學者的筆和大廚的鑊

大學者可以寫小文章，但下筆仍應該有學者的風範，這風範，不在於引經據典，不在於拋出嚇唬人的專門術語，不在於論點看似高深莫測，而在於一絲不苟，在於實事求事，在於尊重讀者。這好比一個大廚，就算只是做個異常簡單的雞蛋炒飯，也會講究雞蛋要新鮮，飯粒要夠乾散，落油要適中，連蔥花也要切得均勻，尊重食客，絕不馬虎，這才是大廚的手勢。

我幾次批評沈旭暉，無非就是執著於這個看法，並不是特別針對沈旭暉這個人 --- 你既然擺出個學者的姿態（就像廚師穿上大廚的裝束），我就對你有學者（大廚）的要求，如此而已。

本來已不想再寫沈旭暉，但今天一時多手，在《香港雜評》轉載的一篇沈君文章下留言，竟引來某無名氏惡言相向，說我 "extremely childish" ，此人只為維護沈君，根本不講道理。既然如此，我就在這裏把事情講清楚。

沈旭暉這篇據說是舊文章，討論的是香港舞台劇《聖荷西謀殺案》，其中有這幾句：

「它成功的背景，與其說是因為其懸疑劇種，倒不如歸功於令港人深有共鳴的市場定位，特別是曾在海外生活的華人，都會對美國加州聖荷西（San Jose）、聖塔莫尼卡（Santa Monica）一類風光旖旎的大國小城的苦悶感同身受… 表面上，美國的主流生活是很樣板、很規範的，依然是百年來右派保守主義價值觀所主導：一夫一妻，一子一女，家庭價值至上，週末共聚天倫，閒事與鄰居串門。特別在美國小鎮，幾乎不可能超越上述典範。編劇選擇聖荷西，而不是紐約、芝加哥等大城市，就是為了從上述小鎮價值開展劇情，因為對美國小鎮居民或右翼份子而言，城市價值被外來文化侵蝕，已偏離了傳統的美國核心價值。」

問題是，加州聖荷西不是甚麼「大國小城」，而是美國第十大城市，即使未去過，在網上兩三秒便查到了。惡客無名氏引用該劇的簡介來替沈君辯護：

「遠在他鄉的香港故事， 背景是美國聖荷西，一個遠離人煙的美國郊區，光看劇名還以為是翻譯劇，但其實是很實在的香港人故事。」

這有兩個可能，但都不能脫沈君馬虎之罪：

(1) 劇本作者搞錯了，以為加州聖荷西是個小鎮，但沈君作為學者，不能人家說加州聖荷西是個小鎮，你便跟著說。其實，即使劇本說這個小鎮聖荷西是在加州，也沒所謂，我們也可以當是虛構的，但寫劇評時把「加州聖荷西是個小鎮」當成事實大做文章，那就很有問題了。

(2) 劇本作者其實是用聖荷西的郊區做背景，不是以為聖荷西是個小鎮，因此劇本根本沒有觸及甚麼小鎮價值的問題；沈君用小鎮價值來詮釋此劇，不但是對聖荷西無知，更是捉錯作者用神了。

我這不是挑剔，只是對一個學者的合理要求。這碟雞蛋炒飯太不像樣了。

（補：讀者 Lin 指出，沈文說 Broken Windows Theory 是 Philip G. Zimbardo 在1969 年提出的，也是搞錯了，是 James Q. Wilson & George L. Kelling 在 1982 年提出的才對。Zimbardo 在 1969 年做過一個汽車破窗實驗，但沒有提出破窗理論。）