《論語 · 子罕》開首「子罕言利與命與仁」一句，看似平白，其實不容易理解。不少人將兩個「與」解釋為「和」，即英文的 "and"，整句的意思便是「孔子罕言：利、命、仁」。例如網上《中國哲學書電子化計劃》便將此句語譯為「孔子極少談論：私利、命運、仁道」，連頗具權威的楊伯峻《論語譯注》也這樣解釋：「孔子很少[主動]談到功利、命運和仁德」。有趣的是，楊伯峻用括號加入「主動」，意思大概是：孔子其實不是很少談到這三者，只是很少主動談到。問題是，這主動不主動，是根據甚麼來劃分呢？
這裏說的「談到」，以《論語》為本，因為其他古書中記載的孔子言論不多，且不可靠。孔子在《論語》裏有五次談到「命」，算不算「極少談論」或「很少[主動]談到」？也許見仁見智，但談到「仁」的地方卻多不勝數，絕不應以「罕言」來形容。因此，「與仁」的「與」不應該解作「和」；既然如此，那麼「與命」的「與」也不應該解作「和」，否則「與命與仁」便成為奇怪的平行句式。
如果兩個「與」不是「和」的意思，「與命與仁」應該怎樣理解？錢穆這樣句讀：「子罕言利，與命，與仁」；他對「與」的解釋是：「與，贊與義。孔子所贊與者，命與仁。」（《論語新解》）「贊與」是甚麼意思？看錢穆的語譯便知：「先生平日少言利，只贊同命與仁。」然而，「贊同命與仁」是甚麼意思呢？命和仁不是意見或看法，如何贊同？仍然不清楚。
我嘗試提出另一個解釋。「與」可以有「依從」或「相隨」的意思，《論語》裏有例句：
子曰：「君子之於天下也，無適也，無莫也，義之與比。」（〈里仁〉）
子路曰：「子行三軍，則誰與？」子曰：「暴虎馮河，死而無悔者，吾不與也。必也臨事而懼，好謀而成者也。」（〈述而〉）
子曰：「不得中行而與之，必也狂狷乎：狂者進取，狷者有所不爲也。」（〈子路〉）
夫子憮然曰：「鳥獸不可與同群！吾非斯人之徒與而誰與？天下有道，丘不與易也。」（〈微子〉）
子夏曰：「可者與之，其不可者拒之。」（〈子張〉）
根據這個字義，「與命，與仁」的意思就是「依從命，依從仁」，通暢明白。（其實，錢穆的釋文亦有「知命依仁」一語，至少「依仁」和我的解釋十分接近，只是不知為何在語譯裏變成了「贊同仁」。）
還有一個問題：「與命，與仁」如何和「罕言利」成為對比？錢穆沒有解釋。如果「與命，與仁」的意思是「依從命，依從仁」，「罕言利」的「言」便不應只是泛泛的「談到」，而是兼有「著重」的意思，這與孟子對梁惠王說的「何必曰利」（《孟子 · 梁惠王上》）的「曰」字意思相同。這樣，「罕言利」和「與命，與仁」便是鮮明的對比。
