Mark Balaguer 是洛杉磯加州州立大學的哲學教授,在數學哲學的圈子有點名氣,但總的來說怎也算不上是個著名的哲學家。我認識他,是因為他是我的一個同事的好友,並且曾在我校演講,演講前還特地到我的形上學課裏做嘉賓,參與課堂討論(因為他的演講內容湊巧和我正在教的題目有關)。
Mark 的演講是關於自由意志的問題(後來還出了一本專書),講得十分精彩,我問了他兩個難題,但都給他拆解了。當晚我為他在家裏搞了個派對,跟他把酒談了很久哲學(我們都愛喝 Scotch),他的分析力之強、反應之快,是我少見的。難得的是,他的態度很平實謙和,沒半點霸氣,卻又不是故作君子,而是十分自然,加上他說話有活力和幽默感,跟他對談,實一樂也。
後來我還和他保持聯絡,雖然我們研究的項目很少重疊,但他也曾電郵我一篇論文徵求意見,我們因此而來回往復討論了很久;我不知道他接受了我多少意見,但在這討論裏我學了不少東西,所以獲益較多的大可能是我而不是他。
Mark 的邏輯、數學、和科學訓練都很強,他的第一本書就是講數學哲學的,而且甚獲好評。要說明 Mark 的數理邏輯造詣有多高,只要指出以下這事實便成了:《大英百科全書》裏 "Kurt
Gödel" 一條是他寫的。
加州州立大學只是很普通的大學,為何有 Mark 這麼高水平的教授?有一點很多讀者可能不清楚,就是英美在過去二、三十年都哲學教席難求,一個教席,即使是在一間很普通的大學,也隨時有二、三百人申請,而且大部份申請人都是來自頂尖名校,大學很容易便可以聘請到一流的哲學家;因此,在英美每一間非名校的大學,至少在哲學系,都有一些臥虎藏龍,Mark 就是其中之一。
其實,Mark 本來不必臥藏於加州州立大學,因為幾年前威斯康辛大學麥迪遜分校曾拉攏他跳槽,給他一個正教授的職位,但他愛住在洛杉磯,所以拒絕了。
//而且十分好評//
回覆刪除嗯...認字特警又出擊
「好評」本身好像不是形容詞﹐搭上「十分」﹐怪怪的。
好像寫成「而且甚獲好評」較佳。
"而且十分好評。"
回覆刪除這說法有點怪。
WTH
文少 ,
回覆刪除死拗: //十分好評//可讀成沒有惡評
"因此,在英美每一間非名校的大學,至少在哲學系,都有一些臥虎藏龍,Mark 就是其中之一。"
回覆刪除這裡用上"至少"似有不妥,是不是應改為:
"因此,在英美每一間非名校的大學,哲學系裡都有一些臥虎藏龍,Mark 就是其中之一。"
WTH
WTH,
回覆刪除//"至少"似有不妥// 有何不妥? "至少"是指哲學系,沒指其他系,但其他系也可能有。不用"至少"便不清楚。
文少,
回覆刪除//「好評」本身好像不是形容詞﹐搭上「十分」﹐怪怪的。
好像寫成「而且甚獲好評」較佳。//
- 你說得對,這句應改為「而且甚獲好評」。(這篇文章是喝了很多酒後寫的,可以說是酒後糊塗。)
WTH,
回覆刪除//這說法有點怪。//
- 對。見上。
//文少 ,
回覆刪除死拗: //十分好評//可讀成沒有惡評//
- 謝謝你替我死拗。
//"至少"似有不妥// 有何不妥? "至少"是指哲學系,沒指其他系,但其他系也可能有。不用"至少"便不清楚。//
回覆刪除- 正是。
WTH,
回覆刪除//"因此,在英美每一間非名校的大學,至少在哲學系,都有一些臥虎藏龍,Mark 就是其中之一。"
這裡用上"至少"似有不妥,是不是應改為:
"因此,在英美每一間非名校的大學,哲學系裡都有一些臥虎藏龍,Mark 就是其中之一。"//
- 見上。不過,這句的句式較為歐化,也算是問題。
你是否有個兄弟叫 WTF?
//死拗: 「十分好評」可讀成沒有惡評//
回覆刪除點讀﹖「十分」粵語發音係「sap fun」﹗(爆)
你不如話佢個「十分」其實係真係解10分﹖
如是者﹐始終係漏了個「獲」字﹕「而且獲十分好評」(閃)
Wong,
回覆刪除//這篇文章是喝了很多酒後寫的
你喝了多少?
哈...
回覆刪除>你是否有個兄弟叫 WTF?
WTH (H for Hell) 似乎比較正宗, WTF (F for... 你知我知大家知 :P)應該是後來的變化版本.
Yan,
回覆刪除//你喝了多少?//
- 其實也不算多,只是一瓶紅酒。
//有一點很多讀者可能不清楚,就是英美在過去二、三十年都哲學教席難求,一個教席,即使是在一間很普通的大學,也隨時有二、三百人申請,而且大部份申請人都是來自頂尖名校,大學很容易便可以聘請到一流的哲學家;因此,在英美每一間非名校的大學,至少在哲學系,都有一些臥虎藏龍,Mark 就是其中之一。//
回覆刪除"至少在哲學系"似在暗示其他學系很有可能有相同情況,但"有一點....一流的哲學家"一段全是針對哲學系而說的,以此帶出其他學系很有可能有相同情況似是不妥。
其實以上只是我第一次讀的感覺,再讀又不覺有問題,奇怪。
有兄弟,可惜initials不是WTF
少飲Scotch,可否推介一種?
WTH
//"至少在哲學系"似在暗示其他學系很有可能有相同情況,
回覆刪除不,應是 imply 阿王不肯定其他學系的情況。
//其實也不算多,只是一瓶紅酒。
回覆刪除對我來說已是很多。不過每年平安夜也隊一支紅酒,像是做某些儀式,亦很過癮。
WTH,
回覆刪除//"至少在哲學系"似在暗示其他學系很有可能有相同情況,但"有一點....一流的哲學家"一段全是針對哲學系而說的,以此帶出其他學系很有可能有相同情況似是不妥。//
- 事實上其他學系也很可能有此情況(例如英文系和歷史系),只是我不肯定,所以才這麼寫。
//有兄弟,可惜initials不是WTF//
- 跟你開了個玩笑,不要介意。
//少飲Scotch,可否推介一種?//
- 有些人非 single malt 不喝,但我倒愛 Dewar's 的 blended Scotch,White Label 不貴,已不錯。
Yan,
回覆刪除//對我來說已是很多。不過每年平安夜也隊一支紅酒,像是做某些儀式,亦很過癮。//
- 即是幾天前的事?
Wong,
回覆刪除對。
//對我來說已是很多。不過每年平安夜也隊一支紅酒,像是做某些儀式,亦很過癮。//
回覆刪除嗯...你們那些讀書人酒量就是少...
一支紅酒對我來說﹐算個屁(閃)
還好﹐你們不用跟大陸人談生意﹐他們喝高粱﹐喝得連我都怕!
又﹐white label未聽過﹐現在多數喝芝華士18年﹐不論香港還是大陸﹐18年假酒少很多。(真)
文少,
回覆刪除//嗯...你們那些讀書人酒量就是少...
一支紅酒對我來說﹐算個屁//
- 讀書人不會牛飲的呀!
//又﹐white label未聽過﹐現在多數喝芝華士18年﹐不論香港還是大陸﹐18年假酒少很多。(真)//
- 我是指 Dewar's 的White Label。芝華士18年當然好,但貴很多呀!我這個窮教授只飲得起12年的。
"在英美每一間非名校的大學,至少在哲學系,都有一些臥虎藏龍,Mark 就是其中之一"
回覆刪除王教授你自己也是之一吧!
豈敢認龍認虎?只希望自己有恰如其分的自信便好了。
回覆刪除"Mark 的演講是關於自由意志的問題(後來還出了一本專書),講得十分精彩,我問了他兩個難題,但都給他拆解了。"
回覆刪除兩個難題是甚麼?他如何拆解?可否詳述之?
//兩個難題是甚麼?他如何拆解?可否詳述之?//
回覆刪除事隔已幾乎兩年,無法記起當時問的是甚麼;記得是兩條難題,因為記得自己是最先和最後問問題的人,也記得 Mark 花了頗長時間回答。
Mark 寫的東西都極其複雜(可到他的網頁隨便選一篇論文來看便知),即使我記得自己的問題,也很難向沒聽過那演講或看過那論文的人解釋清楚。
W. Wong,
回覆刪除//因此,在英美每一間非名校的大學,至少在哲學系,都有一些臥虎藏龍,Mark 就是其中之一。//
我認為「臥虎藏龍」不能形容人,而是形容地方。此句可改為:
因此,在英美每一間非名校的大學,至少在哲學系,都是臥虎藏龍,有Mark這樣的哲學家不足為奇。
另外,該段主要講述英美大學哲學系情況,所以那句「至少在哲學系」讀來不順。可否改為:
因此,在英美每間非名校大學的哲學系,都是臥虎藏龍,有Mark這樣的哲學家不足為奇。
少爺安,
回覆刪除//我認為「臥虎藏龍」不能形容人,而是形容地方。//
- 我知道「臥虎藏龍」本來是形容地方,我是故意用來指人的,玩玩文字(因為英文曾被譯為 "crouching tiger, hidden dragon"),雖不是慣常用法,但在文法上沒錯(說「他是一頭臥虎」或「他是一條藏龍」並無問題)。
//另外,該段主要講述英美大學哲學系情況,所以那句「至少在哲學系」讀來不順。可否改為:
因此,在英美每間非名校大學的哲學系,都是臥虎藏龍,有Mark這樣的哲學家不足為奇。//
- 我的原句雖然稍為歐化,但意思跟你提議的句子不盡相同。
少爺安:
回覆刪除//我認為「臥虎藏龍」不能形容人,而是形容地方。//
諸葛孔明也有「臥龍」之稱,何以不能形容人?形容人時,它是定中結構;形容地方時,它是動賓結構。
請教:
回覆刪除有沒有可能造出「能刺穿任何盾的矛」?有沒有可能造出「任何矛都刺不穿的盾」?有沒有可能同時造出上述的矛和盾?
L
W. Wong,
回覆刪除細想之下,「臥虎藏龍」亦可用以形容人,如臥虎藏龍之輩。
文少,
回覆刪除//始終係漏了個「獲」字//
對,真大「獲」,給你點醒
/*- 有些人非 single malt 不喝,但我倒愛 Dewar's 的 blended Scotch,White Label 不貴,已不錯。*/
回覆刪除本來我飲是芝華士12,又試過美國 H 字頭的 (Hesse?),H 大辣,又因為酒舖店員介紹 Dewar,發覺相對地平,又十分好味,不下於芝華士。以後我買都會買 Dewar。
L,
回覆刪除//有沒有可能同時造出上述的矛和盾?//
- 不可能,所以我們才有「矛盾」一詞。
少爺安,
回覆刪除//細想之下,「臥虎藏龍」亦可用以形容人,如臥虎藏龍之輩。//
- 單憑「臥虎藏龍之輩」亦不能作準,正如「雞鳴狗盜之輩」指人,「雞鳴狗盜」卻指行為。
Yan,
回覆刪除//本來我飲是芝華士12,又試過美國 H 字頭的 (Hesse?),H 大辣,又因為酒舖店員介紹 Dewar,發覺相對地平,又十分好味,不下於芝華士。以後我買都會買 Dewar。//
- 又平又靚,才適合我們這些窮措大。
文少:
回覆刪除//你們不用跟大陸人談生意﹐他們喝高粱﹐喝得連我都怕!
如果中國人用這氣魄著眼於公義/ 人生問題,中國應會比現在的好。
明白。
回覆刪除那麼,有沒有可能只造出「能刺穿任何盾的矛」或只造出「任何矛都刺不穿的盾」呢?
L
Yan﹕
回覆刪除//如果中國人用這氣魄著眼於公義/ 人生問題,中國應會比現在的好。//
哈哈﹐你的想法真樂觀。大陸有一句政治術語﹐真的很有道理﹐尤其是談大陸問題﹐那便是﹕
客觀物質變化不以主觀意志為轉移
//我是指 Dewar's 的White Label。芝華士18年當然好,但貴很多呀!我這個窮教授只飲得起12年的。//
回覆刪除Dewar's 的White Label﹐香港印象中只有citysuper有得賣...芝華士18年你只要唔買乜鬼限量版﹐在香港免稅店買﹐好像先$438咋嘛~~至於係watson's賣﹐則好似$698...唔係好貴咋喎﹖平過好多紅酒多多聲!
L,
回覆刪除//那麼,有沒有可能只造出「能刺穿任何盾的矛」或只造出「任何矛都刺不穿的盾」呢?//
- 如果你問的是邏輯上是否可能,答案是「可能」;如果你問的是科技上是否可能,我則不知道。
文少,
回覆刪除//Dewar's 的White Label﹐香港印象中只有citysuper有得賣...芝華士18年你只要唔買乜鬼限量版﹐在香港免稅店買﹐好像先$438咋嘛~~至於係watson's賣﹐則好似$698...唔係好貴咋喎﹖平過好多紅酒多多聲!//
- 唉,聽到你咁嘅口氣,我想唔覺得窮都幾難!
明白。
回覆刪除那麼,你明不明白「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」這個道理?
L
L,
回覆刪除//那麼,你明不明白「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」這個道理?//
- 你認為我不明白嗎?
道理顯淺,理應了解。
回覆刪除明乎此道,理應看出「全能」暗藏矛盾才對。
但你卻似乎看不出來。
L
L,
回覆刪除//道理顯淺,理應了解。
明乎此道,理應看出「全能」暗藏矛盾才對。
但你卻似乎看不出來。//
- 「全能」是否暗藏矛盾,與「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」有甚麼關係,你可否解釋一下?
如果「全能」暗藏矛盾是那麼道理顯淺,那些討論「全能」是否矛盾的眾多哲學家和神學家豈非都很蠢鈍無知?
「全能」即「什麼都做得到」,亦即「能實現所有邏輯上可能的事態」之意。
回覆刪除既然「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」,則「全能必假」,顯而易見。
至此還不明白「全能必假」,非蠢即盲。
L,
回覆刪除討論問題何須用這種怨毒的語氣?
即使全能者能做到任何邏輯上可能的事,那不等如全能者能同時將所有邏輯上可能的事實現,正如你不能同時吃下世上所有雞蛋,我不可以據此說「你有能力吃下任何一隻雞蛋」為假。
為何全能者不可以同時將所有邏輯上可能的事實現?正是因為這樣做有邏輯矛盾!假如 p 和 ~p 都是邏輯上可能的事,全能者可以實現 p 或 ~p,卻不可以實現 (p & ~p)。
如果「全能必假」而且像你說的那麼顯而易見,那麼李天命的反全能論證不是很多餘嗎?
全能者能夠實現 p
回覆刪除全能者能夠實現 ~p
全能者不能實現 (p & ~p)
但既然(p & ~p)是邏輯矛盾,
從全能者不能實現(p & ~p),就推不出"全能必假"。
死喇, 點樣得出"全能必假"的結論呢?
我真係又蠢又盲添。
為何總有這麼多人愛自暴其短?"如果「全能」暗藏矛盾是那麼道理顯淺,那些討論「全能」是否矛盾的眾多哲學家和神學家豈非都很蠢鈍無知?",這就是顯而易見了。
回覆刪除說說下又變了全能POST。WONG,不如下一篇談談詩吧。
回覆刪除WTH
文少:
回覆刪除/*哈哈﹐你的想法真樂觀。大陸有一句政治術語﹐真的很有道理﹐尤其是談大陸問題﹐那便是﹕
客觀物質變化不以主觀意志為轉移*/
我一向是很悲觀的人,我想現在的大陸人大多無原則自私自利。
那說話用了「如果」,就是因為那想法不切實際。
Wong,
回覆刪除近來在這裡看多了「全能」、「蛋」、「不可能」等字眼,頗為厭惡,希望2012年這些東西漸漸消失。
這真的樂觀了點。
//Dewar's 的White Label﹐香港印象中只有citysuper有得賣
回覆刪除我買 Dewar,是在沙田大圍百佳邪對面的酒舖,才$218,不知是否阿王所說的 White label (太久沒買了,近來喝更平一點的四川瀘洲白酒),但好飲。那裡芝華士12 才$238,不知18會否比你說的平點。
對牛彈琴是多餘,但(例如)教小朋友唱歌而彈琴就很有意義。
回覆刪除我也試過對所謂「全能悖論」感到困惑,但此題原來簡單易解,只是不經思考訓練,不當預設,才以為是「悖論」,久思不解。以反全能論證來解釋「全能」暗藏矛盾是否「很多餘」,視乎對牛還是對小朋友而已。
你估全世界得李天命一個講全能呀!其他討論全能嘅哲學家都係教小朋友唱歌彈琴咩,低能!
回覆刪除//說說下又變了全能POST。WONG,不如下一篇談談詩吧。//
回覆刪除和議
Wong://為何全能者不可以同時將所有邏輯上可能的事實現?正是因為這樣做有邏輯矛盾!假如 p 和 ~p 都是邏輯上可能的事,全能者可以實現 p 或 ~p,卻不可以實現 (p & ~p)。//
回覆刪除匿名路人://全能者能夠實現 p
全能者能夠實現 ~p
全能者不能實現 (p & ~p)
但既然(p & ~p)是邏輯矛盾,
從全能者不能實現(p & ~p),就推不出"全能必假"。//
兩人犯了同一樣錯。「X能造出能刺穿任何盾的矛」和「X能造出任何矛都刺不穿的盾」」不是(p & ~p);「X能造出能刺穿任何盾的矛」和「X不能造出能刺穿任何盾的矛」才是。
WTH,
回覆刪除//說說下又變了全能POST。WONG,不如下一篇談談詩吧。//
- 我也不勝其煩了,會多寫非哲學的東西。
Yan,
回覆刪除//近來在這裡看多了「全能」、「蛋」、「不可能」等字眼,頗為厭惡,希望2012年這些東西漸漸消失。//
- 我也希望如此。
Yan,
回覆刪除//我買 Dewar,是在沙田大圍百佳邪對面的酒舖,才$218,不知是否阿王所說的 White label (太久沒買了,近來喝更平一點的四川瀘洲白酒),但好飲。那裡芝華士12 才$238,不知18會否比你說的平點。//
- Dewar's White Label 這裏只賣約二十美元,比香港平很多。
L,
回覆刪除//兩人犯了同一樣錯。「X能造出能刺穿任何盾的矛」和「X能造出任何矛都刺不穿的盾」」不是(p & ~p);「X能造出能刺穿任何盾的矛」和「X不能造出能刺穿任何盾的矛」才是。//
- 我的回應只是針對你說的『既然「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」,則「全能必假」,顯而易見』,而舉了 (p & ~p) 一例,但邏輯上可能而不可以同真的不只這一簡單形式。
「造出能刺穿任何盾的矛」和「造出任何矛都刺不穿的盾」的確不可以同真,因為「造出能刺穿任何盾的矛」蘊涵「沒有這矛刺不穿的盾」,而「造出任何矛都刺不穿的盾」蘊涵「有這矛刺不穿的盾」。「沒有這矛刺不穿的盾」跟「有這矛刺不穿的盾」有邏輯矛盾。所以,說到底,這例子仍不過是做不到邏輯上不可能的事。
其實,你既受過思考訓練,應該知道「不可以同真」就是「不可能同時為真」的意思,全能者不能令不可能同時為真的事同時為真,怎能證明「全能必假」呢?
從「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」就可以推出「不可能實現所有邏輯上可能的事態」。有沒有異議?
回覆刪除「全能」即「能實現所有邏輯上可能的事態」。
既然不可能「實現所有邏輯上可能的事態」,即「全能」是不可能的。
L,
回覆刪除你混淆了「任何」(any) 和「所有」(all)。
假設我們接受「全能」即「能實現任何邏輯上可能的事態」。可是,「能實現任何邏輯上可能的事態」並不蘊涵「能實現所有邏輯上可能的事態」。
即是說,你所謂的「全能」其實有所不能,對不對?
回覆刪除//即是說,你所謂的「全能」其實有所不能,對不對?//
回覆刪除- 有所不能者,是邏輯上不可能之事。如果你認為「全能」應包括做到邏輯上不可能的事,那麼你是兜了一個大圈子而只不過是提出一個我不接受的「全能」定義。
開始懷疑L的思考能力。還是L固執?
回覆刪除//「能實現任何邏輯上可能的事態」並不蘊涵「能實現所有邏輯上可能的事態」。//
回覆刪除下?
A是邏輯上可能的事。
回覆刪除B是邏輯上可能的事。
A與B不可能同真。
甲聲稱「我能實現所有邏輯上可能的事態」。
結論:甲一定是說謊。
很難明嗎?
L,
回覆刪除「能在十小時內看完世上任何的書」不蘊涵「能在十小時內看完世上所有的書」。
你要知道,我的耐性也是有限的。
我想 Wong 是說:
回覆刪除「能實現任何(任一)邏輯上可能的事態」並不蘊涵「能(同時)實現所有邏輯上可能的事態」。
我想 Wong 是說:
回覆刪除「能實現任何(任一)邏輯上可能的事態」並不蘊涵「能(同時)實現所有邏輯上可能的事態」。//
他是這個意思,不過都是:下?
A:造出能刺穿任何盾的矛是邏輯上可能的事。
B:造出任何矛都刺不穿的盾是邏輯上可能的事。
A與B不可能同真。
甲聲稱「我能實現任一邏輯上可能的事態」。
甲依然一定是說謊。因為,即使A真,B必假,反之亦然。
不難明吧?
L,
回覆刪除應將
//我能實現所有邏輯上可能的事態//
寫為 :
我能實現任何邏輯上可能的事態
任何(任一)=所有但是不需同時
L,
回覆刪除//A是邏輯上可能的事。
B是邏輯上可能的事。
A與B不可能同真。
甲聲稱「我能實現所有邏輯上可能的事態」。
結論:甲一定是說謊。//
從何得出甲一定說謊?是因為甲不能同時使A真也使B真嗎?
A可能為真
B可能為真
A、B兩者不可能同時為真
根據此三前提,即
所有邏輯上可能的事態:
(1)V(A)=T, V(B)=F
(2)V(A)=F, V(B)=T
(3)V(A)=F, V(B)=F
所有邏輯上不可能的事態:
(4)V(A)=T, V(B)=T
(4)不包含在甲宣稱的「所有邏輯上可能的事態」內,因此甲就算做不到(4)也並未說謊。
套用到/甲聲稱「我能實現任一邏輯上可能的事態」。/亦同,並未說謊。
回覆刪除L,
回覆刪除//甲依然一定是說謊。因為,即使A真,B必假,反之亦然。//
- 在實現 A 或 B 前,甲能實現 A,亦能實現 B;不過,假如甲實現了 A,便不再能實現 B,因為那已成為不可能的,反之亦然。
比較:我說:「我能在明天三時正在香港任何一個地方出現。」到時我在旺角出現,既然我在旺角,當然不可能同時在銅鑼灣出現,但那表示我說謊嗎?
不難明吧?
太浪費時間了,我收檔啦!
回覆刪除L,
回覆刪除//A真,B必假,反之亦然。//
甲實現A,沒同時實現B(不能同時)。
然後甲毀滅實現A時所產生的矛,然後甲實現B,沒同時實現A(不能同時)。
//甲聲稱「我能(不同時)實現任一邏輯上可能的事態」。//
矛和盾不同時存在便成。
甲沒說謊,不難明吧?
王sir,看了你的網誌好幾個月了,每天追看,獲益良多。勸你還是少對L彈琴,多跟我們唱歌而彈琴吧。
回覆刪除S&B
即使A真,亦涵蘊了「甲不能實現一種邏輯上可能的事態(B)」;即使B真,亦涵蘊了「甲不能實現一種邏輯上可能的事態(A)」。
回覆刪除無論如何,都有一種邏輯上可能的事態甲不能實現,因此,甲聲稱「我能實現任一邏輯上可能的事態」必然為謬。
就是這麼簡單。
S&B,
回覆刪除謝謝!我唱歌會嚇死人,彈琴亦水皮,但我至少不會把其他人當小朋友看待。
哇,剛想打「不能同時」這點,給人先登了:
回覆刪除//然後甲毀滅實現A時所產生的矛,然後甲實現B,沒同時實現A(不能同時)。//
很難明嗎?
S&B
Wong://比較:我說:「我能在明天三時正在香港任何一個地方出現。」到時我在旺角出現,既然我在旺角,當然不可能同時在銅鑼灣出現,但那表示我說謊嗎?/
回覆刪除不難明,你作了個不當類比而已。
//矛和盾不同時存在便成//後也不明,我也收檔
回覆刪除L,
回覆刪除無論如何,都有一種邏輯上可能的事態甲不能(同時)實現,因此,甲聲稱「我能(不同時)實現任一邏輯上可能的事態」"不是"必然為謬。
A:甲能夠造出能刺穿任何盾的矛。
回覆刪除如果A是真的,無論甲已造出、未造出該矛,都可以推論出「沒有人可以造出任何矛都刺不穿的盾」。
進階,如果甲造了一支矛,聲稱「此矛能夠刺穿任何盾」,乙相信;然後甲毀掉該矛,造了一個盾,聲稱「此盾任何矛都刺不穿」,乙又相信。甲一定是騙子,乙則是傻瓜。
Wong以為「任一」不等同「所有」,他應該是混淆了「任一」和「某一/一些」。
回覆刪除//如果A是真的,無論甲已造出、未造出該矛,都可以推論出「沒有人可以造出任何矛都刺不穿的盾」。//
回覆刪除- 如果A和B都是邏輯上可能,卻不能同時為真,那麼如果A是真的,你當然可以推出B是假的。
"能做A"和"能做B"可以同時為真,不能同是為真的是"做A"和"做B"。
王sir說了收檔,相信不會再理你的了。
R.
L,
回覆刪除Indeed, 「任一」不等同「所有」. Wong already pointed out that "any(任一)" and "all(所有)" are different. He didn't say "some(一些)." I think you get it wrong if you think "any" is the same as "all."
匿名提到://任何(任一)=所有但是不需同時 // 「任一」 and 「所有」有別. See the modifier:但是不需同時
如果 L 是李天命的學生,或是看得太多李天命的書,那麼 Wong 說李的書可能會毒害人的腦筋,便很可能說對了。
回覆刪除L,
回覆刪除進階,如果甲造了一支矛,聲稱「此矛能夠刺穿任何( existing at this very moment 的)盾」,乙相信;然後甲毀掉該矛,造了一個盾,聲稱「此盾任何( existing at this very moment 的)矛都刺不穿」,乙又相信。甲不一定是騙子,乙不一定是傻瓜。 Because they understand they are talking about two different, separate moments.
L & Wong Sir,
回覆刪除看看我這個解釋是否滿意。
全能=能使任何可能世界成為事實。
A:有能刺穿任何盾的矛。
B:有任何矛都刺不穿的盾。
A和B都是邏輯上可能的,因為在某些可能世界(W1)A為真,在某些可能世界(W2)B為真,但沒有任何可能世界中A和B皆為真(W1和W2的結合並非一個可能世界)。所以全能者能完成A,又能完成B,但不能完成A&B。
點解李天命及其學生咁鍾意話人盲呀,蠢呀,傻瓜呀,又話咁顯淺你都唔明之類嘅?
回覆刪除小朋友
L是牛皮燈籠??
回覆刪除是牛皮燈籠再油上黑漆。
回覆刪除L,
回覆刪除"I can eat any (one) of (all) the apples in the basket (let's say, 30 apples) in 5 minutes" or "I can eat any apple in the basket in 5 minutes" is NOT the same as "I can eat all the apples in the basket in 5 minutes." I can do the "any" case, but I can't do the "all" case.
Yan&W.Wong﹕
回覆刪除//我一向是很悲觀的人,我想現在的大陸人大多無原則自私自利。//
我可不敢這樣武斷﹐這不過是一個sterotype﹐因為大陸有十三億人。
而大陸有些人變得如此現實功利和拜金﹐某程度上是急速發展市場經濟的必然結果。
我的意思是﹐我不認為大陸很多的問題﹐能單靠改變社會的主流價值觀而改變。
//我買 Dewar,是在沙田大圍百佳邪對面的酒舖,才$218//
家在港島及九龍﹐總沒可能為買酒跑去新界。
//唉,聽到你咁嘅口氣,我想唔覺得窮都幾難! //
嗯﹐我孤寒可是出了名的(笑)
又﹐自從做過夜場後﹐我查實在家甚少喝酒﹐只會去襯或者應酬才喝。即使喝﹐買幾支韓國真露便夠皮了﹐一百元便有五支﹐比喝啤酒還平。
又又﹐其實日本清酒在港也賣得蠻便宜的﹐一支1.8L菊正宗才百來元左右﹐正常人喝半支也「到訂」了(真)
//近來在這裡看多了「全能」、「蛋」、「不可能」等字眼,頗為厭惡,希望2012年這些東西漸漸消失。//
最可惡係呢班友仔﹐人家明明講緊第二個話題﹐死都要講返去全能悖論﹐人地介紹埋Peter Geach比佢地睇﹐又唔死去睇﹐之後又跑出來炒冷飯!
我覺得王sir真係出奇地有耐性...
X: 此矛能夠刺穿任何盾。
回覆刪除Y: 此矛能夠刺穿截至這一刻已造出的任何盾。
X和Y的意涵有沒有分別?有。
X所言之「盾」包括「任何可能存在的盾」,即已造的、未造的,都包括在內。Y所言之「盾」加了「截至這一刻已造出的」這一條件,只包括已造的盾,不包括未造的盾。將X句中「任何盾」的意思偷換成Y句中「任何盾」的意思,就犯了偷換概念的謬誤。
加入「時間性」這項條件,以為可以替例子中的甲辯護是很常見的做法,也是很常見的錯誤,有意無意間偷換概念,縮小論題。
考察原句:「能實現任何邏輯上可能的事態」並不蘊涵「能實現所有邏輯上可能的事態」。
回覆刪除其實兩者是等價的。
「能實現某一/某些邏輯上可能的事態」則並不蘊涵「能實現所有邏輯上可能的事態」。
到底L是中文有問題,英文有問題,還是有其他問題?
回覆刪除//Wong以為「任一」不等同「所有」,他應該是混淆了「任一」和「某一/一些」。//
L先生/小姐,你覺得「任一」(Any) =「所有」(All)?
//「能實現某一/某些邏輯上可能的事態」則並不蘊涵「能實現所有邏輯上可能的事態」。//
L的簡直是高階(不是進階)邏輯:'any/ some' is not equal to 'all'
我真的又上了一課,亦舉一反三:
「L懂一點邏輯」並不蘊涵「L懂所有邏輯」(學文少:閃)
不如大家一齊收檔啦。
S&B
邏輯L,
回覆刪除//「全能」即「什麼都做得到」,亦即「能實現所有邏輯上可能的事態」之意。
既然「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」,則「全能必假」,顯而易見。//
小弟不免要買買廣告了:
※
如果我們要考慮各個邏輯可能事態之間共現與不共現的各種組合,我們可以採用「可能世界」的觀念。一個「可能世界」就是某一串邏輯可能事態共現的組合。而集合A就得修訂成:
A’={x | x是一個可能世界}
而(D2)也要隨之改成:
(D2′) 全能=df「能實現所有的可能世界」
即是說,全能者有能力實現任何一個可能世界,而非全能者必存在至少一個可能世界,他不能實現。
因較諸其他存有者,全能者所能實現的可能世界最多,因此他是「至能」;同時,因全能者能實現邏輯可能範圍內的全部世界,因此他也是「全能」。
※
http://zhengzi.wordpress.com/2007/03/26/%E5%8F%8D%E6%80%9D%E5%85%A8%E8%83%BD%E5%AE%9A%E7%BE%A9/
話說,只要舊帖沒鎖,那不亂開新帖,維持在原帖討論是網絡基本禮儀
回覆刪除...
祝各位新年快樂!
cyc
如果有可能實現所有邏輯上可能的事態,就沒有自相矛盾的故事了。XD
回覆刪除//我真的又上了一課,亦舉一反三:
回覆刪除「L懂一點邏輯」並不蘊涵「L懂所有邏輯」//
與Wong犯一樣的錯。
「有些X是Y」當然不蘊涵「所有X都是Y」。然而,「所有X都是Y」和「任何/任何一個X都是Y」的涵義有何分別?(汗)
L,
回覆刪除「所有 X 都是 Y」的「所有」是「每一」的意思,「所有」可以解「每一」或「全部」,所以你才混淆。
假如店內有 100 件貨品,所有貨品都是 10 元,你買了所有貨品,該付多少元?
「實現任一邏輯上可能的事態」是全能者可做到的;「實現所有邏輯上可能的事態」裏的「所有」如果指「全部」,則是邏輯上不可能(因為不是所有邏輯上可能的事態都可以同真),全能者做不到仍不失為全能。
Wong 早已指出這點:”你既受過思考訓練,應該知道「不可以同真」就是「不可能同時為真」的意思,全能者不能令不可能同時為真的事同時為真,怎能證明「全能必假」呢?”(該將「時」字刪去,那麼你便不會以為關鍵在時態。)
(前文有筆誤,這裏更正)
回覆刪除L,
「如果有可能實現所有邏輯上可能的事態,就沒有自相矛盾的故事了。XD 」
在成語故事中,那名商人同時拿出「可以刺穿所有盾的矛」和「可以抵擋所有矛的盾」,基本上等於聲稱實現了 (p & ~p),而不需要把時間線考慮進去。這和你講的有分別。
平心而論,「造出有某性質的事物」,明顯不包含「這個性質永遠生效」的意思。屈臣氏造出蒸餾水,聲稱能飲用的,但你放久了、水乾了或者變壞了,然後你去告他們,說他們沒造出「能飲用的水」,能這樣說嗎?不能,他們沒有答應造出「*永遠*能飲用的水」。
同理可知,「能刺穿所有盾的矛」和「*永遠*能刺穿所有盾的矛」是兩件事。
即使同意你所講,同時把時間考慮進去,我們可以考慮︰
(1)你要全能者造一支「自創世到時間終結,都無盾能抵擋的矛」,那全能者是可以實現的;同時
(2)你要全能者造一個「自創世到時間終結,都無矛能刺破的盾」,那全能者也是可以實現的。
但若果全能者造出 (1) 之後,就意味不能再造出 (2) ,反之亦然,因為全能者亦無法違反邏輯。
那當全能者未造出 (1) 或 (2) 之前,聲稱自己有能力做到 (1) 、 (2),有誤導嗎?恕我眼淺看不出來。
L,
回覆刪除有完沒完啊? 不是那麼難明吧?
//L 提到...
從「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」就可以推出「不可能實現所有邏輯上可能的事態」。有沒有異議?//
有...推不出的
「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」只可以推出「有些邏輯上可能的事態不可以同真」並繼而推出「所有邏輯上可能的事態不可以(全部)同真」,然後推出「全能者(如有)不可以同時實現所有邏輯上可能的事態」。請不要說甚麼加入「時間性」/偷換概念/縮小論題,你要說"同真"便有時間性,不是先後的問題,而是"同真"必牽涉"同時"這概念。我明白你讀了一點哲學書,學了一點概念(如「偷換概念」、「縮小論題」等),很想學有所用,秒殺他人,但請想清楚你的利器(或偽裝成利器的基本裝備)是否用得其所,不要亂揮你的屠龍刀。
說遠了,回到你的推論,你然後說:-
//「全能」即「能實現所有邏輯上可能的事態」。
既然不可能「實現所有邏輯上可能的事態」,即「全能」是不可能的。//
如上所述,全能者(如有)做不到的只是「同時實現所有邏輯上可能的事態」,而「同時實現所有邏輯上可能的事態」本身不是「邏輯上可能的事態」,跟「全能」的定義沒有衝突。
全能post真令人厭煩(剛看我這個回覆就知道),說點其他事情吧。真要討論哲學,找個別的題目吧。真的非談全能不可,可以說得深層次一點嗎? (雖然我沒能力參與)
WTH
//「所有 X 都是 Y」的「所有」是「每一」的意思,「所有」可以解「每一」或「全部」,所以你才混淆。//
回覆刪除我一直提你看涵義有沒有分別,你竟然看不出來。
「X能做到任何事」即是「X能做到全部/一切/所有事」。試想,如果X不能做到全部/一切/所有事,「X能做到任何事」有沒有可能為真?
如果L不能吃世上全部/一切/所有屎,「L能吃世上任何一篤屎」有沒有可能為真?
回覆刪除結論:L非蠢即盲。
要回應邪楊.樹雄的說法,前文已述。「時間線」不是我提出的,反而,我批判這一點。
回覆刪除//即使同意你所講,同時把時間考慮進去,我們可以考慮︰
(1)你要全能者造一支「自創世到時間終結,都無盾能抵擋的矛」(L:無敵矛),那全能者是可以實現的;同時
(2)你要全能者造一個「自創世到時間終結,都無矛能刺破的盾」(L:無敵盾),那全能者也是可以實現的。
但若果全能者造出 (1) 之後,就意味不能再造出 (2) ,反之亦然,因為全能者亦無法違反邏輯。//
如前所述,這正是典型全能論者常犯而不自覺的一些謬誤:
一、(1)和(2)互相矛盾,全能論者卻見而不見,終於自相矛盾。
正確的表述為:X**有可能**造出無敵矛或X**有可能**造出無敵盾。
二、就推理而言,僅僅假設X有**能夠**造出無敵矛/無敵盾就足夠推論出X不能夠造出另一件,X是否已經造了其中一件,毫不相干。
三、//那當全能者未造出 (1) 或 (2) 之前,**聲稱自己有能力做到 (1) 、 (2)**,有誤導嗎?恕我眼淺看不出來。//
那「全能者」自相矛盾、說謊,看出來了沒有?
//有...推不出的//
回覆刪除不是說笑,這真的是智力問題。
//如上所述,全能者(如有)做不到的只是「同時實現所有邏輯上可能的事態」,而「同時實現所有邏輯上可能的事態」本身不是「邏輯上可能的事態」,跟「全能」的定義沒有衝突。//
回覆刪除這跟智力沒有必然關係,問題在於你不懂歸謬法。你的說法就像:
1. X和Y都是邏輯上可能的事態。
2.「實現所有邏輯上可能的事態」必須實現X和Y。
3. X和Y互相衝突,不能同真。
4. 「實現所有邏輯上可能的事態」不必實現X或Y。
正確的結論是「實現所有邏輯上可能的事態」(全能)有邏輯矛盾,而非像上述錯誤理解般前言不對後語。
當大家與瘋子吵架,旁人遠看也分不出誰是瘋子。
回覆刪除不是說笑,L你真的有問題
最簡單,X可以向左轉,又可以向右轉,
但X不可以同時向左和右轉,所以X係智障既???
喂,就算係宜家D小學生都唔會咁嘈交啦下MA,
這裡合眾人之力都拉唔到你出死胡同,希望日後你能遇到一個令你覺悟既人啦,祝新一年大家事事順利!!!
Kane
難道要用盡四萬八千法門?
回覆刪除好,我試多最後一次。我可以回應你,我可以不理會你;我現在回應你了,你信我我其實可以不理會你嗎? 你不信? WAHAHA
WTH
//不是說笑,L你真的有問題
回覆刪除最簡單,X可以向左轉,又可以向右轉,
但X不可以同時向左和右轉,所以X係智障既???//
最簡單,上述引文所言就像智障者言。
一直所謂「X與Y不能同真」的重點,根本不在做X/Y的次序,做了/未做/同時做,都毫無關係,不影響推論。
當甲斷言能夠造出無敵矛並且能夠造出無敵盾,憑此推論,已足夠證偽甲言,根本無需理會矛/盾是否同時存在。換言之,只要甲造得出無敵矛和無敵盾,不論以什麼次序,都算證明了自己所言為真;這和智障地要求甲「吃飯並且不吃飯」、「同時行前一步和行後一步」等自相矛盾的事,有天壤之別。
你的盲點在於分不清互相衝突和自相矛盾。
先不論誰對誰錯
回覆刪除在討論的態度上
個人覺得李派勝過王派很多
擁王派表面理性
實質輕易動怒無禮沮喪失望
相比之下李派則較輕鬆善意兼更願意認真回應及探討
當然到最後
個人覺得L完勝
//我可以回應你,我可以不理會你;我現在回應你了,你信我**我其實**可以不理會你嗎? 你不信? //
回覆刪除這麼廢的廢話,說出來有什麼作用?除非你想我估你有沒有強逼症之類。
附批:你的盲點也是分不清互相衝突和自相矛盾。
//...,你要說"同真"便有時間性,不是先後的問題,而是"同真"必牽涉"同時"這概念。//
回覆刪除這是不了解基本邏輯概念的問題。
所謂「同真」、「同假」,應與「必真」、「必假」為伍,與「可能性」有關,與「時間性」無涉。
很多人就是因為對此一知半解,在全能論證犯上前述典型謬誤。
文少:
回覆刪除/*我可不敢這樣武斷﹐這不過是一個sterotype﹐因為大陸有十三億人。*/
這的確有點武斷,但我仍相信,大陸大多人是這樣。
/*而大陸有些人變得如此現實功利和拜金﹐某程度上是急速發展市場經濟的必然結果。*/
那日本80-90年代呢?問題應不是這樣,而是當權者沒規則,人民要保障自己,當然只好跟著沒規則。
「X**有可能**造出無敵矛或X**有可能**造出無敵盾。」
回覆刪除「僅僅假設X有**能夠**造出無敵矛/無敵盾就足夠推論出X不能夠造出另一件,X是否已經造了其中一件,毫不相干。」
所謂「無敵矛」或「無敵盾」兩件物件,等於「有一支矛,無盾能擋」或「有一個盾,無矛能破」兩件事,當你做到一件,即不能做第二件。
具像一點想,假設有世上最巧的工匠,懂得用世上最堅硬的質料造物,而無其他人懂。用該質料造矛,即會是無敵於世間所有盾;用該質料造盾,即會無敵於世間所有矛。當然,如果同時造出矛和盾,當然必有一者不能無敵,但只要他只造矛或者只造盾,該矛或盾即會是無敵。
即在他未決定造矛或盾之前,說他*有可能*去完成「有一支矛,無盾能擋」或「有一個盾,無矛能破」兩件事其中之一,有甚麼問題?為甚麼與做了、未做可以完全無關?
//那日本80-90年代呢?問題應不是這樣,而是當權者沒規則,人民要保障自己,當然只好跟著沒規則。 //
回覆刪除同意。
請看最近發生的廣東陸豐市烏坎村問題,就是共產黨的地方官(地方領導人)是「上樑不正下樑歪」,營私舞弊,一手遮天官商勾結而造成民憤民怨,就是//...當權者沒規則,人民要保障自己,當然只好跟著沒規則。 //,事實上這並不是什麼「sterotype」,而是「冰山一角」。
邪楊.樹雄://那當全能者未造出 (1) 或 (2) 之前,**聲稱自己有能力做到 (1) 、 (2)**,有誤導嗎?恕我眼淺看不出來。//
回覆刪除一、「聲稱自己有能力做到 (1) 、 (2)」,頓號的意思,你明白吧?所以,我說那是自相矛盾。
邪楊.樹雄://當然,如果同時造出矛和盾,當然必有一者不能無敵,但只要他只造矛或者只造盾,該矛或盾即會是無敵。//
二、錯,我之前提醒過,注意「能刺穿任何盾的矛」和「能刺穿迄今出現過的任何盾的矛」兩者涵義不同。「能刺穿任何盾的矛」包括未造出的盾,是最廣義的全稱命題。
情況如「保特是跑一百米最快的人」,此話不是真的(雖然未被否證),「保特是迄今跑一百米最快的人」才是真的。
//即在他未決定造矛或盾之前,說他*有可能*去完成「有一支矛,無盾能擋」或「有一個盾,無矛能破」兩件事其中之一,有甚麼問題?為甚麼與做了、未做可以完全無關?//
三、「X**有可能**造出無敵矛或X**有可能**造出無敵盾。」正是我替你改正的,當然沒問題。你之前說「X**能夠**造出無敵矛、無敵盾」才有問題。
很多人困於:「無敵矛」和「無敵盾」本為邏輯上可能,但當甲造出其一,另一便馬上變成邏輯上不可能,想不通。這是由於混淆「事實」和「假設」之故,我們只是假設「甲能夠造出無敵矛(/盾)」為真然後作推論,並非已經證明了「甲能夠造出無敵矛(/盾)」,所以無論已造/未造,「無敵矛」和「無敵盾」始終都是
邏輯上可能的。
//而大陸有些人變得如此現實功利和拜金﹐某程度上是急速發展市場經濟的必然結果。
回覆刪除那日本80-90年代呢?問題應不是這樣,而是當權者沒規則,人民要保障自己,當然只好跟著沒規則。//
這話題﹐好像完全離題了(笑)
我說的是現實功利和拜金﹐而我說的是某程度的關係﹐關於大陸所謂社會價值觀真空的問題﹐我之前也談過很多因素﹐但恕我不在此玩剪貼。
我沒研究過日本﹐接觸日本人也不多﹐而以前接觸過的日本人﹐則大都是鹹濕得近乎變態(真)
至於日本人是否拜金我不太清楚﹐但日劇《大和撫子》的故事﹐則似乎也反映了日本也有拜金女。(香港叫港女﹐爆)
另外﹐日本到了80-90年代﹐已進入了後工業化年代﹐資本主義制度和市場經濟﹐也運行了近百年。這跟中國在改革開放了近20年才開始發展市場經濟﹐不可同日而語。
L,
回覆刪除抱歉,我並沒有學過符號邏輯,所以不知道頓號在符號邏輯的特別含義,請依前文後理去理解,我意思是 a or b 而不是 a and b 的。
我嘗試這樣表述,有勞指正︰
(1) 根據「全稱命題」性質,無需考慮在一個宇宙具體發生過、將會發生的事,而只應考慮*有可能*發生的事。
(2) 換言之,即使全能者造出「無敵矛」,又不造、*並確保這個宇宙不可能造出*『無敵盾』」,而假設這個宇宙仍有造出「無敵盾」的*可能性*(?),即不能聲稱該矛是「無敵矛」。
由於全能者同時聲稱可以造出「無敵盾」,即「無敵盾」有可能在這個宇宙存在,即使未造出,亦令「無敵矛」在邏輯上變成不可能。
所以不能聲稱「全能者能造出『無敵矛』 或 全能者能造出『無敵盾』」是真。
問題是我不明白這個表述中「可能性」一詞的意思,即你口中「未造出的盾」的意思。
有關頓號的用法,一般屬於小學中文科範圍。
回覆刪除1. 有關「全稱命題」
試考慮:「甲能吃下任何包」包不包括未造出來的包,例如,甲說完之後才開始做的一個500磅巨包?
2. 有關「證明」
「甲能吃下任何包」是經驗述句,需要通過事實考察來其真偽。只有當「甲能吃下任何包」被證明為真,「X能造出任何都吃不下的包」才是必然地假。對不對?
不過,像「甲能吃下任何包」、「乙能跑得出快的人」、「能刺穿任何盾的矛」這類全稱命題只能被印證,不可能被證明(但可以被否證)。
3. 有關「無敵矛」、「無敵盾」
聲稱「X能造無敵矛並且X能造無敵盾」是自相矛盾,必謬。
聲稱「X能造無敵矛」或者聲稱「X能造無敵盾」,沒有矛盾。記取上一點,單單聲稱不是證明,而且這類全稱命題是不可能被證明的,所以,不會出現「聲稱『X能造無敵矛』使『X能造無敵盾』忽然變成邏輯上不可能的事態」的情況。
附筆:討論「全能」,不要「全能者...」掛嘴邊有助避免頭腦混亂。
改正:
回覆刪除2. 有關「證明」
「甲能吃下任何包」是經驗述句,需要通過事實考察來**辨別**其真偽。只有當「甲能吃下任何包」被證明為真,「X能造出**任何人**都吃不下的包」才是必然地假。對不對?
不過,像「甲能吃下任何包」、**「乙是跑得最快的人」**、「能刺穿任何盾的矛」這類全稱命題只能被印證,不可能被證明(但可以被否證)。
對不起,仍未太理解你的思路。
回覆刪除我們在討論「全能」在邏輯上有否隱含矛盾,而首先我們討論的「全能」到底是甚麼意思?應該包括甚麼?或者說,到底「全能」應包括甚麼陳述,而該陳述必然為謬?
你的觀點,應該是︰「『X能造無敵矛並且X能造無敵盾』是自相矛盾,必謬。」
你但你如何證明它必謬呢?
如果一人聲稱可以造出「無敵矛」或「無敵盾」任何一者,是沒有矛盾;如果一人聲稱可以同時造出兩者,即為必謬。這兩點無需討論。
問題出於「一人*同時聲稱*可以造出兩者,但不能同時造出」這述句是否合邏輯?其實我不太明白這和「一人同時聲稱明午可以去沙田或明午可以去九龍塘,但不能同時做到」這述句有甚麼分別。
即使將「能造一矛,無盾能破」和「能造一盾,無矛能破」看成經驗述句,只要一人不嘗試同時做到兩件事,即兩件事在邏輯上均有可能完成,只是不能證明,而需要不斷印證而已。
能夠多解釋一下你的意思嗎?
甲在駕車,說:我可轉任何方向。
回覆刪除乙問:你可轉左及轉右嗎?
甲:當然不能同時轉左及轉右。
乙:那你說「我可轉任何方向」,即是說謊了!
請問甲有沒有說謊?
S&B
/*這話題﹐好像完全離題了(笑)*/
回覆刪除離什麼題?我最初說「我一向是很悲觀的人,我想現在的大陸人大多無原則自私自利。」。之後你說「而大陸有些人變得如此現實功利和拜金﹐某程度上是急速發展市場經濟的必然結果。」,我說不,他們的無原則及自私利是當權者使然。
如果這是離題,那麼你說「大陸有些人變得如此 現實功利和拜金 」也是離題,因為我沒有說什麼「現實功利和拜金」,我只說「無原則自私自利」。 (其實我不明白這在什麼意義下離題)。
/*我說的是現實功利和拜金﹐而我說的是某程度的關係﹐關於大陸所謂社會價值觀真空的問題﹐我之前也談過很多因素﹐但恕我不在此玩剪貼。*/
你說「而大陸有些人變得如此現實功利和拜金﹐某程度上是急速發展市場經濟的必然結果。」。Sorry, 我看得不小心,不過,說「某程度上 Y 是 X 引致的」;「或 X 是 Y 的部分原因」比較好。什麼「某程度上 X 是 Y 的必然結果」,這說法很奇怪。
//「『X能造無敵矛並且X能造無敵盾』是自相矛盾,必謬。」
回覆刪除但你如何證明它必謬呢?//
1.那不過是自相矛盾故事罷了,用下腦,一眼就看得出了。
//問題出於「一人*同時聲稱*可以造出兩者,但不能同時造出」這述句是否合邏輯?其實我不太明白這和「一人同時聲稱明午可以去沙田或明午可以去九龍塘,但不能同時做到」這述句有甚麼分別。//
2.我不是已經很清楚地解釋過嗎?
『換言之,只要甲造得出無敵矛和無敵盾,不論以什麼次序,都算證明了自己所言為真;這和智障地要求甲「吃飯並且不吃飯」、「同時行前一步和行後一步」等自相矛盾的事,有天壤之別。』
兼回S&B:智障的人或者會以為「同時轉左並且轉右」想表達兩個動作,正常人一般不會誤以為「造出無敵矛」和「造出無敵盾」是同一件事。
「同時轉左並且轉右」是邏輯上不可能的,「造出無敵矛」是邏輯上可能的,「造出無敵盾」也是邏輯上可能的。
做不到一件邏輯上不可能的事,當然無損「全能」;但至少做不到一件邏輯上可能的事,依然認為無損「全能」,就錯得非常滑稽了。
L﹕
回覆刪除其實有一點係好搞笑的。
你地所謂分析哲學或者實證主義﹐唔係成日講求證據同實證嘅咩﹖
但我見你拗一大餐﹐都係一堆無辦法用實驗證明﹐而是憑空用所謂邏輯推論而得的空想。
事實上﹐你未見過全能者﹐連一個連自稱係全能的人都未接觸過。因此﹐你根本無辦法係現實世界做任何實證﹐去證明一個全能者能唔能夠做無敵矛﹑無敵盾﹐或同時做出無敵矛同無敵盾。
咁﹐你又憑咩證明全能必假呢﹖憑邏輯推論﹖
既然你都講得出係全能囉﹐全能就係乜能都能﹐當然能夠做出自相矛盾嘅事啦﹖
佢既可以分別做出無敵矛同無敵盾﹐亦能夠同時做出無敵矛同無敵盾。點解﹖因為佢全能㗎嘛﹖
咁拎無敵矛同無敵盾互片會點﹖
咪就係無敵盾被刺穿嘅同時﹐又不被刺穿囉!
咁都得﹖係啊﹐比你估到就唔係全能啦﹖
所以我成日話﹐你地D讀書人真係成日食飽飯無事做﹐專諗埋晒D無聊問題!
//我們在討論「全能」在邏輯上有否隱含矛盾,而首先我們討論的「全能」到底是甚麼意思?應該包括甚麼?或者說,到底「全能」應包括甚麼陳述,而該陳述必然為謬?//
回覆刪除進路正確。
邏輯L,
回覆刪除//從「不是所有邏輯上可能的事態都可以同真」就可以推出「不可能實現所有邏輯上可能的事態」。有沒有異議?//
有異議。可以同時在可能世界A實現涵蘊~Y的事態X和在可能世界B實現涵蘊~X的事態Y嘛。
//「全能」即「能實現所有邏輯上可能的事態」。
既然不可能「實現所有邏輯上可能的事態」,即「全能」是不可能的。 //
「全能」即「能實現所有邏輯上可能的事態」。
既然有可能「實現所有邏輯上可能的事態」,即「全能」是有可能的。
不只「有一點係好搞笑的」,而是笑話連篇。
回覆刪除//你地所謂分析哲學或者實證主義﹐...//
-干我底事?
//但我見你拗一大餐﹐都係一堆無辦法用實驗證明﹐而是憑空用所謂邏輯推論而得的空想。//
-請試用實驗證明「如果P則P」。
//事實上﹐你未見過全能者﹐連一個連自稱係全能的人都未接觸過。//
-文少憑什麼斷定我連一個連自稱係全能的人都未接觸過?你跟蹤我?
//因此﹐你根本無辦法係現實世界做任何實證﹐去證明一個全能者能唔能夠做無敵矛﹑無敵盾﹐或同時做出無敵矛同無敵盾。//
-原來文少以為找到一個自稱係全能的人就可以做實驗!不妨到青山找找看。
//咁﹐你又憑咩證明全能必假呢﹖憑邏輯推論﹖//
-對,看看我的留言就知。
//既然你都講得出係全能囉﹐全能就係乜能都能﹐當然能夠做出自相矛盾嘅事啦?//
-這些低智笑話不是我說的。
//佢既可以分別做出無敵矛同無敵盾﹐亦能夠同時做出無敵矛同無敵盾。點解﹖因為佢全能㗎嘛﹖
咁拎無敵矛同無敵盾互片會點﹖
咪就係無敵盾被刺穿嘅同時﹐又不被刺穿囉!
咁都得﹖係啊﹐比你估到就唔係全能啦﹖//
-似不似智障或精神病患的說話?
//所以我成日話﹐**你地D讀書人**真係成日食飽飯無事做﹐專諗埋晒D無聊問題!//
-又一次裝作和我很熟,我是哪門子讀書人?
//離什麼題?//
回覆刪除完全離題啦﹐我們初頭是談喝酒的﹐再初頭是談王sir的那句「十分好評」(爆)
而我不認為大陸人無原則﹐例如很多大陸人還是很重人倫﹐也很重孝道。
當然﹐要看你說的原則和沒原則是甚麼。
//什麼「某程度上是急速發展市場經濟的必然結果」,這說法很奇怪。 //
不奇怪﹐大陸如果沒搞改革開放﹐還是在搞計劃經濟﹐情況會跟現在有很大差異。
當然﹐可能你的著眼點放在「必然」二字﹐我這個「必然」是因應大陸急速發展市場經濟而言的。換個角度說﹐我認為問題是源于大陸發展市場經濟急速﹐甚至可以說是太急速﹐用大陸政治術語﹐是「上層建築」趕不上「經濟基礎」的發展步伐。
用我們的說話來說﹐便是﹕發達發得太快﹐於是有暴發戶心態(笑)
//干我底事?//
回覆刪除咁你仲拗乜﹖
//請試用實驗證明「如果P則P」//
咩係P﹖
//文少憑什麼斷定我連一個連自稱係全能的人都未接觸過?你跟蹤我?//
你有的話咪拎證據出來囉﹖何需拗﹖
//原來文少以為找到一個自稱係全能的人就可以做實驗!不妨到青山找找看。//
當然可以做實驗﹐問題是有沒有意義。
//對,看看我的留言就知。//
睇你留言有乜用﹐因為根本無實證支持。
//既然你都講得出係全能囉﹐全能就係乜能都能﹐當然能夠做出自相矛盾嘅事啦?//
又憑乜證明全能唔能夠做出自相矛盾嘅事呢又﹖
//似不似智障或精神病患的說話?//
不似﹐我個說法係建基在絕對全能(absolutely omnipotent)這假定。
參見Geach, P. T. "Omnipotence" 1973 in Philosophy of Religion: Selected Readings, Oxford University Press, 1998, pp. 63–75
//又一次裝作和我很熟,我是哪門子讀書人? //
我有話你係讀書人咩﹖我連你係咪人都唔知。
//可以同時在可能世界A實現涵蘊~Y的事態X和在可能世界B實現涵蘊~X的事態Y嘛。//
回覆刪除1. 不相干。重點是,有沒有任何可能世界既實現X又實現Y,偏偏你沒有交待,也沒有論證。
//**既然**有可能「實現所有邏輯上可能的事態」,即「全能」是有可能的。//
2. 承上的「不交待、不論證」,這個「既然」沒有根據。
要求用「實驗」來證明一個對確的演繹推理,這是無知。
回覆刪除胡說八道信口雌黃,被批評信口雌黃時,反而要求對方拿出證據,這是無恥。
論辯時,隨便一句「阿邊個話」,就當己提出了充份的理據,這是無賴。
邏輯L,
回覆刪除//1. 不相干。重點是,有沒有任何可能世界既實現X又實現Y,偏偏你沒有交待,也沒有論證。//
1. 不相干。重點是,是不是一定要在同一個可能世界既實現X又實現Y,偏偏你沒有交待,也沒有論證。
//2. 承上的「不交待、不論證」,這個「既然」沒有根據。//
2. 承上的「不交待、不論證」,這個「沒有根據」沒有根據。
正常人即使未學過邏輯,都會了解自相矛盾的陳述必假,一般不會說(例如)「我吃了並且沒吃蘋果」、「係無敵盾被刺穿嘅同時﹐又不被刺穿囉!」之類明顯自相矛盾的話。
回覆刪除Meshi做乜下下要叫人邏輯L?
回覆刪除以為自己好醒?
好沈旭輝囉
L﹕
回覆刪除//要求用「實驗」來證明一個對確的演繹推理,這是無知。//
點都好過你無聊啦﹖
我理得你用乜春推理呀﹐既然無實證﹐就即係得個噏字﹐你吹到天花亂墜都無用。
又﹐比你證明到全能必假﹐又如何呢﹖根本無實質意義!
//胡說八道信口雌黃,被批評信口雌黃時,反而要求對方拿出證據,這是無恥。//
講無恥﹐點及你無恥先﹖
你唔該睜開對眼睇睇﹐呢個帖本來講乜春㗎﹖你講乜春全能悖論呀你﹖你知唔知唔叫九唔答八呀﹖
仲有﹐我連footnote都比埋你﹐又點胡說八道呀又﹖
//論辯時,隨便一句「阿邊個話」,就當己提出了充份的理據,這是無賴。//
你食咩大㗎﹖
我比條footnote你﹐目的係唔想同你廢話。
你又要學人講全能﹐又唔知咩叫「絕對全能」﹐到人家提出果陣你又當人低能﹐點同你傾呀又﹖
所以咪叫你去睇下咩叫「絕對全能」囉﹐你睇完覺得有咩問題﹐咪再傾囉﹖
1.不懂的概念工具就不要亂用,亂套術語,化簡為繁,只會混亂頭腦。
回覆刪除「可以同時在可能世界A實現涵蘊~Y的事態X和在可能世界B實現涵蘊~X的事態Y」的意思只是「X有可能實現,Y有可能實現」。
2.//是不是一定要在同一個可能世界既實現X又實現Y,//
可見你連論題是什麼都不知道。
L﹕
回覆刪除//正常人即使未學過邏輯,都會了解自相矛盾的陳述必假,一般不會說(例如)「我吃了並且沒吃蘋果」、「係無敵盾被刺穿嘅同時﹐又不被刺穿囉!」之類明顯自相矛盾的話。//
你真係好笑﹐你究竟知唔知咩叫正常呀﹖
正常人有無全能呀﹖
既然係全能﹐又點會正常呀﹖又點解會係正常呀﹖
就係因為全能唔正常﹐所以先可以做出唔正常嘅事。
文少:
回覆刪除算啦,雖然你寫啲嘢好Q好笑,對住某些人,應該沉默,慳番啲時間鍚下你個女友、或打下機仲有意義呀!
對呀,精神病患也不正常,也認為可以做得到矛盾的事,常自相矛盾,然後自鳴得意。
回覆刪除文少,
回覆刪除//你唔該睜開對眼睇睇﹐呢個帖本來講乜春㗎﹖你講乜春全能悖論呀你﹖你知唔知唔叫九唔答八呀﹖//
仔細一睇,邏輯L其實不是九唔答八。皆因此帖講臥虎藏龍之輩,而在12/29/2011 1:27 下午,有人指「王教授你自己也是之一吧!」在不到十二小時,12/30/2011 1:04 上午,L出現,向王Sir「請教」子矛子盾的事,往復幾回,在4:22 下午L下判詞曰:「至此還不明白『全能必假』,非蠢即盲。」這「非蠢即盲」之輩,當然包括王Sir了;既證明王Sir是「非蠢即盲」之輩,那就等於否證王Sir是臥虎藏龍之輩了。是以是貼題的。
匿名,
//Meshi做乜下下要叫人邏輯L?
以為自己好醒?//
點解叫人邏輯L就好醒?我唔覺囉。係咪你以為自己好醒咁以為我以為自己好醒咋?
對呀,我九唔答八,這位那位跟我一起討論的仁兄,「唔該睜開對眼睇睇﹐呢個帖本來講乜春㗎」,終於,連罵人者自己都九唔答八。
回覆刪除邏輯L,
回覆刪除//1.不懂的概念工具就不要亂用,亂套術語,化簡為繁,只會混亂頭腦。
「可以同時在可能世界A實現涵蘊~Y的事態X和在可能世界B實現涵蘊~X的事態Y」的意思只是「X有可能實現,Y有可能實現」。//
1.不懂的概念工具就不要胡亂叫人不要用,亂化繁為簡,只會混亂頭腦。
「可以同時在可能世界A實現涵蘊~Y的事態X和在可能世界B實現涵蘊~X的事態Y」的意思只是「X有可能實現,Y有可能實現」?應該是「X有可能實現,Y有可能實現,但X跟Y不可能同時實現」吧?
//2.//是不是一定要在同一個可能世界既實現X又實現Y,//
可見你連論題是什麼都不知道。//
從「可見你連論題是什麼都不知道」可見你連論題是什麼都不知道。一個只在可能世界A「全能」而在可能世界B不是「全能」的X算是全能嗎?
Yan﹕
回覆刪除//算啦,雖然你寫啲嘢好Q好笑,對住某些人,應該沉默,慳番啲時間鍚下你個女友、或打下機仲有意義呀!//
唔係呀﹐就係覺得條友好得意﹐所以反正鋪頭埋完數﹐就同佢玩﹐情況就好似撚狗一樣。
L最開心係﹐先假定「全能做唔出自相矛盾之事」﹐之後再以此為理由﹐來證明「做唔出自相矛盾的全能」並非「絕對全能」﹐所以全能必假。
根本係廢話﹐「做唔出自相矛盾的全能」梗係唔係「絕對全能」啦﹖
問題係點解要假定「全能做唔出自相矛盾之事」先﹖
//對呀,精神病患也不正常,也認為可以做得到矛盾的事,常自相矛盾,然後自鳴得意。//
回覆刪除你開竅啦﹐你終於知道「可以做到」同「認為可以做到」﹐係有分別㗎!
我會同醫生傾傾﹐等你可以盡快出院。
L﹕
回覆刪除//對呀,我九唔答八,這位那位跟我一起討論的仁兄,「唔該睜開對眼睇睇﹐呢個帖本來講乜春㗎」,終於,連罵人者自己都九唔答八。//
你逼害妄想症又番發啦﹐由頭到尾係你鬧人咋﹐無人鬧你啊!
你咁樣﹐醫生好難比你出院㗎喎!
L兄始終沉得住氣
回覆刪除應對裕如
指揮若定
好波!
//「可以同時在可能世界A實現涵蘊~Y的事態X和在可能世界B實現涵蘊~X的事態Y」的意思只是「X有可能實現,Y有可能實現」?應該是「X有可能實現,Y有可能實現,但X跟Y不可能同時實現」吧?//
回覆刪除沒差,這個訊息可從「X」和「Y」的屬性得知。你要明言「X跟Y不可能同時實現」只屬多餘,是不是你看不出來?
//一個只在可能世界A「全能」而在可能世界B不是「全能」的X算是全能嗎?//
先證明「全能」有一致性再說。
我收檔已久,大家怎麼還沒完沒了呀!
回覆刪除L 君來來去去不過是說「X 造出可以刺穿任何盾的矛」和「X 造出任何矛都刺不穿的盾」不能同時為真,因此,「X 能造出可以刺穿任何盾的矛並且能造出任何矛都刺不穿的盾」必然為假。
假如他是對的,那麼我們便可以由『「L 對全能問題永遠執迷不悟」和「L 對全能問題終於覺悟前非」不能同時為真』推出『「L 可以對全能問題永遠執迷不悟,也可以對全能問題終於覺悟前非」必然為假』了。
問:「L 可以對全能問題永遠執迷不悟,也可以對全能問題終於覺悟前非」是真還是假?
//假如他是對的,......//
回覆刪除連一個對確的推理也不能肯定,哲學教授?
//問:「L 可以對全能問題永遠執迷不悟,也可以對全能問題終於覺悟前非」是真還是假?//
廢問。
「Wong精於思考或Wong不精於思考」是真還是假,哲學教授?
//問:「L 可以對全能問題永遠執迷不悟,也可以對全能問題終於覺悟前非」是真還是假?//
回覆刪除- 很明顯是假,因為 L 沒有能力對全能問題覺悟前非。
R.
錯,必真。
回覆刪除L,
回覆刪除//「Wong精於思考或Wong不精於思考」是真還是假,哲學教授?//
- 我說「也」(即「並且」),你當「或」,是不是糊塗了一點?
邏輯L,
回覆刪除//「可以同時在可能世界A實現涵蘊~Y的事態X和在可能世界B實現涵蘊~X的事態Y」的意思只是「X有可能實現,Y有可能實現」?應該是「X有可能實現,Y有可能實現,但X跟Y不可能同時實現」吧?//
沒差,這個訊息可從「X」和「Y」的屬性得知。你要明言「X跟Y不可能同時實現」只屬多餘,是不是你看不出來?//
真差,這個訊息不靠「X」和「Y」的屬性不能得知。你明言「意思只是『X有可能實現,Y有可能實現』」,只屬訊息殘缺,是不是你看不出來?
//先證明「全能」有一致性再說。//
先證明你自己的話有一致性再說。
誰教你「也」即「並且」?要看語意嘛。
回覆刪除例1:你可以吃,也可以不吃。
例2:你可以明白此理,也可以不明白此理。
整句的邏輯結構是「可以A,也可以~A」,即「A或~A」之意。如何從例子中看出「A並且~A」?奇。
無論你是否明白此理,「你可以明白此理,也可以不明白此理」都是恆真的,對不對,哲學教授?
L,
回覆刪除那我累贅點再問一次:「L 有能力永遠堅持自己對全能問題的錯誤看法,並且也有能力終於明白自己對全能問題的看法是錯的」是真還是假?
有盲點的眼睛,往往看見殘缺的影像。
回覆刪除Meshi:可以同時在可能世界A實現**涵蘊~Y的事態X**和在可能世界B實現**涵蘊~X的事態Y**
Meshi:......真差,這個訊息不靠「X」和「Y」的屬性不能得知。
批:X和Y的屬性寫得清楚明白,還是Meshi自己寫的。既已寫得清楚明白,Meshi又認為可以從「X」和「Y」的屬性能得知所謂的「殘缺訊息」。哪麼,Meshi還憑什麼批評去「殘缺訊息」呢?不知所謂。
王,L 也許會說你不當地預設了他的看法是錯的,不如將問題改做:
回覆刪除「L 有能力永遠堅持自己對全能問題的看法,並且也有能力改變自己對全能問題的看法」是真還是假?
R.
邏輯L,
回覆刪除誰教你「也」即「或」?要看語意嘛。
例1:也,女陰也。象形。(《說文解字》)
例2:我愛也,L也愛也。
例2整句的邏輯結構是「M並且L」之意。如何從例子中看出「M或L」?奇。
無論你是否明白此理,「你可以同時明白此理,也可以同時不明白此理」都是恆假的,對不對,邏輯L?
R,
回覆刪除好,我從善如流,將論點整理如下:
「L 永遠堅持自己對全能問題的看法」與「L 改變自己對全能問題的看法」不能同時為真,但「L 有能力永遠堅持自己對全能問題的看法,並且也有能力改變自己對全能問題的看法」卻非必然為假。
唉,還不覺悟者,明顯是沒能力覺悟了。善哉善哉!
回覆刪除邏輯L,
回覆刪除有L的眼睛,往往看見L想看的影像。
Meshi:可以同時在可能世界A實現**涵蘊~Y的事態X**和在可能世界B實現**涵蘊~X的事態Y**
L:......意思**只是**「X有可能實現,Y有可能實現」。
批:X和Y的屬性不在「意思只是......」的改寫句之內寫得清楚明白,還是L自己寫的。既已寫得清楚明白,L又認為要從原句中「X」和「Y」的屬性才能得知所謂的「殘缺訊息」。那麼,L還憑什麼批評原句「意思只是......」呢?不知所謂。
才能得知所謂的「殘缺訊息」--> 才能得知所謂的「多餘訊息」
回覆刪除//那我累贅點再問一次...//
回覆刪除言論有謬,被批個正着,不敢認錯,卻鬼鬼祟祟,偷換論題以轉移視線,這是常見的詭辯伎倆。
例如被指出將A結構誤解為B結構,不坦白認錯,卻曖昧地「那我累贅點再問一次...」,然後把錯誤的內容偷偷改正,好扮成自己沒錯。情況就如老師指出甲計算「1+1=3」是錯的,甲不坦白認錯,卻厚顏地「那我寫清楚一點...」,然後把錯誤的內容改成「1+1=2」,幼稚又不誠實,錯上加錯。
我們不應詭辯,對不對,哲學教授?
邏輯L,
回覆刪除言論有謬,被批個正着,不敢認錯,卻明目張膽,轉換論題以轉移視線,這是常見的詭辯伎倆。
例如被指出將A結構誤解為「意思只是」B結構,不坦白認錯,卻把遺漏的內容偷偷加入,然後事後孔明地問「是不是你看不出來?」,好扮成自己沒錯。情況就如老師指出甲背唐詩「床前明光」是錯漏的,甲不坦白認錯,卻厚顏地「是不是你看漏了?」,然後把遺漏的內容加進去成「床前明月光」,幼稚又不誠實,錯上加錯。
我們不應詭辯,對不對,邏輯L?
L,
回覆刪除我不想岔開別處講,所以才不跟你爭辯那個「也」字;我原來的寫法是盡量合乎自然的中文,所以用「也可以」而不用「並且有能力」,從上下文很清楚看到是這意思。
你不要岔開話題了。
再貼一次,並加 bold,好樣大家看清楚一點:
回覆刪除「L 永遠堅持自己對全能問題的看法」與「L 改變自己對全能問題的看法」不能同時為真,但「L 有能力永遠堅持自己對全能問題的看法,並且也有能力改變自己對全能問題的看法」卻非必然為假。
Wong sir.
回覆刪除你可以考慮在博客的版面加上警告「此博客任何文章都有可能荼毒青年,小學雞或中學雞勿入」
這個冬天實在太暖,不知算是好事還是壞事。
Anyway. Happy new year!
Matt,
回覆刪除Thanks!
我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不覺得自己壞,很危險的。
告訴大家,我是「李派」的。不信?看看李大宗師的話:
回覆刪除「筆者教「思考方法」這個課時,助教常說最怕碰到學生提出似是而非的講法。一個言論倘若明顯錯誤,你只消直指其非,大家就會明白。但要破斥似是而非的言論就最考功力了。你單單說「那是錯誤的」,別人不會心服。然而要指出毛病在什麽地方嗎,卻又殊不容易,因爲個中毛病每每是紊亂扭結、夾纏不清的,要一一拆解就十分費煞心思。針對這種情況,可以試用我戲稱之爲「子矛子盾法」的技巧去對治,那就是以子之矛攻子之盾,即以其人之道還治其人之身;這個策略可望能夠點醒對方明白自己之非。」(《李天命的思考藝術》)
總之不管L回覆甚麼,大家可考慮用這方法回應他就是。我一直在這樣做呀,不過現在快要睡覺了,各位有心人努力吧!
//但要破斥似是而非的言論就最考功力了。你單單說「那是錯誤的」,別人不會心服。然而要指出毛病在什麽地方嗎,卻又殊不容易,因爲個中毛病每每是紊亂扭結、夾纏不清的,要一一拆解就十分費煞心思。//
回覆刪除- 噢,原來連我也是李派的!
其實這L除了說話似是而非,腦筋混亂,其心態也很有問題,經常陰陰濕濕單打人,不斷說"這麼簡單你也看不出"等話暗暗抬高自己,又十分著意王sir是哲學教授的身分,提了不知多少次,是自大兼自卑的典型例子。
回覆刪除R.
也不必多講此君的為人,我認為大家要說的都說了,新的一年新的開始,我呼籲大家:就算 L 繼續死纏,也不要回應他,省些時間,算是對自己做了一件好事吧!
回覆刪除第一個響應!
回覆刪除R.
//噢,原來連我也是李派的!
回覆刪除實不相暪,我是 博派 的。
Wong,
回覆刪除/*我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不覺得自己壞,很危險的。*/
其實我不明白什麼才算壞,L (當他是讀哲學讀到這樣的) 真的很壞,之前你寫你學生也是壞。但我還不知怎才算壞。
可能 L 放假太 Q 得閒,見你地班友 竟然 真旳認真討論,才同你地玩下呢,可能他比你我正常。
//實不相暪,我是博派的。//
回覆刪除你講大話!(劉德華﹐《法內情》,1988)
你連「L放假太Q得閒」都講得出口﹐就證明你同我一樣﹐係狂派。(閃)
文少:
回覆刪除"博派"不可用助語詞乎?
// Yan:
回覆刪除其實我不明白什麼才算壞,L (當他是讀哲學讀到這樣的) 真的很壞,之前你寫你學生也是壞。但我還不知怎才算壞。 //
我覺得哲學 L 可能係查拉圖斯特拉上身,以我們不明白的哲理說教,期望打救世人。希望我們的愚蠢不會令哲學 L 笑死吧 !
Yan,
回覆刪除//其實我不明白什麼才算壞,L (當他是讀哲學讀到這樣的) 真的很壞,之前你寫你學生也是壞。但我還不知怎才算壞。//
- 我只是籠統地說,沒有一定的壞法。假如讀哲學讀到腦筋像打了一個個死結似的,完全不能放開固有的看法,卻又自以為很有見地、眾人皆醉我獨醒,那應該算是讀壞了。
Matt,
回覆刪除//我覺得哲學 L 可能係查拉圖斯特拉上身,以我們不明白的哲理說教,期望打救世人。希望我們的愚蠢不會令哲學 L 笑死吧 !//
- 有時寫得「歐陸式」一點,模稜兩可,故作高深,不搞那麼多語理分析,不一頂頂邏輯謬誤的帽子亂扣人,可能不會那麼令人煩厭。
Wong,
回覆刪除//我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不覺得自己壞,很危險的。 //
有如有能力的暴君。
我不是讀哲學的,相信不適合讀。但如果我讀,有信心不會讀壞腦。
你說的那類人,可能跟讀哲學無關,讀乜都死,想乜都彎,最好不思考。如果加上固執,死多二錢重。
思考一般問題,不必受過專門的思考訓練,只要具備清晰的頭腦和一定的語文水平。相反,頭腦混沌,缺乏基本的推理能力,語文水平低,不能準確地理解和表達,用再多的邏輯術語、哲學概念,也掩飾不到粗疏的思維。
回覆刪除以三則小學生小明與大學生阿旺的小故事,例釋上述。
阿旺:餐牌A上寫着「咖啡或茶」,不及格,餐牌B上寫着「咖啡或茶,二擇其一」,也不及格,都有訊息殘缺的問題。
小明:沒問題,很清楚呀。
阿旺:差得遠了,它欠缺了「不能既選咖啡,又選茶」的意思。所以,應該寫成 「咖啡或茶,二擇其一,不能多選」才夠淸楚。
小明:那麼,你看餐牌寫着「咖啡或茶」或是「咖啡或茶,二擇其一」會不會理解為「可以選咖啡,也可以選茶,也可以兩樣都選」呢?
阿旺:不會。我教你啦,那個「或」是明顯是「exclusive or」來的,已經涵藴了……
小明:對呀,很明顯,很清楚呀。即是訊息沒有殘缺,是你在吹毛求疪。
阿旺:想運動一下,做什麼好呢?
小明:你可以去游泳,也可以去跑步。
阿旺:你錯了,我不懂游泳。
小明:我沒有說過你懂游泳啊。
阿旺:你說「你可以去游泳…」,即是「你有能力去游泳…」的意思,而我沒有游泳的能力,所以你錯了。
小明:是你搞錯了。「…可以…,也可以…」這個句式,只是表達了一些可能性、提供一些選擇,小學中文科教過。
阿旺:「可以」這個詞也可以解作「有能力做到」呀,如「我可以10秒內跑完100米」。
小明:老師教過,「可以」可以表示「可能性」、「能力」、「批准」等等,你明顯混淆了其中的意思。
阿旺:有位學者啟發了我,其實自相矛盾的事也可以做得到。
小明:你可以說一些自相矛盾的話,但做不到自相矛盾的事的,例如:畫一個六角圓形等等,矛盾的事都是沒有可能發生的。
阿旺:哈!你見識真少,讓我解釋一下我的「完全超越邏輯論」。普通人當然不能做出自相矛盾的事,但你有沒有想過「一個能夠做出自相矛盾的事的人 」能不能做到自相矛盾的事呢?當然能夠做到啦,明言是「一個能夠做出自相矛盾的事的人 」嘛!
小明:你只是在說一些自相矛盾的話,什麼都沒有證明過。
阿旺:唏,我也是普通人嘛,到找到「一個能夠做出自相矛盾的事的人 」,做個實驗就能證明了。
小明:你找不到的。
阿旺:胡說!你沒有接觸過所有人,你哪裡知道?
小明:矛盾的事就不可能成真。例如,一個已婚的男人就不是單身漢,「已婚的單身漢」是自相矛盾的,你不可能找到一個「已婚的單身漢」;一個人可以自稱「已婚的單身漢」,但決不會是已婚的單身漢。
不管是「一個能夠做出自相矛盾的事的人 」或者「一隻能夠做出自相矛盾的事的貓」都一定是假的,因為這些講法本身就是矛盾的。
胡言亂語,誰(包括啟發阿旺的學者)都可以說些自相矛盾的話,但不可能成真。
真是一樣米養百樣人!(這不是回應,只是驚嘆)
回覆刪除有人發狂了,王sir!
回覆刪除我沒看他寫甚麼,由得他發洩一下吧。
回覆刪除好久沒回來,我可以想像這頁長多了,想不到王老師還是回過話。總之新年快樂。
回覆刪除L 的意思是「全能」必然等同於「能將所有能實現的事情(包括互相矛盾的事情)同時實現」,所以必然包含矛盾。而當其他人提出其他對「全能」的理解,則變成「語文問題」。
(一)可以做到所有可能的 A or ~A 並非全能;
(二)做到所有的 A and ~A 才是全能,而這明顯有矛盾;
(三)所以全能必然矛盾
由於王老師的介題方法,大約等於「只要可以做到所有可能的 A or ~A 即為全能」(有錯請指正),與 L 明顯有分別,L 嘗試建立「王老師的介題錯了文法」的講法。
這實在很無謂,連介題都有分歧,根本不對咀。
有人某甲看看自己的口袋,說︰「以我的經濟能力,既有能力吃西餐,也有能力吃中餐。」但他其實不夠錢把中、西餐全吃了。
L 可能會說︰「你不能用『也』字,因為你只夠錢吃其中一種,所以你不能說『既有能力……也有能力』,只能夠說『有能力……或有能力』。」
當其他人對某甲的意思有其他看法,L 會說︰「這些人的語文有問題。」
既然一開始就是個語文問題,何必把這麼多邏輯討論拖進去?
thanks for sharing.
回覆刪除