我校幾年前改革重組通識課程,「哲學導論」被摒出通識的選修課,哲學系只得由原本每學期開六七班「哲學導論」,減為兩班,我也由那時開始再沒有教這一課了。其實我是不願的,因為我很喜歡教「哲學導論」;不過,由於系內教學人手分配的限制,我只得割愛。
我喜歡教「哲學導論」,除了因為課程內容的編排特別自由(任何主要的哲學問題和哲學家都可以包括在內,只要保持導論的程度便成),還因為可以向完全不認識哲學的學生介紹這一學科引人入勝之處。我的往績不錯,幾乎每次都有學生因為修了我的「哲學導論」而決定主修哲學(也許有讀者會認為我是害了那些學生,我只能這樣回應:在美國,主修哲學不等於就業前景黯淡;有興趣的不妨一讀這篇短文,發表於財經雜誌
Forbes,時為2008年,美國經濟正陷於低潮:"SellingYour Philosophy Degree" )。
對我來說,教學的滿足感主要來自學生讓我知道他們因我的教導而眼界開了、有新的了解、或是修正了從前過份簡單的看法。教「哲學導論」比較容易給我這種滿足感,因為教的內容不太深,學生聽懂的不少,但同時是他們聞所未聞的,令他們有較強烈的被
enlightened 的感覺(有些人愛說的「受教了」,要表達的也許就是這種感覺)。
教「哲學導論」時,我愛找機會問學生兩個問題,問答過程和我提供的答案和解釋,往往令一些學生流露出這種被
enlightened 的感覺。那不是甚麼深奧的哲學問題,而且也不能完全當真,目的只是刺激學生思考和反省。那兩個問題是:「甚麼是最強的問題?」("What
is the most powerful question?")和「甚麼是最強的答案?」("What is the most powerful
answer?");我先問第一個問題,討論一會和解釋「正確」答案後,才問第二個問題。
通常會有一兩位學生提出有趣或機靈的答案,例如說最強的問題就是「甚麼是最強的問題?」,我必然會追問「為甚麼?」("Why?");無論提出答案的學生怎樣回答,我也會繼續問「為甚麼?」。如此這般追問幾次「為甚麼?」之後,我便會提供「正確」答案:最強的問題就是「為甚麼?」。
學生聽到這個答案後,幾乎每次都會有人立刻問「為甚麼?」;我會先稱讚那位學生懂得活學活用,然後這樣解釋說:『「為甚麼?」是最強的問題,因為無論對方怎樣回答,你也可以繼續用這個問題問下去,直到對方不懂得回答為止。』
然後,我會立刻臉帶笑容補充:『對於這個答案,你當然可以繼續問「為甚麼?」,不過,如果你這樣做,等於是用行動來說明我的答案是對的;因此,你現在可以閉嘴了(you
can shut up now)。』其他學生的反應通常是哄堂大笑,而問「為甚麼?」的那位學生也就「識做」,笑而閉嘴了。
第二個問題的「正確」答案是「看情況」("It
depends")。我的解釋是:『這是最強的答案,因為除非對方問你的是簡單的事實問題,否則,世界這麼複雜,回答「看情況」總是對的;甚至你對問題的答案完全沒有頭緒,答「看情況」仍然是對的!』。
其實,這個「最強的問題」和「最強的答案」的說法,有一個難題:對於「甚麼是最強的問題?」,如果答「看情況」,還可以追問「為甚麼?」嗎?如果可以,「看情況」這個答案看來便不那麼強了;如果不可以,「為甚麼?」這個問題便不是「無論對方怎樣回答,你也可以繼續用這個問題問下去」了。
這個難題,從來沒有學生提出過,都是我點出後,他們才恍然大悟,然後再一次流露出被
enlightened 的感覺。
You can keep asking why till the cows come home and enjoy having a false sense of being enlightened, but you will never pass the "So what?" test. In the real world, answering the "So what?" question trumps all other questions. I think your university did the right thing by excluding the "intro to philosophy" course from its general studies curriculum.
回覆刪除Naturally people who think "So what?" is the most powerful question would not be interested in philosophy.
刪除//In the real world, answering the "So what?" question trumps all other questions.//
刪除- Why?
Why isn't "why not" better than "why"?
回覆刪除"Why not?" is usually a response to a suggestion.
刪除I guess we can view "why not" as a variation of "why" ? In most situations, it seemed "why" can replace "why not" and still function just as good ?
回覆刪除Not sure that's true.
刪除讀文科嘅,認為「why」重要。讀理科嘅,有可能認為「how」重要啲。
回覆刪除假如你只准問神一個問題,你想知 why 定 how 呢?Why 我知咗真係 so what?知道 how,就嘿嘿。。。
{因為無論對方怎樣回答,你也可以繼續用這個問題問下去,直到對方不懂得回答為止}所以最 powerful?即潛在意思要[考起對方]?以滿足自身的什麼?我非常討厭不停問[為什麼]之人,因為你答了幾次後,開始明白對方是隻豬,傳承知識之滿足感立斷。因為有興致繼續答是一個接一個環扣的鏈,一旦明知對方智力低,脫了鏈,其還再不停問[為什麼]你想鍊死佢。
最強的答案是[My best guess is .....],謙和,表示了立場(冇模凌兩可),但又前可進(一早都講咗你知喇)後可退(一早都話咗喺估計啫)。。。
以[考起對方]來定斷最強的問題,那只是玩 trick question。。。要真辯證,你的[為什麼]一定要附加詳細資料以表達你明白對方先前的答案,否則乾問[為什麼],pesky brat。。。
回覆刪除當然,以[為什麼]為教學方法是最好(Socratic method),但王先生並非指此。
Wong Sir 的一問一答,我上一位台灣教授(考系統創新)的課時討論過。
回覆刪除他說很多人會用"It depends"來回答"Why?" 他會跟住問"It depends What?"
所以我認同"Why?"是最強,在品質管理的一個找出根本原因的工具就是"5 Why?" 我提議一個最強的答案是"Why Not?"
反問應該是最強,以彼之道,還施彼身。
問题-->答案的邏輯關係,應是此文的前題。反問並非答案,why not 之後可以why not not, why not not not....
刪除Quality Alchemist,
刪除Interesting,不過,正如樓上的讀者指出,"Why Not?" 通常都是對某個提議的反應,在很多情況都不適合問。
想起韓非子之「最強的矛」與「最強的盾」一說,當最強的問題遇上最強的答案時,哪一個最強是最強?
回覆刪除水是最強的,也是最柔軟的。當最強的問題遇上最柔軟的答案時,會擦出甚麼火花?最強的問題配上最柔軟的答案,那又是甚麼樣的問題和答案?
刪除有聽過“硬水”和“軟水”,但可能不是你講的意思。
刪除王Sir啟發式的教授相信是非常好的方法,西人學生可能沒有聽過韓非子「最強的矛」與「最強的盾」一說,但華裔學生可能會聽過而問。