1. 中共乃一邪惡政權 à中國國民道德淪亡 à中共與中國國民皆無可救藥 à 中國必亡
2. 香港最能保存傳統中華文化 + 香港擁有西方的典章文明 à
香港人在道德、文化、和政治方面比大陸人高出不知凡幾
3. 自英國統治以來，香港乃一城邦 à
香港過去一百五十多年都獨立於中國發展 à
香港有條件保持其城邦地位，繼續獨立於中國發展 à
香港城邦自治必會成功
4. 香港救不了大陸 + 大陸會拖垮香港 à香港人如企圖改變大陸，必受拖累 à 香港人沒有理由關心大陸
5. 大陸倚靠香港 + 香港不倚靠大陸 à 香港垮，大陸必垮 à中共理應支持香港城邦自治
6. 大陸倚靠香港 + 香港不倚靠大陸 à香港有條件城邦自治 à 香港城邦自治成功 à大陸垮，香港也不垮
7. 假如中共覆亡、中國解體 à
香港可以自立為邦
8. (香港城邦自治 ≠ 香港獨立) + ( 1
& 7) à (香港城邦自治 = 香港獨立) [shhhh!]
假如閣下深信 1-8 為不易之真理，你便是一個虔誠的城邦教徒，我只能說，我不尊重你的信仰，但我不得不尊重你的信仰自由。假如你對 1-8 任何一條有所懷疑，在沒有充分證據前不會隨便接受，我十分樂意跟你繼續理性討論；可能我們最終還是有分歧，但至少我們同有求真的精神，而基於這精神，我們應該較易做到 disagree
without being disagreeable。
這是教義部分，理當還有實踐指要，例如勇武抗爭...
回覆刪除陳雲 - 我理性，所以我勇武
刪除http://www.am730.com.hk/article.php?article=57300
當你硬食胡椒噴霧，或因為「中伏」而被控告，甚至入冊；我相信到時應該會有人批評你誤解教主的心意，咎由自取。
//還有實踐指要，例如勇武抗爭//
刪除- 和自焚？
「所謂智、仁、勇，勇武的前提是智慧與仁愛，必須向民眾解釋，爭取的是甚麼，為何要卡住齒輪，要中止秩序，為何要衝撞強權，為何要不惜犧牲生產效益和身體性命。要建立動武的共識，要爭取市民認同為何要扔蕉、搶咪、燒車胎、衝撞執法者，這是比動武更艱難的事業。這需要一顆和平的心，一副理性的頭腦，一張銳利的口齒，一枝鋒利的文筆。最後手段的動武，倒是容易。」所以他用頭腦、口齒、和文筆，其他人就要去自焚？
刪除強烈建議陳雲根唔好再得把口﹐淨係識係fb打飛機
刪除應該勇武地學習人家三島由紀夫
組織特擊隊進佔港島警察總部﹐游說香港警察謀反﹐如果兵敗可學三島君切腹自盡﹐佢敢咁做我敢幫佢介錯!(爆)
要佢咁做唔係問題，怕你地唔夠膽跟啫。
刪除你對陳老師的勇武真的有無比的信心！
刪除精人出口，笨人出手
刪除既是信仰已無理性的必要.
回覆刪除如果是這樣，豈非信仰甚麼也可以了？
刪除有情感上的分別。
刪除未必完全任意，例如跟A撻著，就很大機會會繼續跟A發展，而不是忽然B一陣，忽然C一陣。
問題是，你先碰上A， 或先碰上B，或先碰上C，可能就決定了你跟誰「一生廝守」了！
刪除教授你跟太太結婚一生廝守，大概也是出於同樣的行為模式，準不會出於一個客觀理由。若是這樣，那有甚麼問題呢？
刪除「一生廝守」只是個比喻，但找配偶跟信仰的真實與否始終不同：我先遇上A，喜歡她，然後結婚長相廝守，沒問題，因為配偶只要適合便成了；信仰則不同，假如你相信的都是假話，那麼無論你感覺如何良好，也不會令你相信的成為真理。
刪除如果信仰無法考究對錯真偽（比如始終會有一日世界末日），那麼理性的用處是？
刪除我並唔認為所謂城邦論是一種政治信仰﹐而是一個從設定開始便有錯的論述。
刪除而最可笑係﹐陳雲根竟然話自己搞realpolitik。
真是搞realpolitik﹐他第一件事係去投共~~(爆)
如果教徒真的認為「所相信的都是假話」，那麼他的信仰就不符合「只要適合便成了」的條件，他就不會繼續信。情況就好似，如果認為自己個女人「所言所行都是假情假意」，貪自己張綠卡或者長期飯票，這個女人不會是自己覺得適合的，就無法繼續相愛下去。
刪除有理由相信，大多教徒（不包括純粹貪求好處的假教徒）都不會真的認為所相信的全都是假話。換而言之，他們會覺得自己的宗教，多多少少係適合自己，值得繼續參與的。
只要他們不認為自己的愛情或者信仰，有客觀理性上的根據，他們就沒有違背理性的地方。
//大多教徒（不包括純粹貪求好處的假教徒）都不會真的認為所相信的全都是假話//
刪除- 當然，不可能認為那全是假話而仍相信！
//只要他們不認為自己的愛情或者信仰，有客觀理性上的根據，他們就沒有違背理性的地方。//
- 唔明。
即係，只要唔老屈一個客觀理據或者什麼論證出來，愛情同宗教信仰的模式其實好接近。兩者都無理性的必要。唯有用理性護教者，才需要在宗教的事情上，講理性。
刪除信仰的內容有真假可言（例如「耶穌死後三天復活」），假如沒有理據而且自知沒有理據便信以為真，那便是非理性。
刪除雖然情感本身不必講理性（「我就是喜歡他，沒甚麼理由不理由的」），可是，假如你愛某人是因為你相信他符合某一條件（例如很專一），而你卻沒有理由這樣相信（甚至有證據顯示你相信的為假），那也是非理性。
愛情同宗教往往都非理性，但咁又點呢？教授之前提到「那麼無論你感覺如何良好，也不會令你相信的成為真理」。然而，只要好好qualify, 這個真理不是客觀可辯駁的真理，而是自己個人堅信的真理，對於愛情者或信仰者本人來說，就不存在衝突了。
刪除定係，有什麼特殊理由，使得宗教信徒必須作出某個客觀有效且可辯駁的真理宣稱？
//只要好好qualify, 這個真理不是客觀可辯駁的真理，而是自己個人堅信的真理//
刪除- 如果認為須要這樣 qualify，那已經是承認宗教信仰要應付理性的要求了。
但宗教人不需要 defend 這個想法。他們實踐上自己這樣操作便行。
刪除為何已經是承認宗教信仰要應付理性的要求呢？
謝指教。
我是說，提出「只要好好 qualify, 這個真理不是客觀可辯駁的真理，而是自己個人堅信的真理」的人，其實已承認了宗教信仰要應付理性的要求，否則為何說要 qualify 、以至不會被指為非理性呢？
刪除//愛情同宗教信仰的模式其實好接近﹐兩者都無理性的必要。//
刪除當然唔係啦...邊個話愛一定唔理性先﹖
好似你溝件女﹐點知去到埋牙先發現對方查實係人妖
你幾唔理性都接受唔到呀嘛﹖(爆)
信仰亦一樣﹐你信某人係佛陀再世
點知條友走去放沙林毒氣﹐你仲繼續信落去﹖
當然有人會繼續信啦﹐如果唔係就唔會有奧姆真理教。
//其實已承認了宗教信仰要應付理性的要求
刪除咁只係有人無端端走去撩起佢地，佢地只會求其回答下。
不過係偶然而已，唔等於話，宗教信仰必須首先應付理性的要求。
理性的人自己可以日日鬧爆宗教徒非理性，不夠理性，
但大部分宗教徒其實都唔會點理。
到底有咩理性的要求真係需要應付？
//到底有咩理性的要求真係需要應付？//
刪除- 最基本要應付的是這個問題：「為何你要信宗教A，而不是宗教B,C,或D？」相信大部份信徒不會只是給出「因為我鍾意宗教A多啲」、「因為宗教A同我夾啲」、「因為我認識宗教A先」等不能支持宗教A為真的回答。
當他們回答，「係神的恩典帶領我」的時候，其實就同「宗教A同有緣」類近，同我跟A小姐撻著，於是繼續跟A小姐發展，一樣道理。有什麼實質分別呢？
刪除如果某些信徒真的認為宗教不需要理性, 那就完全不必理會其他人"信該宗教不理性"的批評.
刪除有些"個人修行/改變人性"課程, 也會叫人不要思考, 全心投入, 方能得到預期效果.
以我的看法, 這叫做"擺明老昆", 但好像有很多人被這些東西吸引.
如果認同"政治理論以達成目標為主,不需理性分析", 那就休要批評當年大小鬍子和東叔等人的統治.
>當他們回答，「係神的恩典帶領我」的時候，其實就同「宗教A同有緣」類近，同我跟A小姐撻著，於是繼續跟A小姐發展，一樣道理。有什麼實質分別呢？
刪除佢地成日講係一回事，做係一回事架啦！
不過咁，我串過班基督徒的信仰係「同我跟A小姐撻著，於是繼續跟A小姐發展，一樣道理。」一般，佢地又會矢口不認自己係咁，會話自己係因為基督教係真理先會信架喎。
宗教徒好多時都係做個陣就和匿名君所講一樣不講理性，但講個陣又要天下無敵咁話自己好重視理性先信教架啦(然後當人用理性駁倒佢地，就會忽然間反轉豬肚話宗教「超越」——即係唔講——理性，不過偏偏佢地又係都要死撐「超越」理性唔係不講理性)。佢地就係咁講一套做一套假理性先咁乞人憎嘛。
刪除不過咁，宗教徒實然上不理性地信教，是否代表宗教信念的形成應然地不可以講理性呢？實然應然要分清楚。
刪除//當他們回答，「係神的恩典帶領我」的時候，其實就同「宗教A同有緣」類近，同我跟A小姐撻著，於是繼續跟A小姐發展，一樣道理。有什麼實質分別呢？//
刪除- 假如我問「你點知係神的恩典帶領你？」，佢地會唔會話「我覺得係就係啦！」？
咁如果個女人問自己，點解係佢而唔係第二個女人，一樣唔可以隨便答「係啊，如果遇上Ｂ，就會係Ｂ」。但又唔可以完全無理由。
刪除>假如我問「你點知係神的恩典帶領你？」，佢地會唔會話「我覺得係就係啦！」？
刪除佢地會話：我有聖靈感動話我知係咁
//咁如果個女人問自己，點解係佢而唔係第二個女人，一樣唔可以隨便答「係啊，如果遇上Ｂ，就會係Ｂ」。但又唔可以完全無理由。//
刪除- 其他人問你，你就可以咁答啦。
//佢地會話：我有聖靈感動話我知係咁//
刪除- 咁我會追問：「你點知係聖靈感動？」
Totally agree!
回覆刪除We have to agree to disagree.
第7點只係假如。應該可以話香港城邦自治只係時機下因勢獨立，而非主動追求獨立吧？
回覆刪除但第一點是「中共必亡」，既有此信念，那麼追求城邦自治和追求城邦獨立在實質上就沒有分別了。
刪除中共必亡應該只是追求城邦自治的理由，而非追求城邦自治的意圖/目的。意思應該是：反正中共必亡，追求城邦自治吧！而不是，追求城邦自治，使中共滅亡，讓香港可以獨立吧！
刪除我想只有後者才能說追求城邦自治=追求香港獨立吧？
我同意實質後果沒有分別，但我想追求一詞應該要需要一種強烈意圖為前提。
我的意思是：既現認定中國必亡，又認定中國解體後香港可以獨立，那麼口頭上說追求城邦知治不是追求香港獨立，便只是掩人耳目的說法。
刪除我猜想佢地會辯稱我地唔係追求*中共存在時的香港獨立*，只係終有日中共滅亡，香港不得不獨立的歷史洪流將會來臨，到時香港被獨立是擋也擋不住，不是我地所能控制的XD
刪除我唔太相信有人會信奉如此無理之教條。其中”中共必亡” 甚有法輪功影子。我懷疑以上羅列的教條容或有偏頗之處，卻無心考究。
回覆刪除你去陳雲的 facebook 看看，便知我所言非虛。
刪除王sir為甚麼只破不立?另政治論說有瑕疵是必然的吧,可必要求嚴謹?
回覆刪除「政治論說有瑕疵是必然」這點值得商傕，而後句更有問題，你永遠吃飯都吃不飽的了，又為何要沒完沒了的去吃飯？正經點說：自古以來多少科學理論都不是完美的，就是人類不斷追求嚴謹，不斷批判然後改良，才有比較好的結果。
刪除//王sir為甚麼只破不立?//
刪除- 破，只要看到錯處便可以寫；立，則要深思熟慮、全盤想通，否則就難立得穩。
政治理論都係算吧啦,強如a theory of justice都只不過係based on一堆assumptions,始終理論都係要屈從現實.
刪除Assumptions 也有合理與不合理之分的。
刪除以王Sir整理出來的八條教義來看，此教義之第一句「中共乃一邪惡政權」與王Sir在「人心敗壞？」一文中之說「中共是個邪惡政權」，兩者之大前提似是相同。
回覆刪除但陳雲卻是混淆了「中共」「中國」和「中國國民」之概念及其分別，因而出現了重大的方向性錯誤，從而成為一件無用的廢品。
我相信他們是故意「中共」「中國」不分的。
刪除陳雲用大量篇幅討論今日中國是異族統治，中共絕非中華正朔。
刪除那台灣是不是中華正朔？奇怪為何陳雲絕少談台灣。
刪除老師也無否定台灣，台灣招牌唐體楷書老師也評為「賢良方正」。
刪除九十年代偶爾論及吧，中國及兩岸評論老師已封筆多年。
I don't know if I said this before, but I think they are not that different from the Tea Party in the US.
回覆刪除I don't think you said this before (at least not here). Agree.
刪除The Nature of Prejudice by Allport Gordon: http://www.amazon.com/dp/0201001799/ref=rdr_ext_tmb
刪除A classic!
刪除你們說的雖不中聽，但總算是擺事實講道理的理性左翼。這個我得轉達陳雲，讓他能撰寫更強大的城邦論。
回覆刪除多謝你們的提醒，陳老師的城邦論未完成，亟需左右翼共同參與，你們逞口舌之快卻反而令他更完善。
你算是變了質的教徒了,陳雲老師應清理門戶.
刪除城邦論未完成，有可商榷處是陳雲老師Facebook上明寫，別把陳老師講成逢中必反的頑固老而不。
刪除大家若不是惡意挑機，老師其實應不介意 Facebook Messenger 交流。
刪除但陳老師很隨便會認為批評者是惡意挑機。
刪除有兩個更腰心腰肺的論述你沒寫出來 (或你看不出來)：
回覆刪除1. 現在中共政權不是中國人，只是前蘇維埃境外權政的伸延，牠的名字是「中華蘇維埃共產主義政權」，經濟上或許已變質，不再是共產主義，但政治上從沒變過，依然是「中華蘇維埃......政權」，依然係前蘇聯的人。
2. 中華民族其實並不適合秦始王式的中央集權制，中華文化往往是在國家分裂的狀態下，至有蓬勃的發展。只不過有野心的人想試下一統天下的滋味才拋出「沒有國，那有家」的迷惑人心之言。台灣脫離大陸而自行選出自己的總統，所以台灣差極，文化都比大陸好。只要大陸人分開不同地區不同民族，紛紛獨立，擺脫「中華蘇維埃共產主義政權」的控制，再按不同民族的特性重生教化自己的民族，就可以走出深淵。
1 我知道，2 則未聽過，但我不認為這兩點是城邦論的中心思想。
刪除//中華文化往往是在國家分裂的狀態下，至有蓬勃的發展。//
- 我很懷疑陳雲對中國的歷史和文化認識有多深（或這只是他的策略語言？）。