P 的最後一點令我想起心理學家 Hank Davis 在 Caveman Logic 一書敘述的一件事。Davis 說很多年前在他教的 Research Methods 課裏(內容包括了批判思考),有個學生成績出眾,經常拿最高分,最後得了個 A;學期完結時,這學生到 Davis 的辦公室道別,多謝教授的指導,接著說:「在你的課裏我學會了在遇到沒有證據的結論、不合邏輯的論證、和對自然現象的超自然解釋時,應該怎樣做。我將你教的應用到課堂的例子和考試裏 --- 你想我怎樣說,我便怎樣說。現在這課完結了,我會重拾自我,回歸我的信仰。」(p.162)她指的信仰當然是宗教信仰,而她說話的意思應該是即使她的信仰沒證據支持、有不合邏輯的地方、和用超自然力量來解釋自然現象,她也照樣接受,不會懷疑。
Davis 對那學生說欣賞她的坦白,不過,像這個學生如此有意識地拒絕將所學的批判思考應用到自己身上的,始終是少數 --- 大多數是沒有意識地這樣做,而且也不止於宗教信仰。
我問 P 既然他認為教學生批判思考是徒勞無功的事,為何會寫那本教科書,他答(而這亦是我預期的答案):「當然是為了錢!」我雖然沒有 P 那麼 cynical,但亦越來越懷疑現在這個方式的批判思考教育到底有多大效用。
所以王陽明說要「知行合一」。
回覆刪除揚棄宗教的麻醉,獨自面對很多不可知事物,要是一條硬漢才行。
W. Wong:
回覆刪除哈囉,我是在台灣念分析哲學的學生。我自己對批判思考很有興趣,也希望將來有機會教批判思考。我想知道大家是使用什麼樣的教材在教批判思考,不知道能不能請你推薦幾本英語世界受歡迎的,或是你喜歡(甚至正在使用的)的批判思考課本?
謝謝!
我之所以學習批判性思考, 純粹是因為興趣, 因為覺得總是被人洗腦怪怪的, 批判性思考讓我覺得我有機會跳脫純粹被灌輸(錯誤)知識的圈套.
回覆刪除當然, 我相信很多人學習只是為了分數, 才不管老師教的能不能用在生活上哩, 我認為這種事情不單只是學生的錯誤, 老師也有部分的原因啊,
"如果學生不認同老師所傳輸的知識, 請問該老師會給高分嘛?"
話說回來, 鮮少有學生能挑戰老師的專業啦 (有的話很像是來踢館的...哈)
我想個人的信仰是很難改變的,很多時就算他們發現有不對的地方時,也會找方法來自圓其說。但我也認為不是所有宗教都抗拒批判性思考,有些很強調分析和實踐。
回覆刪除其實批判思考對這些人還是有「利用價值」的,我敢寫包單這些人當中會有些人會用學來的技巧狠批他們眼中的異教信仰、異端邪說、甚至無神論、自然主義等等,為自己的信仰議程服務!
回覆刪除對不起,沒有認真讀完就匆匆留言。我上面的留言是針對那些學懂得批判思考,卻有意無意地不將批判思考放到信仰去的人們,例如你提到的Davis的學生。
回覆刪除香港的教育學院現在都開始強制學生修讀這一科,但是學生甚少理解這一科都他們日常生活和學科上的用處。好多學生一踏出課室就喊著要「關閉」腦袋,不要再思考了。所以我頗明白為何他們做出來的功課有時會出現一些不知所云的句子...
回覆刪除那位學生說的聽落似是意氣說話。好像在說:「係呀!我學識哂你D理論。重考得好高分TIM~但我就係信。吹咩?」
回覆刪除小弟不大懂教書,上堂大放悶氣,但盡心盡力,盡力做好這份工,2001年結婚時,三十多年前的舊學生坐到滿瀉一圍!另外還有二圍都是舊學生!
回覆刪除應是廿多年前才對!
回覆刪除Chris,
回覆刪除//所以王陽明說要「知行合一」。
揚棄宗教的麻醉,獨自面對很多不可知事物,要是一條硬漢才行。//
- 這涉及很多人類心理的問題,單靠「硬」恐怕不足夠。
Kris,
回覆刪除//哈囉,我是在台灣念分析哲學的學生。我自己對批判思考很有興趣,也希望將來有機會教批判思考。我想知道大家是使用什麼樣的教材在教批判思考,不知道能不能請你推薦幾本英語世界受歡迎的,或是你喜歡(甚至正在使用的)的批判思考課本?//
- 我用的那本不錯,因為解釋清楚,例子有趣,有很多練習,而且有設計相當好的網上支援:
Brooke Moore & Richard Parker, Critical Thinking (McGraw-Hill 2011)
Laneser,
回覆刪除//"如果學生不認同老師所傳輸的知識, 請問該老師會給高分嘛?" //
- 如果老師是我,答案是「會的」。
Barry,
回覆刪除//我想個人的信仰是很難改變的,很多時就算他們發現有不對的地方時,也會找方法來自圓其說。但我也認為不是所有宗教都抗拒批判性思考,有些很強調分析和實踐。//
- 其實要求的不是學生改變信仰,而是對自己的信仰也能 critically examined。
Heiman,
回覆刪除//其實批判思考對這些人還是有「利用價值」的,我敢寫包單這些人當中會有些人會用學來的技巧狠批他們眼中的異教信仰、異端邪說、甚至無神論、自然主義等等,為自己的信仰議程服務!//
- 我亦相信有這情況。
S,
回覆刪除//好多學生一踏出課室就喊著要「關閉」腦袋,不要再思考了。//
- 他們在課堂裏腦袋也可能沒有開動,只是不自知而已。
//那位學生說的聽落似是意氣說話。好像在說:「係呀!我學識哂你D理論。重考得好高分TIM~但我就係信。吹咩?」//
回覆刪除- 那要看她和教授說話時的語氣如何了。
Raymond,
回覆刪除//小弟不大懂教書,上堂大放悶氣,但盡心盡力,盡力做好這份工,2001年結婚時,三十多年前的舊學生坐到滿瀉一圍!另外還有二圍都是舊學生!
應是廿多年前才對!//
- 那麼我自稱「小弟」才對啦!
樓主:
回覆刪除我看不到你的問題在那裡•••
因為我覺得一講到信仰,是不談理性的。
(你沒有明言,但是因為這個見解不同嗎?)
(很高興今次自己覺得不是同意見的,先自說自話•••)
像愛情,理性地了解對象的不完美,都可以愛的。
其他人的意見:佢無錢、無學識可以是事實,但都不可否定他愛錯吧?!
反而教批判思考,應該更加要接受別人的選擇吧
有沒有非教科書類的critical thinking書可以介紹呢?我沒有受過任何訓練,有興趣接觸一下。先謝咯。
回覆刪除看後有感:
回覆刪除有時人的決定,比較重要的是性格和心理需要,不是理性思考,
但學了,至少可以大家有相同基礎去互相了解和包容•••
所以樓主功德無量啊~
自己以往很常煩躁,因為覺得事實已經在眼前了,為什麼有人都可以力相反的結論•••自從有女朋友之後,我都看化了•••
s2,
回覆刪除>像愛情,理性地了解對象的不完美,都可以愛的。
其他人的意見:佢無錢、無學識可以是事實,但都不可否定他愛錯吧?!
大衛.休謨說過,理性只是且應該是熱情(感性/欲望)的奴隸。理性只是工具而已,愛情當然還是感性(欲望)為先囉!而感性(欲望)本來就沒有甚麼對錯可言啊!只因為休謨又說過,事實不能推論出應該,因此事實是無錢、無學識絕對推論不出一個人愛錯人呢!(除非一個人明明感性/欲望上只願追求/愛慕有錢有學識的人,但卻愛一個無錢無學識的人,那旁人就可提醒他是否愛錯人了,因為他想的和做的完全不搭調。但我極懷疑只有神經失常的人才會這樣想一套做一套。)
Heimen:
回覆刪除想不到hume的理論可以咁用法•••
我可以理解為是你同意我所言嗎?
(其實我的留言不用什麼理論就清楚了吧,你解釋後我自己反而開始不明白了。)
但是我的重點只是想知大家(樓主)會不會把信仰和理性分開討論•••
愛情上我同意,因為愛情本質是感性、非客觀的。
回覆刪除但宗教信仰問題我不同意,我認為宗教信仰本質主張世上有客觀對錯,這些主張是可以被理性批判的。(論證我不贅了,有人要求才提吧。)
不過若不講宗教本身而講信教者本身,我會這樣講:
若有人本身在宗教信仰上擺明唔講理性,咁佢唔用理性審視宗教信仰其實都冇人奈得佢何,我也尊重他的想法。(但佢也不能阻止他人如我用理性審視宗教信仰,除非他能證立宗教信仰本質是非客觀非理性(注意是宗教「本質」是否理性,而不是信教者用的理由/方法是否理性)。)
但若那人既又要認為自己的宗教信仰很客觀很理性,卻不以理性審視自己的宗教信仰,那我就覺得這人非常精神分裂。
s2,
回覆刪除//我看不到你的問題在那裡•••
因為我覺得一講到信仰,是不談理性的。//
- 這個我不贊成。凡有真假可言的都要講理性(雖然未必只是講理性),宗教信念有真假可言,所以也應講理性。
//像愛情,理性地了解對象的不完美,都可以愛的。
其他人的意見:佢無錢、無學識可以是事實,但都不可否定他愛錯吧?!//
- 即使愛的感覺不講理性,你對所愛之人的認識是否為真,也是要講理性的。
shiren,
回覆刪除//有沒有非教科書類的critical thinking書可以介紹呢?我沒有受過任何訓練,有興趣接觸一下。先謝咯。//
- 非教科書的,我只想到以下這本:
Nigel Warburton, Thinking from A to Z
啊...其實我不知道批判思考是乜東東
回覆刪除不過﹐我就時常聽到人說要獨立思考﹐我就覺得幾搞笑的
人類只要以群居生活﹐就沒可能有所謂獨立思考﹐你的所思所想﹐由形成到不斷思考﹐都必定受他人言論和思想所影響﹐又如何獨立得了﹖
至於批判思考﹐是不是代表質疑世上所有道理﹖
如是者﹐批判思考本身﹐我們是否也應該批判質疑一番﹖
Heiman:
回覆刪除多謝你用心的回覆。
我自己不信教的,因為對宗教內容和理性的矛盾我選擇理性。
我指出的想法是站在技術上的,因為那能使我和有信仰的人不會因信不信而爭吵。因為只會他同意信不信是個人選擇,而不是對錯問題,爭論很少發生。事實我不想花時間去證明宗教本身的對錯,因為是徒勞無功的。
樓主:
回覆刪除以下是練習性的反對立場,忙著不用花時間回應:
\\- 這個我不贊成。凡有真假可言的都要講理性(雖然未必只是講理性),宗教信念有真假可言,所以也應講理性。//
一開始信仰就建築在"信"上,我接觸到的有信仰的人,反而對自己選擇信"那跟現實有明顯矛盾的教條"會有優越感,(我不知真切的原因,人人可以不同)他們有的是很理性的人,我自己想他們知道是假的,但信要行善的部分,而且把理性不能解的部分交到信仰上,那會令人不容易迷茫(但可以堅定的做錯•••)。
我認為理性不是萬能的,有很多事理性只可令你知道:此問題不可解:如死後的世界如何。但事實很多人有心理需求要知答案,有需求所以有市場,阻止不了的。
另外,heiman提到的Hume, 我不知道有無理解錯,他指出很多我們以為是理性的因果關係,只是我們為了滿足自己的想像•••我同意的,所以我會先專重事實才看理論的,理論在事實前沒用,可改。
//- 即使愛的感覺不講理性,你對所愛之人的認識是否為真,也是要講理性的。//
我的意思就是你的回覆。
但更深一層是:理性知道所愛的人是仆街,都可以愛。
教徒可以有此心理,只要他能理性面對自己的選擇,便沒人能指責他。
我想嘗試回答文少的說話:
回覆刪除我認為,獨立思考是指雖然他人言論和思想所很容易影響(或干擾)自己,但仍然不受他人左右思想。即是講,擁有獨立思考會有主見地批判他人的思想。更高層次的,是可以不受著現世的普遍思想丶價值觀所限,有能力重新審視一切。
Heiman:
回覆刪除/我認為宗教信仰本質主張世上有客觀對錯,這些主張是可以被理性批判的。(論證我不贅了,有人要求才提吧。)/
我反而認為宗教的本質是要求信徒放棄獨立思想的能力,Just believe.
這才是我反感的地方。
他們可以無視所有不合邏輯的部分,以信仰的深度去補救,死未?
Kimmon:
回覆刪除所以文少其實很能獨立思想的,更可以獨立地亂噏,嘻嘻~
Kimmon:
回覆刪除//我想嘗試回答文少的說話:
我認為,獨立思考是指雖然他人言論和思想所很容易影響(或干擾)自己,但仍然不受他人左右思想。即是講,擁有獨立思考會有主見地批判他人的思想。更高層次的,是可以不受著現世的普遍思想丶價值觀所限,有能力重新審視一切。//
不受他人左右思想﹐可以只不過是固執﹐或者迷信。
事實上﹐一個人的價值觀和世界觀在成形後﹐便很難受他人左右思想。
所以﹐啟蒙教育是最重要的﹐一個孩童接受甚麼啟蒙教育﹐他的價值觀和世界觀就會很容易受其左右。
我相信﹐這正是近來有些教師反對中小學硬銷國民教育的原因。歸根咎底﹐是他們不認同政府那套國民教育所推銷的價值觀﹐他們比較希望將自己的那套價值觀﹐乃至他們所相信的政治信仰﹐傳給下一代。
又所以﹐這世界才會黨同伐異﹐而黨同伐異本身﹐也是一種精神自衛機制。
我甚至可以說﹐所謂獨立思考﹐或批判思考本身也是一種價值觀﹐我妄且稱之為「懷疑主義」﹐接受了此套價值觀後﹐便不會用那套所謂批判思考﹐去檢驗新的事物。
又例如我﹕當我認為「批判思考」也有宗教味道之時﹐我這套想法﹐也不是獨立而生的是﹐而源於佛法所知障的啟迪。
當然﹐我一說佛偈﹐哲人王又會大叫頭痛了(大笑)
文少,
回覆刪除//不過﹐我就時常聽到人說要獨立思考﹐我就覺得幾搞笑的
人類只要以群居生活﹐就沒可能有所謂獨立思考﹐你的所思所想﹐由形成到不斷思考﹐都必定受他人言論和思想所影響﹐又如何獨立得了﹖//
- 與其說獨立,不如說自主、不盲從,然而,自主也要得其法才不會迷失方向。
//至於批判思考﹐是不是代表質疑世上所有道理﹖
如是者﹐批判思考本身﹐我們是否也應該批判質疑一番﹖//
- 批判思考的書、課程內容、原則得通通可以批判。如果你盲目全盤接受一本教批判思考的書,那就不是批判思考了。
s2,
回覆刪除//一開始信仰就建築在"信"//
- 問題是信建立在甚麼之上。假如信不需要基礎,那麼在不同忠教中如何選擇?
//我認為理性不是萬能的//
- 對,理性不是萬能力的,但這不表示理性處理不了的,就要非理性地處理。
//但更深一層是:理性知道所愛的人是仆街,都可以愛。
//
- 對,但教徒不能說:「我明知我的宗教信念是假的,但我仍然信。」
樓主:
回覆刪除\\- 問題是信建立在甚麼之上。假如信不需要基礎,那麼在不同忠教中如何選擇?\\
返教會就唔就腳,和教友的相處問題等•••
\\- 對,但教徒不能說:「我明知我的宗教信念是假的,但我仍然信。」\\
"不能"出現的事,就在眼前,我們如何處理?
其實我是在指出事情的荒謬的地方。
//由五六年級開始教導學生批判思考//
回覆刪除Good point.
I would say one or two years later than that if 批判思考 involves more developed logical thinking (not necessarily be studying logic itself) because kids begin to develop higher level of logical thinking around that age. Here I don't mean that nothing can be done before that. Kids here means average kids. It could be eariler for very smart kids, I guess.
Agree.
回覆刪除mssg above is mine too --zpdrmn
回覆刪除//如死後的世界如何。但事實很多人有心理需求要知答案,有需求所以有市場//
Right.
That's the weakness of many people. They may not want the truth. They are afraid. So, they believe there is afterlife. --zpdrmn
s2,
回覆刪除//\\- 對,但教徒不能說:「我明知我的宗教信念是假的,但我仍然信。」\\
"不能"出現的事,就在眼前,我們如何處理?//
- 我說「不能」,是指不可能。「相信 p」就是「相信 p 為真」,因此,如果你相信 p 為假,就不可能同時有意識地相信 p 為真。
樓主:
回覆刪除\\- 我說「不能」,是指不可能。「相信 p」就是「相信 p 為真」,因此,如果你相信 p 為假,就不可能同時有意識地相信 p 為真。\\
"有意識",好詞。
難怪有人一理性討論此等問題會生氣,從平時好好的變成蠻橫無理,有可能是開始有意識的自我保護機制。
我想講的是:信教的人有時會明知自己是在逃避面對自己的理性,這過程可以是經過思考的選擇,而且我會尊重。但不同意為正確。
s2,
回覆刪除>我反而認為宗教的本質是要求信徒放棄獨立思想的能力,Just believe.
這才是我反感的地方。
他們可以無視所有不合邏輯的部分,以信仰的深度去補救,死未?
你這個說法也對
不過若講反感、死未
則某些人一開始嘗試用理性說服人信教(內容當然完全不合理),當一被指出當中不合理處,就突然改口要求他人放棄獨立思想的能力,要人無視所有不合邏輯的部分,以信仰的深度去補救,Just believe。真係問你死未!這種人才是最令我反感!
這類人另外又有一變種。就是態度和遺詞上包裝得很講理性思維,但講的內容卻是和叫人他人放棄獨立思想的能力,要人無視所有不合邏輯的部分,以信仰的深度去補救,Just believe完全無分別…
第一種叫自打嘴巴,第二種我都唔知點形容!
Heiman,
回覆刪除//第一種叫自打嘴巴,第二種我都唔知點形容!//
- 第二種叫糖衣毒藥。
S2, Heiman,
回覆刪除//我認為宗教信仰本質主張世上有客觀對錯,
//我反而認為宗教的本質是要求信徒放棄獨立思想的能力,Just believe.
你們這兩句說話認真厲害,證據呢?注意你們是一棍打死所有宗教,包括基督教和佛教,和其他無里沙拿的小宗教;你們讀過幾多基督教神學和彿經呢,老友?又或者從另一進路考慮,宗教社會學或心理學那一個學派或者經典你們又最同意?
sweir
Think it yourself.
回覆刪除Christianity: Jesus is the son of God and he was crucified and brought mankind salvation<-This is a statement with true and false value
Judaism: YWHW is the only God and Jews are the divinely chosen race<-This is a statement with true and false value
Islam: Allah is the only God and Mohammad is the greatest prophet<-This is a statement with true and false value
Taoism: There is Tao and if a man acts according to Tao he is free<-This is a statement with true and false value
Confucianism: There is law from divine planted in human mind and if a man acts according to this he acts righteously and possesses great virtues<-This is a statement with true and false value
Buddhism: These is no "self" and if you recognize this you are enlightened<-This is a statement with true and false value
Hinduism: Atman is Brahman and if you recognize this you are released<-This is a statement with true and false value
How come religions say there is no objective truth and false. Show me any if you can!
If a religion says "there is no objective truth and false in the universe", is it also an objective truth?
Sweir大大,
回覆刪除希望你沒有既定立場,只是不滿我和heiman發表意見時沒有太多的論述。因為你指出的2句,我和heiman的立場是相反的,所以我就當你沒有任何立場好了,但如果有的話,你不表明而單單用批判我們2人來肯定自己,我想是浪費大家時間的。
你的批評在我看到heiman的留言時我就可以提出了••••••但我沒有,因為我知道這是留言討論的局限。首先,我不同意他,之後再簡單說明自己的理由,如果對方覺得不清晰而提問,我再針對的回應,我應為才是理性的討論方式。
現在,我針對你的問題回應:
1•證據來自自身的經驗,所以你可以提出反對的,但請作反證(我討厭經常引用書本和理論)。所以如果大家經歷和背景差太多,我認為是討論不了的,但到時可以當作互相了解和學習,我都想學多樣野。
2•想到:如果每一個簡單的評論都是一棍打死一件事,我真係作惡多端了,希望其他人不會那樣自尋煩惱。
3•(要你問到才有機會補充)我只能討論我接觸過的宗教,剛好以基督教,天主教為主,因為想避都避唔到。(我承認其他的宗教沒太多機會認識,有人有第一身經驗可以說說嗎?)我是以此推論到其他的宗教上的,我應為推論過程合理;但如果是本身前提的資料有誤而令結論出錯,請提出事實上的反證,歡迎賜教。如果是指出我推論過程邏輯犯錯,我會給你1個"A"(無人希罕吧,笑~)。
4•別一進路是指什麼,不明白•••可以再詳述嗎?
另外,
I.邏輯上我們不可能了解所有的宗教才可討論宗教本身,我覺得這個指責無理。
II.有無必要,要做過真正的邪教徒才有資格批評:那是一個邪教?還是看批判時合不合理;証明充份與否?!
III.如果你希望的話,可以收窄範圍討論。
IV.我不相信有(柏拉圖?)理形的,所以不太接受理想(空想)的宗教論述,如:他有xxx不好的行為,所以他就不是本教教徒,真正的教徒應該是yyy的,他個人的錯誤不代表本宗教的問題。我同意不可片面取樣批評,但以上的論述更是軟弱無力。
我的立論是基於我經驗的普遍性,所以歡迎推翻。
歡迎其他有空的人加入討論。
s2,
回覆刪除>首先,我不同意他,之後再簡單說明自己的理由,如果對方覺得不清晰而提問,我再針對的回應,我應為才是理性的討論方式。
同意。我很享受和你的討論。
另外,我們對宗教看法雖然不同,但我認為我們看法也可以並行不悖。
相信你看到我上面的回應後,會知道我對宗教看法的出發點和你有所不同,從而和你看法不同。
我的出發點是理論性的,視信念/信條為宗教的本質,而信念/信條就是一種世界觀,有真假可言,因此視宗教屬於客觀理性可以管轄的範疇(信者們不理性是另一回事)。
我猜你的出發點是實踐性的,視實踐相信這個行動為宗教的本質,而信者們實踐相信時都不講理性,因此視宗教屬於無關客觀理性的範疇(信念/信條有真假可言是另一回事)。這種看法其實在後現代宗教哲學/神學、社會學/心理學等等頗為普遍。
你我只是從不同角度去看待和描述宗教。
不知我有沒有猜錯你的看法?
不過我也想幫一些信者平反,我接觸過的基督宗教徒和佛教徒都有相當理性的,即使我不同意他們的證論,至少他們是基於理性考慮下選擇相信,也願意和他人理性討論自己的宗教,容許他人理性批判自己宗教。
heiman:
回覆刪除高興有人談得上又不吝惜文字~
對,我這種討論立場是次一等的...
不是討論事件本身, 而是討論參與事件的人.
因為經驗告訴我,
一般性的討論,如果對方跟不上或想逃避問題,
好容易講來講去得個吉...
但討論參與事件的人, 大家可以比較實在的說出情況,
而且就算你同不同意他, 至少可以知道對方的想法...
我也是平等的看待信教的朋友的, 但只是討厭傳教時用明顯不合理的作理由,還逼你要信...其實, 如果每個信徒行好事而不自侮, 已經是很好的弘揚宗教了~~
先請教王 Sir 一個問題。
回覆刪除我知道:
1. X 包含 x1, x2, x3, ..., xn.
2. Y 包含 y1, y2, y3, ..., yn.
3. x1 是 y1.
4. x2 是 y2.
請問 王 Sir, 我可以說,"X 是 Y" 嗎?
另外,如果有人質疑 "X 是 Y",理由是,我不知道 x3, x4, ... xn 是否 y3, y4, ... yn。但我說,請先提出反證,這樣,算是合理的反駁嗎?
我從未上過邏輯或者哲學課,用語未必適合。
sweir
sweir,
回覆刪除//我可以說,"X 是 Y" 嗎?//
- 如果 X 和 Y 是集,X1, Y1 等是集的元素,「是」是「等同」(identical)的意思,那麼,X 是 Y。
//如果有人質疑 "X 是 Y",理由是,我不知道 x3, x4, ... xn 是否 y3, y4, ... yn。但我說,請先提出反證,這樣,算是合理的反駁嗎?//
- 不如你舉實例,因為不是所有 "X 是 Y" 都可以用集合論來理解。
樓主:
回覆刪除我一直以為自己在和你討論,但是總是覺得沒什麼討論氣氛•••幸好有heiman 和 sweir出現,討論了一大輪都好像不是切中問題,令我多想了一下•••不知道是否原因。(也請其他有心人賜教)
面對宗教,我們好直接的想要有一個可信或不可信的簡單定論。
但有些前題很少考慮到(冷靜時是知道的,但會忽略•••):如果教條中可以作真假判斷的有100項,要信教時,教徒必需認為全對?是否可以接受其中有錯?如果可以認為有錯,錯多過什麼比例才不合理?選擇信大部分而接受其中的瑕疵,是否就不理性?
我和heiman的分歧是著重於以上多個問題的其中兩面,嗎?
現實中,同一源頭的宗教會因為教徒們對自身教條不同理解,而分裂出很多派別,總會面對到幾條大問題:1•教條修改(選擇相信)到什麼程度還可以合理地自稱教徒,2•有分歧之後還是否同一個宗教,3•是否有教條是從根本上不能放棄的,而且誰說了算?
當我一想到此就十分火滾!因為以上問題樓主近排已經寫了有關文章,原來是自己跟不上。(覺得太難定義,都無視了•••)
是否需要先要搞清楚那堆問題先較易討論下去呢?
另,樓主自己對此問題有成果了嗎,有沒有高見可以參考?謝!
s2,
回覆刪除//如果教條中可以作真假判斷的有100項,要信教時,教徒必需認為全對?是否可以接受其中有錯?如果可以認為有錯,錯多過什麼比例才不合理?選擇信大部分而接受其中的瑕疵,是否就不理性?//
- 不能這樣量化,因為不是每一教條都同樣重要。