因為神洲將他在這裏的留言也貼在葉一知的網誌，我便依樣葫蘆，引致我和葉一知直接討論；起初葉一知有點動氣（人之常情也），不過，討論終於都大團圓結局：葉一知明白我不是針對他，也不是以邏輯權威自居（我事實上不是邏輯專家），只是拿他的一篇文章做例子來說明邏輯應用之難；他沒有一動氣便關了大門甚麼也聽不進，不久便心平氣和繼續討論，最後還多謝我，這是有器量的表現，在網絡討論裏是難得一見的，我很欣賞。
在這個討論過程中，還有一位參與者 LungZeno 君；他先替葉一知辯解，然後嘗試在我的文章裏也找出些問題來。雖然他（她）一開始便用了「邏輯陷阱」這個與論點無關、並可能有影射作用的字眼，我也不以為忤，只集中回應論點。在我和葉一知最後一輪討論中，LungZeno 沒有表達意見，我以為他（她）已盡興已去。
我這想法錯矣！兩天後 LungZeno 在這裏留言，說他（她）在葉一知那邊還有回應，我過去一看，嘩，不得了！回應很長很複雜、牽涉不少邏輯問題呀！這星期是新學期開始，我有很多事務要處理，可是，人家花這麼大的工夫寫這堆東西，我不回豈不是太不尊重了？本來打算過兩天稍為空閒時才回應，但見他（她）寫的前半不那麼複雜，便趁下午的一個小空檔回了前半的主要論點。
哥仔,你是好享受,不是自找麻煩!
回覆刪除這是很討厭的語調！我說覺得自找麻煩，就真是這樣覺得，不是轉彎抹角要表達甚麼。
回覆刪除哪裡可以看到你的回覆？
回覆刪除Meshi,
回覆刪除http://diumanpark.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=3154093&page=2
假如你看到錯處，請指出。可是，那些可以斟酌一大番，無明顯對錯的，希望你不要拉我討論 --- 最近我實在很忙！
Meshi,
回覆刪除下半也剛回了，一併看吧。
只見博主有教無類的胸襟•••比我無咁好氣•••
回覆刪除看完真係短幾年命，比小學生的文章還不如，致少小學生甚少亂拋書包•••討論的中心都偏離了，說用文章說服別人，先要有邏輯的正確性，推出的結論才有用吧？！現在只見很多人自以為有理，都可以無視自己的狗噏
其實別人都還沒有開始批評那方的政見，只是提醒不要亂說邏輯•••（其實對有識之仕，結論正確，但亂給理由，反而會壞事）
樓主要知道：小人一給批評，便以為是否定他的所有，他們只希望你拍手附和•••（君子會希望有人多多賜教）閣下還不夠上道，所以不知瓜田李下？真的是自找麻煩•••
我不覺得那討論寸有人認真和你討論，只覺是對牛彈琴，
回覆刪除討論只是外表，內在只希望你不用思考，直接認同便可以••••••
不是認同運用邏輯正確，是認同政見的方針。
所以可以一句遊戲文章便無視自己的錯誤，但又忙了之前想以理服人•••可笑罷了。
s2,
回覆刪除我的確是自找麻煩。說句公道話，LungZeno 顯然是正式學過邏輯的（可能因為這樣才那麼自信），只是他的邏輯觀過份簡單，頭腦也不夠清晰，就是差那麼一點點。
我時常說
回覆刪除現在的香港﹐立場決定一切
一句自稱支持民主﹐等於自行封聖
有一點我是贊同ohce的﹐就是現在的文字販子﹐只要是寫時評的﹐說甚麼通識啊﹑邏輯啊甚麼的﹐都是包裝來的﹐一切皆為他們的政治立場服務
合不合邏輯﹐乃至是否真正在談法律哲學﹐都不是重點﹐重點是要你認同他的立場。
你挑機之﹐等同拆爛人家張包裝紙﹐就要有被人定性的準備
你不致於陷入泥沼之中﹐可以說﹐主要因素是你的背景
如果你不是居美兼在大學教書﹐不論你怎說﹐那些人都會依樣將定性為新民黨同路人的﹐甚至是隱形左派(爆)
文少,
回覆刪除你的講法有識見，但我無論如何也不會陷入泥沼之中的，因為我由始至終都清楚自己不是在討論政治，對方給我扣甚麼政治帽子，甚至當我是五毛黨，我也是沒所謂的。我煩的是要解釋這麼多邏輯上的細節。
嘩，你串人察察，搞到別人悶悶（不樂）。
回覆刪除不過看完你所謂自找麻煩，我亦有種「其詞若憾，其心實喜」的感覺，到底是你的文字表達有問題，抑或是讀者閱讀能力有問題？三毛話：「文字經過讀者（閱讀）後，是一種再創造。」可能是真的。
又，留言誠可貴，時間價更高，我不認為每一條留言都要回答的（包括這一條）。
karol,
回覆刪除//不過看完你所謂自找麻煩，我亦有種「其詞若憾，其心實喜」的感覺，//
- 可能是我總給別人一種沾沾自喜的感覺吧。
你的留言是一股清流，謝謝。
Wong-Sir你太認真了,不如下次試一試放過自己,自覺說得清清楚楚了,便離開
回覆刪除Kimmon,
回覆刪除多謝提醒。我就是少了這點「放開」的智慧。
李敖曾寫過一篇文章《女人的理由和男人的理由》, 大意說女人通常不講邏輯, 因為我認為如此, 所以就是如此。
回覆刪除至於麻甩佬呢, 其實本與女人一樣, 不講理由, 不過男人口頭上總要講出一番「道理」出來, 裝模作樣, 反不及女人「總之老娘就是不講理」那樣乾脆也。
其實要對付立場先行之人, 辦法亦很簡單, 就是多講事實, 少講邏輯。
講邏輯, 不少人有本事弄得似是而非。但事實郤往往無法抵賴。
Wong,
回覆刪除//假如你看到錯處，請指出。可是，那些可以斟酌一大番，無明顯對錯的，希望你不要拉我討論 --- 最近我實在很忙！ //
哈，這次我打算「食住花生等睇戲」喎。快要開學了，我也要備課！
Meshi,
回覆刪除應該已曲終人散吧。（即使 LungZeno 再糾纏下去，我也不再願花時間應付他／她了。）
我是因為看了你那篇《知性的刺激》（你不怕「剃人頭者人亦剃其頭」），才那麼興奮／振奮的，但後來看到你偏頗的回應，實在失落加憤怒。
回覆刪除我之前的回應放了太多東西，其中一點是，「知一葉教的是通識」。
關於「放棄司法獨立，可促成社會福祉」，
假若它只不過是說『「司法獨立」不是「社會福祉」的必要條件』而不包括『「放棄司法獨立」是「社會福祉」的充分條件』，亦即，「既會有情況是沒有司法獨立而有社會福址，也會有情況是有司法獨立兼有社會福址」，那麼，新民黨還為甚麼要說「司法獨立誠可貴，港人福祉價更高」？
你所說的『因為他們斷不會說「放棄司法獨立」只是「社會福祉」（或「港人福祉」）的必要條件』，當中的「只是」一詞是 typo 嗎？
既然使用「不會說……只是……」的句式，那麼「也」甚麼？如果你的意味只是他們「只會說……」，那麼為甚麼要使用「只是」，而非單單一個「是」字？
想起《月光寶盒》的一句──「咦？點解我講『又』嘅？」。
我所說的「邏輯陷阱」是說「fallacy fallacy」，我看現在的情況，你是誤解了，我跟你討論的不是新民黨或葉一知所論證的事物，而是他們所做的行為，亦即「論證」本身。（我對文少說的是另一回事。）
我對網上學術討論的認知，是能以年作時間跨度來回應討論，你不用著急。
to karol：
一則、 W. Wong 在自婊，二則、我對《道德經》那句話根本不是那樣理解，其實我對整本《道德經》都有不同理解，我把它理解為當時的應世治國理論，認為以《莊子》理解《老子》根本有問題。
to 文少：
你說別人 google ，但你就連 google 都懶，卻自鳴創意。
一些香港傳統價值觀和你思想的誤區，摘日再述。
我在 Google+ 和 Google buzz 都有提及你，你可以找找。
回覆刪除