報紙文章就可以如此馬虎？

報紙文章是寫給大眾看的，不是學術論文，沒有需要寫得深入，有時將討論或報道的事情簡化一點，實無可厚非；然而，本來可以輕易避免的錯誤，卻因懶於查證而犯了，則不可原諒也！

早兩天批評的《明報》關於達爾文及華萊士的報道，正是這種因馬虎而失實的好例子。這篇文章沒有署名，文責應該是報紙負的吧？有署名的報紙文章，無論是專欄作家寫的還是特約稿件，文責是作者負的，卻一樣有因馬虎而失實的情況；我說的不是見解上可以斟酌或明顯可以批評之處，而是指事實陳述 --- 陶傑就不時張冠李戴（例如說巴特 (Roland Barthes) 與佛洛伊德齊名），陳雲也曾信筆揮就、勇武犯錯（例如將顧炎武之言引用為王夫之說的，後來發覺自己錯了，便說不要緊）。

昨天有讀者留言，問及一篇年初刊於《蘋果日報》的文章，題目是「不讀哲學書的哲學家」，作者署名「周運」（不知何許人也），寫的是維根斯坦的一些軼事，主要是寫這位著名的哲學家以少讀哲學書為榮。這樣的一篇文章，既不是抽水，也非為謀略，沒有「搞錯少少事實無關宏旨」的藉口，雖然只是浮光掠影地描述一個哲學家，也應該查證文章引用的資料。然而，文章最後一段這樣寫：

「布萊恩．麥基在一篇文章中說，牛津哲學家彼得．斯特勞森認為《純粹理性批判》是最偉大的哲學作品，他本人也同意，可劍橋一個教了多年哲學的女老師竟說她從沒讀過 […]。看來劍橋繼續保持着維特根斯坦的這一優良傳統。」

作者有列出資料來源，但看來根本沒有翻閱才下筆，因為作者引用的資料裏說的那個「教了多年哲學的女老師」不是在劍橋教書的，而是在牛津！（原文是 “one of his colleagues, a woman who had spent a long career teaching philosophy at Oxford, told me with unembarrassed complacency that she had never read it” 。）這一搞錯，便令最後那句「看來劍橋繼續保持着維特根斯坦的這一優良傳統」完全落空了，不可謂小錯，但要改正這個錯誤，卻不過是舉手之勞。

順便一提，文章裏翻譯了維根斯坦的幾句說話，也譯得不妥：

「我讀過的哲學書很少，但我讀的書肯定不是太少，而是太多了。我看到，只要是我讀一本哲學書，根本沒有改善過我的思想，而是使我的思想更糟。」

根據這翻譯，維根斯坦是說他讀過的哲學書很少，但讀過的其他書卻是太多了。且看原文（其實也不是原文，因為原文是德文，出自維根斯坦寫給 Moritz Schlick 的信，以下是 Ray Monk, Ludwig Wittgenstein: The Duty of Genius 一書裏引用的英譯）：

“As little philosophy as I have read, I have certainly not read too little, rather too much. I see that whenever I read a philosophical book: it doesn’t improve my thoughts at all, it makes them worse.”

維根斯坦的意思是：雖然他讀過的哲學著作很少，但已嫌過多了。此外，“I see” 譯作「我看到」，也太過硬譯 --- “see” 這裏是「知道」或「明白」的意思。

寫報紙文章，就算只是給讀者消閒的，也可以寫得用心一點吧！