Mind and World 出版時，我在 Berkeley 當研究生還不足兩年，Davidson 開了個 graduate seminar 講授這本書，我去聽足了一個學期，內容已完全忘記了，只記得當時有很強烈的跟不上的感覺。多年後重讀過此書的其中一章，仍然覺得非常難懂，掌握得不多；這次跟幾個同事一起研讀，加上我在這十年八年的進步，應該會了解得深入一點吧！
有些書，我會稱為「令我謙卑的書」，Mind and
World 是其一；這些書的深刻內容及作者顯示的能力和創意都令我深感自己的不足，感到不足，自然而然就謙卑了。令我謙卑的書當然包括 Kant 的 Critique of Pure Reason 和 Wittgenstein 的 Philosophical
Investigations，較近的，可舉以下幾本：
G. E. M. Anscombe, Intention
Donald Davidson, Inquiries into Truth and Interpretation
Saul Kripke, Naming and Necessity
Derek Parfit, Reasons and Persons
Robert Nozick, Philosophical Explanations
Richard Wollheim, The Thread of Life
Bernard Williams, Truth and Truthfulness
Timothy Williamson, Knowledge and Its Limits
英美哲學不是一直講求淺白易明？無理由會非常難懂，甚至跟不上掛？請問何解。
回覆刪除英美哲學界力求清楚嚴謹，但清楚嚴謹者不一定淺白易明，因為討論的課題可以很複雜。
刪除幾年前，我有一位朋友以McDowell的哲學為碩士題目，他讀Mind and World時忍不住抱怨：「不要再跟我說英美分析哲學一定力求清晰，McDowell的書根本就是反證。#$%&@#$%&...」不知道王教授有何看法？
回覆刪除我第一次讀 Mind and World 時，也覺得 McDowell 寫得不清晰，但今次重讀，這感覺弱了很多；我想，這跟程度和背景知識是否足夠有關。讀這本書要有 Kant, Strawson, Davidson, 甚至 Hegel 的背景知識，否則很難讀懂。層次越高的分析哲學，越難說明怎樣才算清晰，因為寫到那層次，便不可能每一點都像教學生般巨細無遺地解釋。
刪除那麼，分析哲學說歐陸哲學不清晰時，究竟會不會也只是因為背景知識不同而已呢？
刪除除非堅守不偏離日常語言運用的原則，否則英美哲學自己發展下去，難免亦會產生一大堆行外人看來相當陌生的用法，並有一大堆 "must-read" 文本。
刪除說英美與歐陸區分主要在於：前者只關心論證，不用理會歷史或思想淵源，這恐怕亦不準確。難道英美哲學家可以把 Quine 亂解一通，然後美其名為只關心論證？學英美哲學，難道可以略掉所有前人重要著作，單純提出自己對某事的看法？
英美與歐陸的區分，莫非如李所言：「英美方面如 Davidson、Dummett 等人玩這種遊戲玩得十分出色，嚴謹精細...... 歐陸哲學方面也往往是玩學術遊戲，而且每每玩得非常笨拙，曖昧空洞，不堪分析利器一擊，可謂屬於九流的級數」？英美的，好聽一點，就是 trivialized，歐陸的，不太好聽，就是 unclear.
Dr Wong,我係英國讀media and journalism,一路對哲學深感興趣，希望往後日子轉讀哲學。細讀老師博文後，發覺老師係過來人，可否贈小弟幾句？
回覆刪除My email :yik0107@gmail.com
Sure. I'll email you.
刪除Derek Lam,
回覆刪除//那麼，分析哲學說歐陸哲學不清晰時，究竟會不會也只是因為背景知識不同而已呢？//
- 會有此情況，不過有些歐陸哲學的確故作高深，有很多意義模糊的用語，就算有背景知識也往往不知所云。我不會說歐陸哲學都是不清晰的，Foucault 有些著作（例如三冊的 History of Sexuality）相當清楚，一點也不難懂。
//除非堅守不偏離日常語言運用的原則，否則英美哲學自己發展下去，難免亦會產生一大堆行外人看來相當陌生的用法，並有一大堆 "must-read" 文本。//
回覆刪除- 怎樣才算偏離日常語言運用的原則？這本身已是一個極其複雜的問題。如果你指的是 jargon 和 technical terms，那麼其他學科也有。（不明白「偏離日常語言運用的原則」和「有一大堆 "must-read" 文本」有何關係。）
//說英美與歐陸區分主要在於：前者只關心論證，不用理會歷史或思想淵源，這恐怕亦不準確。難道英美哲學家可以把 Quine 亂解一通，然後美其名為只關心論證？學英美哲學，難道可以略掉所有前人重要著作，單純提出自己對某事的看法？//
- 我同意搞分析哲學也應重視歷史淵源，但事實上有些分析哲學家的確以哲學問題為本位，不大理會哲學史，例如讀 Quine，最多只追溯到 Carnap 和其他 logical positivists.
//英美的，好聽一點，就是 trivialized，歐陸的，不太好聽，就是 unclear.//
- 英美哲學也好，歐陸哲學的也好，只要多讀一點，虛心一點，便知道裏頭總有些好東西，不應該一筆抹煞。我以前也很看不起歐陸哲學的，但近幾年讀了一些（主要是 Foucault 和一些講解 Heidegger 的），才續漸發覺歐陸哲學亦有可觀之處。
其實，哲學難懂，不為一般人理解，自古已然，難道 Aristotle, Kant, Leibniz, Spinoza, Hobbes, Mill, Hegel 等會比當代的哲學家易懂？
不知教授有沒有讀過這本書(1)？評價如何，有甚麼特點？
回覆刪除(1)Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy
另外想多問，以下是我見最常用作大學思考方法和邏輯的教科書，以及教授你介紹過的。不知同類型的書，相比之下各自有甚麼特點？那一些宜先精讀？麻煩了，先謝過。
Patrick Hurley, A Concise Introduction to Logic
Irving Copi and Carl Cohen, Introduction to Logic
Theodore Sider, Logic for Philosophy
Goldfarb, Deductive Logic
Brooke Noel Moore and Richard Parker, Critical Thinking
Bowell, Tracy and Gary Kemp, Critical Thinking: A Concise Guide
//不知教授有沒有讀過這本書(1)？評價如何，有甚麼特點？
刪除(1)Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy//
- 這本書我在讀書小組跟同事一起讀過，大家都認為此書值得讀。這本書頗艱深，不適合作為入門書。
//另外想多問，以下是我見最常用作大學思考方法和邏輯的教科書，以及教授你介紹過的。不知同類型的書，相比之下各自有甚麼特點？那一些宜先精讀？麻煩了，先謝過。
Patrick Hurley, A Concise Introduction to Logic
Irving Copi and Carl Cohen, Introduction to Logic
Theodore Sider, Logic for Philosophy
Goldfarb, Deductive Logic
Brooke Noel Moore and Richard Parker, Critical Thinking
Bowell, Tracy and Gary Kemp, Critical Thinking: A Concise Guide//
- 這個問題很難答，只能簡單地回應。Bowell 和 Copi & Cohen 我沒看過，Hurley 只翻看過一點，印象不錯。Moore & Parker 很易懂，不過有些地方嫌繁瑣。Goldfarb 是本很好的入門書，但有些地方解釋得不夠詳盡。Sider 較 advanced，只適合已有些邏輯底子的人看。
深謝教授解答。
回覆刪除不用客氣。
刪除