飲酒的風險

 

（圖片來源：https://pixabay.com）

早前看到一篇報道，說香港防癌會教育委員會主席廖敬賢醫生在電台節目提醒市民，飲酒沒有安全的份量，即使只是每日飲一杯酒（應該是指英文說的 one drink，不以容量計，而以酒精含量計，一 shot 威士忌和一罐啤酒都是 one drink），患癌風險也會增加一成，最安全就是滴酒不沾。「患癌風險增加一成」這說法明顯不妥，因為即使酒精真的致癌，也不會對身體各器官有相同程度的壞影響，令各種癌症的罹患風險劃一增加一成。

上網搜尋一下，便找到較詳細的報道，原來廖醫生說的只是乳癌和肝癌。然而，「患乳癌和肝癌的風險增加一成」究竟是多大的風險，仍然不清楚：先要知道原本的風險有多大，才可以計算出增加一成是多少。最好當然是知道自己原有的患癌（即患某種癌症）風險，然後計算飲酒後患癌風險的變化；不過，極少人有這樣的個人資料，要約略計算，可用人口資料，雖然在計算的細節上有不準確之處，但用來說明一個大論點也無妨。

我找不到香港的有關資料，報道指廖醫生「引述研究」，雖然沒有說明是甚麼研究，但那「患乳癌和肝癌的風險增加一成」之說，與美國國家癌症研究所網頁的資料大致吻合。根據這網頁的資料，美國婦女患上乳癌的絕對風險（absolute risk）是 12.4%，意思是每一百名婦女中，大約有十二人在一生中的某個時間患上乳癌；風險增加一成，就是由 12.4% 變為 13.64%，那並不是很大的分別。至於肝癌，患上的絕對風險只是 1%，增加一成，不過是 1.1%，分別就更加微不足道了；其實，就算是增加五成，風險也只是 1.5% 而已。「患癌風險增加一成」聽來相當可怕，假如是「患癌風險增加五成」，那就非常嚇人，可是，將數據解釋和計算後，給人的印象便可能截然不同。馬克吐溫曾說：「事實是頑強不變的東西，統計數據卻可屈可揉。」這百多年前的雋語，至今依然是對的。

媒體報道科學研究的結果，為了吸引讀者，往往過份簡化和誇大，如果研究結果屬於健康資訊，這情況就更嚴重。不過，上述報道的患癌風險資料出自廖醫生，如果不是他有進一步闡述而媒體略去不報道，這次的過份簡化，就罪不在傳媒。廖醫生說的另一點 ——「飲酒沒有安全的份量」—— 亦堪斟酌。以肝癌為例，如果每天喝一杯酒的患癌風險是1.1%，你可以說那不是絕對安全的份量，因為 1.1% 的風險始終是風險；可是，即使不飲酒，也有患肝癌的機會，每天喝一杯酒而增加的患肝癌風險既是微不足道，廖醫生強調每天飲一杯酒為不安全，假如意思是「有些值得顧慮的危險」而非「不是絕對安全」，那就未免有點危言聳聽了（打個比方：你外出有機會給車撞死，所以不是絕對安全，但機會極低，所以不是值得顧慮的危險，至少不應是你拒絕外出的理由）。

本年八月在醫學期刊《The Lancet》發表的一篇關於酒精飲用安全的論文也有同樣問題。這是歷來最大型的同類研究，是對大量研究報告的綜合分析，以學術用語稱之，是 meta-analysis，而不是新的直接研究。根據這篇論文，每天飲一杯酒，健康出現問題（研究限於二十三種疾病或健康問題）的機會增加 0.5%，那是很少的增幅；可是，在這篇論文的結論部份卻有這樣的一句：「我們的研究結果顯示，最安全的飲酒量是完全不飲。」說滴酒不沾比每天飲一杯酒安全，和說留在家裏比外出安全（相對於給車撞死的機會而言）一樣，都是 literally true，但沒有實際的參考價值。難怪史丹福大學醫學教授 John Ioannidis 對這篇論文有以下的批評：「在最後一刻這篇論文可說前功盡廢，集中於聲稱飲酒沒有安全的用量。」為甚麼說是前功盡廢？Ioannidis 的意思應該是：這篇論文的強烈訊息應該是「飲酒過量對身體有害」，但結論裏的那句「最安全的飲酒量是完全不飲」必定會掩蓋這訊息。果然，媒體報道這篇論文時，幾乎全都是標榜「最安全的飲酒量是完全不飲」。

（原載於《蘋果日報》2019年1月5日）