20110320

打虎?

文少說我專打「文壇紙老虎」,雖非認真,也令我啞然失笑。事實上我既無打虎之心,文章亦無打虎之效,至於被我批評過的陳雲、沈旭暉、和林沛理,也不能以「文壇紙老虎」一語概之。

說無打虎之心,是因為我沒有先鎖定攻擊目標,只是無意中見到他們文章裏的問題,認為值得一談,興之所至,隨手成文,不過下筆無情,倒是有點「打」的姿態了。假如真的有心打虎,我便會多寫幾篇,連環痛擊才是。

說無打虎之效,是因為我的讀者不多,而這網誌的常客中,甚少是陳、沈、林的 fans,即使我對他們的批評都中肯對確,也不會令他們少了支持者。我的文章,可說對他們的「文壇地位」絲毫無損。

陳雲不少文章都寫得不錯,他那本《難忘香港食與色》便相當好看,內容豐富,見解獨特,筆法淳樸,讀之令人回味(雖然仍夾雜了一些反中共的言論)。只是他反中共反香港政府過激,寫政論和時事評論便容易說過了頭。他批評《來生不做中國人》的作者鍾祖康「事實詳盡,可惜推論欠善,史識畢竟局促,致其文章流於孤憤」(《難忘香港食與色》,p.112),其實,「文章流於孤憤」六字,用來形容陳雲自己的反中共反香港政府文章,亦庶乎近矣。

沈旭暉雖然文筆拙劣,故作高深,引用資料又往往粗心大意,但寫到本行的東西時,也偶有佳篇(指內容,不是文筆)。他的最大問題是有錯不認,心胸狹窄,在那篇〈一年筆戰重溫之「阿媽,錯得太遲」〉裏表露無遺。早兩天的那篇〈警報不是報告﹕日本黑色外遊警示的必須性〉本來是不錯的文章,卻在結尾突突兀兀地又用了「哲學學究的自慰」一語,顯是有心的,真是小器之極。

林沛理的文章我只讀過兩三篇,不能概評,只知他有一個特殊癖好,就是在文章裏有理無理括入很多英文字詞。不過,湊巧幾天前看到朋友(也是搞哲學的)貼在 Facebook 上的一篇長文,是批評林沛理的《破謬思維》的。此書大談邏輯,但據朋友的分析,林沛理根本對邏輯無甚認識;我看到朋友引的那句「任何合乎邏輯的陳述必包含符合事實的概念」(p.16)*,便不得不同意林沛理是邏輯的門外漢。由此看來,陳、沈、林三人中,最像文壇紙老虎的,可能是林沛理了。

有隻文壇紙老虎我倒是相當肯定的,那就是沈沛雲;假如此人再發表文章,我一定要將他打沉。


* 我沒有林沛理的書,不能查證,但相信朋友不會亂來。

24 則留言:

  1. 同意。陳雲、沈旭暉和林沛理絕非紙老虎。事實上,他們都算得上學識淵博。但文章寫得多,有時會暴露自身知識上或性格上的弱點。剛巧我也在網誌上批評林沛理的一篇文章。

    至於沈沛雲,恕我孤陋寡聞,不是你貼上他一篇文章,根本不知有此人存在。

    回覆刪除
  2. 曾堯 joetsang,

    我開玩笑而已,沈沛雲那篇文章是我作的「假文」。

    回覆刪除
  3. 曾堯 joetsang,

    罪過罪過!

    回覆刪除
  4. 「沈沛雲」那篇是你寫的,真係~~~咁都得!
    你可以兼職做網絡打手,香港有公司登廣告聘請,出$8000一個月。

    回覆刪除
  5. /*林沛理的文章我只讀過兩三篇,不能概評,只知他有一個特殊癖好,就是在文章裏有理無理括入很多英文字詞。*/

    我則在書店打書釘看完整本 《精彩的偏見》。以報人的標準( Time Newsweek 的報人等),雖然好些地方有些單薄,他的文章及格有餘。都係o固句,他在中文文章的英文字,初看覺得無謂,看多了沒有反感,甚至覺得他的文章因而有種節奏。尤其是在放工後、面對很多工作上的怪物同工及上司後,看他那本書有種智性上的安慰。

    回覆刪除
  6. 羅渣扮有料。

    Wong Sir 如要「掰」讀林沛理之大作,可看《亞洲週刊》雜誌(可惜不是每期都能得窺全豹!):

    http://www.yzzk.com/cfm/main.cfm

    小弟每週皆拜 / 捧讀之,所以眼界大開,平日「撻」多幾個西文名詞出來,也強而有力得多。

    回覆刪除
  7. Chris,

    //「沈沛雲」那篇是你寫的,真係~~~咁都得!
    你可以兼職做網絡打手,香港有公司登廣告聘請,出$8000一個月。//

    - $8000 咁低人工,唔掂!

    回覆刪除
  8. 仲尼,

    //好一個沈沛雲!//

    - 佢有條件成名。

    回覆刪除
  9. Yan,

    //以報人的標準( Time 或 Newsweek 的報人等),雖然好些地方有些單薄,他的文章及格有餘。//

    - 不如你去看看他那本《破謬思維》。

    回覆刪除
  10. Roger,

    //小弟每週皆拜 / 捧讀之,所以眼界大開,平日「撻」多幾個西文名詞出來,也強而有力得多。//

    - 西文名詞「撻」多得多,唔會俾人話才疏。

    回覆刪除
  11. 原本是想叫你做港版方舟子的﹐但方舟子近期最熱爆的是學術打假(以前可是宗教打假的)﹐你又不算是學術打假﹐便說你打「文壇紙老虎」了
    我說你打「文壇紙老虎」﹐關鍵在於「紙老虎」三個字。「紙老虎」者﹐李鴻章說「不過勉強塗飾,虛有其表,不揭破猶可敷衍一時」也。
    用我老豆的說話叫「唔識比佢嚇死﹐識比佢笑死」
    例如沈旭暉的那個「第二生命論」﹐就實在太爆炸﹐太有創造性了。
    如果李天命要抽水的話﹐「第二生命論」絕對是他顯擺語理分析的大好時機。(笑)
    總之﹐有沈旭暉「第二生命論」﹐他引用任何學說和學術概念﹐他也有可能不是說原本的意思﹐而是被他賦予了「第二生命」(Simon Shen,2011)

    至於你打虎有沒有實效﹐是不打緊的﹐最緊要是有人先拆穿。香港的傳媒生態是很爆笑的﹐你說得多﹐你又是學者﹐說得多就有人知﹐也有可能成為真理了~~(爆)

    btw﹐林沛理和沈﹑雲二人不同﹐他是傳媒人﹐沈﹑雲是學人。

    回覆刪除
  12. 文少,

    謝謝你這麼抬舉。

    //林沛理和沈﹑雲二人不同﹐他是傳媒人﹐沈﹑雲是學人。//

    - 林沛理的網誌自我介紹包括「美國紐約Syracuse University香港中心客座教授」,他似乎視自己為學人。

    回覆刪除
  13. 純純男子漢3/20/2011 10:14 上午

    忽然對文少既果個point「唔識比佢嚇死﹐識比佢笑死」啟發,有時人唔係面對識與唔識,而係面對信與唔信之間,都會產生類似呢類既效果.
    不過情況有dd唔同,就係"信既就俾佢嚇死,唔信既就俾佢笑死".我諗王sir應該知我講緊乜吧^^"

    回覆刪除
  14. 純純男子漢,

    //不過情況有dd唔同,就係"信既就俾佢嚇死,唔信既就俾佢笑死".我諗王sir應該知我講緊乜吧^^"//

    - 信嘅好安心,點會嚇死呢?

    回覆刪除
  15. //林沛理的網誌自我介紹包括「美國紐約Syracuse University香港中心客座教授」,他似乎視自己為學人。//
    你沒link﹐我連林沛理寫過甚麼﹐也太不清楚(基本上我之前也不太知道沈旭暉是誰﹐笑)
    單從blog內的幾篇文章來看﹐好幾篇確實很多“英文註解”(English footnote﹐笑)﹐多得達到我之前批評的“洋八股”級別
    但我看了那篇“把無知當福氣的香港人”﹐卻蠻有意思的﹐而且是唯一一篇沒有無厘頭加英文註解的文章。

    回覆刪除
  16. 1. 真猜不到原來「沈沛雲」就是閣下所作的遊戲之作,還道是報上常見的那種學究文章!

    2. 有時我覺得學者解釋一些很淺白的道理時也濫用了高深的學術名詞,在做論文時或者要這麼煞有介事,但見諸報端則顯得故作高深。很遺憾這在香港報章十分常見。

    3. 某程度上也是香港讀者的問題吧(我不敢說外國讀者是否都一樣),看見是「教授」、「學者」的文章,即使只是說些「阿媽係女人」的話,但由於可以用學術詞來包裝,顯得十分高深,也就讓人一再引用了。延伸下去,某文棍的「小農DNA」也是這樣產生的,因為人們都喜歡找個好像很「勁」的名詞來包裝說話吧。

    4. 其實看見你找文少的碴,是有點出奇的。雖然拜讀你的博日子很短,但眼見所及,似乎你都比較喜歡找報章的文人開刀居多(我認為你的文章有時略嫌刻薄),文少雖然是博客間薄有名聲,終究不是沈沛雲之流(哈,這名改得好)。

    回覆刪除
  17. hystericireul - 鄧景,

    //有時我覺得學者解釋一些很淺白的道理時也濫用了高深的學術名詞,在做論文時或者要這麼煞有介事//

    - 其實即使是寫論文也不必經常如此。

    // 某程度上也是香港讀者的問題吧(我不敢說外國讀者是否都一樣)//

    - 我在美國的報章雜誌就未見過這種大拋書包的文章。

    //其實看見你找文少的碴,是有點出奇的 ... 眼見所及,似乎你都比較喜歡找報章的文人開刀居多//

    - 我不會這樣分的。看見可討論的便討論。

    //我認為你的文章有時略嫌刻薄//

    - 我的確不夠厚道,這可能是性格問題,很難完全改去。

    //文少雖然是博客間薄有名聲//

    - 這個我可不知道啊!

    回覆刪除
  18. 我想到,你以後不如也弄一篇像上次「沈沛雲」的東西,然後等正式在香港報刊上發表後,就出來澄清。一於搞個港版/山寨版嘅Sokal affair。

    回覆刪除
  19. //- 不如你去看看他那本《破謬思維》//

    今天找了來看。不堪入目,那書應該去做再造紙,以免教壞人。

    回覆刪除
  20. 鄧景﹕
    //有時我覺得學者解釋一些很淺白的道理時也濫用了高深的學術名詞...很遺憾這在香港報章十分常見。//
    其實只是在日月神報很常見﹐在其他報章(如﹕白粉﹑星島﹑兩大左報﹑經濟)﹐都不很常見。
    而我曾批評﹐呢種寫文方式其實似學者炫耀文﹐不過其實更似加個理論再解釋﹐然後呃字數(聽講學者約稿有稿費﹐笑)

    // 某程度上也是香港讀者的問題吧//
    明顯係某報的經營路線﹐事實上﹐銷量最高的兩份報紙(白粉+生果)的評論版﹐大都走草根路線(笑)

    //其實看見你找文少的碴,是有點出奇的 ... 眼見所及,似乎你都比較喜歡找報章的文人開刀居多//
    我也有同感(笑)﹐有人仲話阿王太妒忌沈旭暉(雜評的hy說﹐笑)

    //文少雖然是博客間薄有名聲//
    這個我也可不知道啊! 不過有名﹐應該也是臭朵(笑)

    回覆刪除
  21. Yan,

    //今天找了來看。不堪入目,那書應該去做再造紙,以免教壞人。//

    - 可能他很想做李天命第二。

    回覆刪除
  22. CYC,

    //CYC 提到...
    我想到,你以後不如也弄一篇像上次「沈沛雲」的東西,然後等正式在香港報刊上發表後,就出來澄清。一於搞個港版/山寨版嘅Sokal affair。//

    - 竟然漏了你這留言未答。其實你說的我已想過,不過香港報紙並不是學術刊物,登了垃圾文章也不代表甚麼,無謂浪費時間了。

    回覆刪除