tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post14963526797905281..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 打虎?Unknownnoreply@blogger.comBlogger24125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-4947769730041675152011-03-23T17:27:30.646-07:002011-03-23T17:27:30.646-07:00CYC,
//CYC 提到...
我想到,你以後不如也弄一篇像上次「沈沛雲」的東西,然後等正式在香...CYC,<br /><br />//CYC 提到...<br />我想到,你以後不如也弄一篇像上次「沈沛雲」的東西,然後等正式在香港報刊上發表後,就出來澄清。一於搞個港版/山寨版嘅Sokal affair。//<br /><br />- 竟然漏了你這留言未答。其實你說的我已想過,不過香港報紙並不是學術刊物,登了垃圾文章也不代表甚麼,無謂浪費時間了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-91643795869745430152011-03-21T08:43:20.611-07:002011-03-21T08:43:20.611-07:00Yan,
//今天找了來看。不堪入目,那書應該去做再造紙,以免教壞人。//
- 可能他很想做李天...Yan,<br /><br />//今天找了來看。不堪入目,那書應該去做再造紙,以免教壞人。//<br /><br />- 可能他很想做李天命第二。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-82187724538677391792011-03-21T07:29:33.448-07:002011-03-21T07:29:33.448-07:00鄧景﹕
//有時我覺得學者解釋一些很淺白的道理時也濫用了高深的學術名詞...很遺憾這在香港報章十分常...鄧景﹕<br />//有時我覺得學者解釋一些很淺白的道理時也濫用了高深的學術名詞...很遺憾這在香港報章十分常見。//<br />其實只是在日月神報很常見﹐在其他報章(如﹕白粉﹑星島﹑兩大左報﹑經濟)﹐都不很常見。<br />而我曾批評﹐呢種寫文方式其實似學者炫耀文﹐不過其實更似加個理論再解釋﹐然後呃字數(聽講學者約稿有稿費﹐笑)<br /><br />// 某程度上也是香港讀者的問題吧//<br />明顯係某報的經營路線﹐事實上﹐銷量最高的兩份報紙(白粉+生果)的評論版﹐大都走草根路線(笑)<br /><br />//其實看見你找文少的碴,是有點出奇的 ... 眼見所及,似乎你都比較喜歡找報章的文人開刀居多//<br />我也有同感(笑)﹐有人仲話阿王太妒忌沈旭暉(雜評的hy說﹐笑)<br /><br />//文少雖然是博客間薄有名聲//<br />這個我也可不知道啊! 不過有名﹐應該也是臭朵(笑)文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-15806324539903715812011-03-21T07:16:32.791-07:002011-03-21T07:16:32.791-07:00//- 不如你去看看他那本《破謬思維》//
今天找了來看。不堪入目,那書應該去做再造紙,以免教壞人...//- 不如你去看看他那本《破謬思維》//<br /><br />今天找了來看。不堪入目,那書應該去做再造紙,以免教壞人。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-66028110285284835912011-03-21T01:00:22.792-07:002011-03-21T01:00:22.792-07:00我想到,你以後不如也弄一篇像上次「沈沛雲」的東西,然後等正式在香港報刊上發表後,就出來澄清。一於搞個...我想到,你以後不如也弄一篇像上次「沈沛雲」的東西,然後等正式在香港報刊上發表後,就出來澄清。一於搞個港版/山寨版嘅Sokal affair。CYCnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-56397637942127528522011-03-20T21:08:49.671-07:002011-03-20T21:08:49.671-07:00hystericireul - 鄧景,
//有時我覺得學者解釋一些很淺白的道理時也濫用了高深的學術...hystericireul - 鄧景,<br /><br />//有時我覺得學者解釋一些很淺白的道理時也濫用了高深的學術名詞,在做論文時或者要這麼煞有介事//<br /><br />- 其實即使是寫論文也不必經常如此。<br /><br />// 某程度上也是香港讀者的問題吧(我不敢說外國讀者是否都一樣)//<br /><br />- 我在美國的報章雜誌就未見過這種大拋書包的文章。<br /><br />//其實看見你找文少的碴,是有點出奇的 ... 眼見所及,似乎你都比較喜歡找報章的文人開刀居多//<br /><br />- 我不會這樣分的。看見可討論的便討論。<br /><br />//我認為你的文章有時略嫌刻薄//<br /><br />- 我的確不夠厚道,這可能是性格問題,很難完全改去。<br /><br />//文少雖然是博客間薄有名聲//<br /><br />- 這個我可不知道啊!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-23490164886690083442011-03-20T19:39:51.691-07:002011-03-20T19:39:51.691-07:001. 真猜不到原來「沈沛雲」就是閣下所作的遊戲之作,還道是報上常見的那種學究文章!
2. 有時我覺...1. 真猜不到原來「沈沛雲」就是閣下所作的遊戲之作,還道是報上常見的那種學究文章!<br /><br />2. 有時我覺得學者解釋一些很淺白的道理時也濫用了高深的學術名詞,在做論文時或者要這麼煞有介事,但見諸報端則顯得故作高深。很遺憾這在香港報章十分常見。<br /><br />3. 某程度上也是香港讀者的問題吧(我不敢說外國讀者是否都一樣),看見是「教授」、「學者」的文章,即使只是說些「阿媽係女人」的話,但由於可以用學術詞來包裝,顯得十分高深,也就讓人一再引用了。延伸下去,某文棍的「小農DNA」也是這樣產生的,因為人們都喜歡找個好像很「勁」的名詞來包裝說話吧。<br /><br />4. 其實看見你找文少的碴,是有點出奇的。雖然拜讀你的博日子很短,但眼見所及,似乎你都比較喜歡找報章的文人開刀居多(我認為你的文章有時略嫌刻薄),文少雖然是博客間薄有名聲,終究不是沈沛雲之流(哈,這名改得好)。hystericireul - 鄧景http://hystericireul.xanga.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-45068089259319000992011-03-20T11:38:01.324-07:002011-03-20T11:38:01.324-07:00//林沛理的網誌自我介紹包括「美國紐約Syracuse University香港中心客座教授」,他似...//林沛理的網誌自我介紹包括「美國紐約Syracuse University香港中心客座教授」,他似乎視自己為學人。//<br />你沒link﹐我連林沛理寫過甚麼﹐也太不清楚(基本上我之前也不太知道沈旭暉是誰﹐笑)<br />單從blog內的幾篇文章來看﹐好幾篇確實很多“英文註解”(English footnote﹐笑)﹐多得達到我之前批評的“洋八股”級別<br />但我看了那篇“把無知當福氣的香港人”﹐卻蠻有意思的﹐而且是唯一一篇沒有無厘頭加英文註解的文章。文少noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-84354306951532072692011-03-20T11:17:47.395-07:002011-03-20T11:17:47.395-07:00純純男子漢,
//不過情況有dd唔同,就係"信既就俾佢嚇死,唔信既就俾佢笑死"...純純男子漢,<br /><br />//不過情況有dd唔同,就係"信既就俾佢嚇死,唔信既就俾佢笑死".我諗王sir應該知我講緊乜吧^^"//<br /><br />- 信嘅好安心,點會嚇死呢?W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-10908429964854358412011-03-20T10:14:01.755-07:002011-03-20T10:14:01.755-07:00忽然對文少既果個point「唔識比佢嚇死﹐識比佢笑死」啟發,有時人唔係面對識與唔識,而係面對信與唔信...忽然對文少既果個point「唔識比佢嚇死﹐識比佢笑死」啟發,有時人唔係面對識與唔識,而係面對信與唔信之間,都會產生類似呢類既效果.<br />不過情況有dd唔同,就係"信既就俾佢嚇死,唔信既就俾佢笑死".我諗王sir應該知我講緊乜吧^^"純純男子漢noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-40153217127740263752011-03-20T08:56:28.371-07:002011-03-20T08:56:28.371-07:00文少,
謝謝你這麼抬舉。
//林沛理和沈﹑雲二人不同﹐他是傳媒人﹐沈﹑雲是學人。//
- 林沛...文少,<br /><br />謝謝你這麼抬舉。<br /><br />//林沛理和沈﹑雲二人不同﹐他是傳媒人﹐沈﹑雲是學人。//<br /><br />- 林沛理的<a href="http://perrylam.blog.163.com/" rel="nofollow">網誌</a>自我介紹包括「美國紐約Syracuse University香港中心客座教授」,他似乎視自己為學人。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-13571041115422317572011-03-20T08:31:26.882-07:002011-03-20T08:31:26.882-07:00原本是想叫你做港版方舟子的﹐但方舟子近期最熱爆的是學術打假(以前可是宗教打假的)﹐你又不算是學術打假...原本是想叫你做港版方舟子的﹐但方舟子近期最熱爆的是學術打假(以前可是宗教打假的)﹐你又不算是學術打假﹐便說你打「文壇紙老虎」了<br />我說你打「文壇紙老虎」﹐關鍵在於「紙老虎」三個字。「紙老虎」者﹐李鴻章說「不過勉強塗飾,虛有其表,不揭破猶可敷衍一時」也。<br />用我老豆的說話叫「唔識比佢嚇死﹐識比佢笑死」<br />例如沈旭暉的那個「第二生命論」﹐就實在太爆炸﹐太有創造性了。<br />如果李天命要抽水的話﹐「第二生命論」絕對是他顯擺語理分析的大好時機。(笑)<br />總之﹐有沈旭暉「第二生命論」﹐他引用任何學說和學術概念﹐他也有可能不是說原本的意思﹐而是被他賦予了「第二生命」(Simon Shen,2011)<br /><br />至於你打虎有沒有實效﹐是不打緊的﹐最緊要是有人先拆穿。香港的傳媒生態是很爆笑的﹐你說得多﹐你又是學者﹐說得多就有人知﹐也有可能成為真理了~~(爆)<br /><br />btw﹐林沛理和沈﹑雲二人不同﹐他是傳媒人﹐沈﹑雲是學人。文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-90832558648718847652011-03-20T07:54:49.481-07:002011-03-20T07:54:49.481-07:00Roger,
//小弟每週皆拜 / 捧讀之,所以眼界大開,平日「撻」多幾個西文名詞出來,也強而有力...Roger,<br /><br />//小弟每週皆拜 / 捧讀之,所以眼界大開,平日「撻」多幾個西文名詞出來,也強而有力得多。//<br /><br />- 西文名詞「撻」多得多,唔會俾人話才疏。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-10723149988098458572011-03-20T07:52:25.763-07:002011-03-20T07:52:25.763-07:00Yan,
//以報人的標準( Time 或 Newsweek 的報人等),雖然好些地方有些單薄,他...Yan,<br /><br />//以報人的標準( Time 或 Newsweek 的報人等),雖然好些地方有些單薄,他的文章及格有餘。//<br /><br />- 不如你去看看他那本《破謬思維》。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-4679407181347048872011-03-20T07:51:15.311-07:002011-03-20T07:51:15.311-07:00仲尼,
//好一個沈沛雲!//
- 佢有條件成名。仲尼,<br /><br />//好一個沈沛雲!//<br /><br />- 佢有條件成名。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-62717591713966881502011-03-20T07:50:31.212-07:002011-03-20T07:50:31.212-07:00Chris,
//「沈沛雲」那篇是你寫的,真係~~~咁都得!
你可以兼職做網絡打手,香港有公司登廣...Chris,<br /><br />//「沈沛雲」那篇是你寫的,真係~~~咁都得!<br />你可以兼職做網絡打手,香港有公司登廣告聘請,出$8000一個月。//<br /><br />- $8000 咁低人工,唔掂!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-67140196979926191932011-03-20T07:09:25.074-07:002011-03-20T07:09:25.074-07:00羅渣扮有料。
Wong Sir 如要「掰」讀林沛理之大作,可看《亞洲週刊》雜誌(可惜不是每期都能得...羅渣扮有料。<br /><br />Wong Sir 如要「掰」讀林沛理之大作,可看《亞洲週刊》雜誌(可惜不是每期都能得窺全豹!):<br /><br />http://www.yzzk.com/cfm/main.cfm<br /><br />小弟每週皆拜 / 捧讀之,所以眼界大開,平日「撻」多幾個西文名詞出來,也強而有力得多。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-82304416738217137212011-03-20T06:37:11.195-07:002011-03-20T06:37:11.195-07:00/*林沛理的文章我只讀過兩三篇,不能概評,只知他有一個特殊癖好,就是在文章裏有理無理括入很多英文字詞.../*林沛理的文章我只讀過兩三篇,不能概評,只知他有一個特殊癖好,就是在文章裏有理無理括入很多英文字詞。*/<br /><br />我則在書店打書釘看完整本 《精彩的偏見》。以報人的標準(<i> Time </i> 或 <i> Newsweek </i>的報人等),雖然好些地方有些單薄,他的文章及格有餘。都係o固句,他在中文文章的英文字,初看覺得無謂,看多了沒有反感,甚至覺得他的文章因而有種節奏。尤其是在放工後、面對很多工作上的怪物同工及上司後,看他那本書有種智性上的安慰。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-21445664320500405642011-03-20T05:35:11.294-07:002011-03-20T05:35:11.294-07:00好一個沈沛雲!好一個沈沛雲!仲尼https://www.blogger.com/profile/15311366077790298991noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-20491065970391070382011-03-20T03:55:31.425-07:002011-03-20T03:55:31.425-07:00「沈沛雲」那篇是你寫的,真係~~~咁都得!
你可以兼職做網絡打手,香港有公司登廣告聘請,出$8000...「沈沛雲」那篇是你寫的,真係~~~咁都得!<br />你可以兼職做網絡打手,香港有公司登廣告聘請,出$8000一個月。Chrishttps://www.blogger.com/profile/10133122741874926109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-78572833197650575202011-03-20T01:43:07.805-07:002011-03-20T01:43:07.805-07:00曾堯 joetsang,
罪過罪過!曾堯 joetsang,<br /><br />罪過罪過!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-44823869839191470202011-03-20T01:35:55.638-07:002011-03-20T01:35:55.638-07:00上了你的當!上了你的當!曾堯 Joe Tsanghttps://www.blogger.com/profile/01080760233092160005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-46502448769338166392011-03-20T00:31:14.559-07:002011-03-20T00:31:14.559-07:00曾堯 joetsang,
我開玩笑而已,沈沛雲那篇文章是我作的「假文」。曾堯 joetsang,<br /><br />我開玩笑而已,沈沛雲那篇文章是我作的「假文」。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-3330022378970264712011-03-20T00:25:32.856-07:002011-03-20T00:25:32.856-07:00同意。陳雲、沈旭暉和林沛理絕非紙老虎。事實上,他們都算得上學識淵博。但文章寫得多,有時會暴露自身知識...同意。陳雲、沈旭暉和林沛理絕非紙老虎。事實上,他們都算得上學識淵博。但文章寫得多,有時會暴露自身知識上或性格上的弱點。剛巧我也在網誌上批評林沛理的一篇文章。<br /><br />至於沈沛雲,恕我孤陋寡聞,不是你貼上他一篇文章,根本不知有此人存在。曾堯 Joe Tsanghttps://www.blogger.com/profile/01080760233092160005noreply@blogger.com