拒抗宿命

教了這麼多年哲學，我從來沒見過任何學生對一個哲學論證有強烈的情緒反應（我說的情緒反應，主要是指籠統的負面情緒，用英文說，就是 being upset by it），原因為何，我也不肯定 --- 有些可能是因為對我討論的問題不感興趣，所以無可無不可；另一些也許是因為只視哲學為頭腦訓練，所以不會讓哲學理論或論證侵擾他們的基本信念；還有些則可能是有情緒反應，不過沒有表達出來而已。

今天是頭一遭。話說我在形上學課上講到宿命論（fatalism），討論的是 Paul Horwich 在 Asymmetries in Time 一書第二章整理出的一個宿命論論證，從「過去之事不能改變」，結論到「將來之事已有定數」（我不會在這裏解釋這個論證，有興趣者可找 Horwich 的書來看，論證在 28-29頁）。Horwich 並不接受這個論證，只是先闡釋然後反駁，可是，他的反駁欠缺說服力，因為他只是針對論證的其中一個前提，而且沒有抓著前提的重點。我向學生解釋了 Horwich 的論點有何不妥後，便補充說他反駁的那個宿命論論證其實不是那麼容易應付，接著用了一個更簡單的方式將論證再解釋一次。

這時，一個學生舉手說：「我認為一定有反駁這個宿命論論證的方法，宿命論不可能是對的！」說時表情嚴肅，臉部肌肉繃緊，像是在討論生死大事似的。這學生平時活潑開朗，經常笑容可掬，我看見她這樣說話，不禁有點愕然。作為哲學老師，我只能這樣回應：「可能有反駁的方法，但也可能沒有；你這樣說只是表達了你對宿命論的拒抗，這拒抗本身不是哲學，找論證去支持這拒抗，那才是哲學。要是你最終反駁不了這個宿命論論證，也許你便應該接受宿命論了。」

聽我如此說，這學生的反應更強烈了，有點提高聲線：「不不不，我絕對不會接受宿命論，我需要相信我的將來未有定數，相信我可以在一定程度上決定自己的將來，否則我不懂得怎樣活下去！」她看來真的有點 upset，我不想再刺激她，只好提醒她這星期的主題是時間，宿命論只是順便論及，我們在學期末會花兩星期讀幾篇關於宿命論的文章，到時可以再討論如何反駁宿命論。

哲學也有打中人要害的時候，不過，哪處是要害，何時會被打中，則因人而異了。