20110404

從焚經談到真理

去年美國佛羅里達州一間基督教小教會揚言要在9月11日公開焚燒數千本《可蘭經》,終於因為輿論壓力和美國政府介入而取消,可是,始作俑者的牧師 Terry Jones 其實並未死心,今年三月下旬在教會內上演了一場自編自導自演的「宗教劇」:「審訊」《可蘭經》,將其定罪,當場施以焚刑。

雖然被焚燒的只是一本《可蘭經》,但消息傳到回教世界後,先在巴基斯坦引起示威集會,早兩天在阿富汗有一批回教徒的行動更激烈,襲擊該地的聯合國工作人員,七名外國人被殺,而且暴力抗議似有蔓延之勢。

阿富汗的暴力事件,應該還有政治原因,不過焚經一事至少是導火線。假如你問那些行兇者為何殺人,他們給的理由必定有宗教成份(例如「殺這些跟褻瀆《可蘭經》者同黨的人是服從真主的旨意」);當然,我們不會因為殺人是基於宗教理由,便認為可以接受 --- 濫殺無辜無論如何是不對的。

很多人談到宗教時,就算自己不信,但為了尊重別人的信仰,也會避免判斷那些信仰內容的真假。然而,這種判斷有時是避無可避的,像上述的情況,如果你認為行兇者殺人不對,你便要否定他們的宗教理由,因為即使你只是對那些理由存疑,也不能肯定他們做的不對。否定這些理由不等如否定整個宗教,但至少是否定個別的人的某些信仰內容。

同理,假如 Terry Jones 焚經不是為了引人注目,而是由於真心相信是神的旨意要他焚燒這部邪惡的經書,那麼我們指他焚經不對,便要否定他行動的理由。你可能會說:「焚經怎能和濫殺無辜相比?就說我們不能肯定焚經是錯吧,但濫殺無辜卻明顯是不對的!」假如你的意思是就算那些行兇者的宗教理由是真的,他們的殺人行為仍然是不對,那麼你就是否定他們一個更根本的信仰了,那就是:

(1) 服從真主的旨意就是對的,違反真主的旨意就是錯的。

這個根本信仰配合上述的宗教理由:

(2) 殺這些跟褻瀆《可蘭經》者同黨的人是服從真主的旨意。

便令以下結論無可避免:

(3) 殺這些跟褻瀆《可蘭經》者同黨的人是對的。

要否定 (3) ,就至少要否定 (1) 或 (2) ,這是簡單不過的邏輯。

無論我們對別人的宗教如何尊重、如何寬容,他們的信仰內容是真是假的問題始終是難以完全迴避的。

14 則留言:

  1. 可能好白癡的結論:神同真主都“不善“因為要“人”挑起鬥爭,點解唔自己系“上面”打餐飽就算?要用到人黎打⋯⋯班人又傻,真系打出手⋯⋯ 但仲相信神同真主都系至善!

    回覆刪除
  2. 「該地的聯合國工作人員」跟「美國佛羅里達州一間基督教小教會」有何關係?為甚麼他們算是「跟褻瀆《可蘭經》者同黨的人」,因而殺他們是「服從真主旨意」?

    回覆刪除
  3. 英雄美人公主娘,

    //班人又傻,真系打出手⋯⋯ 但仲相信神同真主都系至善!//

    - 講道理就唔會搞成咁啦!

    回覆刪除
  4. Meshi,

    //「該地的聯合國工作人員」跟「美國佛羅里達州一間基督教小教會」有何關係?為甚麼他們算是「跟褻瀆《可蘭經》者同黨的人」,因而殺他們是「服從真主旨意」?//

    - 那你要問他們了。不過,比起基督徒說阿當夏娃的罪我也有份,那麼這些人對所有 infidels 一視同仁(一視同仇才對)也不算過份了。

    回覆刪除
  5. /*無論我們對別人的宗教如何尊重、如何寬容,他們的信仰內容是真是假的問題始終是難以完全迴避的。*/

    設有宗教 A,她有以下內容:
    1. 你應每晚三點起身屙篤尿。
    2. 信宗教 A 上天堂機會大增。

    我們可迴避宗教 A 內容的真假, 只跟著其指示去做,從而發覺宗教 A 很有用 。

    回覆刪除
  6. Wong,

    那就是說,不必否定上面的(1),(2),(3),也可以否定他們的殺人行為了,因為他們殺錯對象報錯仇!至於「比起基督徒說阿當夏娃的罪我也有份,那麼這些人對所有 infidels 一視同仁(一視同仇才對)也不算過份了」是否有tu quoque之嫌?就算基督徒的看法很過分也不能推論出回教徒的看法不算過分吧?

    回覆刪除
  7. Yan,

    //我們可迴避宗教 A 內容的真假, 只跟著其指示去做,從而發覺宗教 A 很有用 。//

    - 我不是說任何情況下也不能迴避。

    回覆刪除
  8. Meshi,

    //那就是說,不必否定上面的(1),(2),(3),也可以否定他們的殺人行為了,因為他們殺錯對象報錯仇!至於「比起基督徒說阿當夏娃的罪我也有份,那麼這些人對所有 infidels 一視同仁(一視同仇才對)也不算過份了」是否有tu quoque之嫌?就算基督徒的看法很過分也不能推論出回教徒的看法不算過分吧?//

    - 如果(3)為真,他們就沒有殺錯;我不明白你怎樣可以說他們殺錯人而不否認(3)。

    不是 tu quoque,我的意思是合理不合理,教內教外有不同看法,回教基督教皆然。

    回覆刪除
  9. 為甚麼 "濫殺無辜無論如何是不對的"?我不會濫殺無辜,但是我想:為甚麼當社會上絕大多數人覺得濫殺無辜是錯的時候就是錯呢?為甚麼我要遵守自已的道德和別人的道德價值,是否有終極的對與錯呢?如果沒有,為甚麼我就不能不顧後果去濫殺無辜呢?

    若果用進化論解釋濫殺無辜會減慢物種的繁衍,為甚麼物種的繁衍就是對的呢,我們都想保存自已的生命,動物也是,有沒有想過,不保存自已的生命可能是對的呢?我不想試,但我想知道為甚麼有些東西一定是錯的,為甚麼宇宙中會有這份"意義"的存在?

    回覆刪除
  10. (2) 殺這些跟褻瀆《可蘭經》者同黨的人是服從真主的旨意。

    佢點知呢個係真主既旨意?

    回覆刪除
  11. //為甚麼 "濫殺無辜無論如何是不對的"?我不會濫殺無辜,但是我想:為甚麼當社會上絕大多數人覺得濫殺無辜是錯的時候就是錯呢?為甚麼我要遵守自已的道德和別人的道德價值,是否有終極的對與錯呢?如果沒有,為甚麼我就不能不顧後果去濫殺無辜呢?//

    - 這些是道德哲學裏很深的問題,不可能在這裏答得清楚,不過,我可以約略回應。

    //為甚麼 "濫殺無辜無論如何是不對的"?//

    - 我在文中只是表達了自己的道德觀,沒有嘗試 justify 它。

    //為甚麼當社會上絕大多數人覺得濫殺無辜是錯的時候就是錯呢?//

    - 濫殺無辜之為錯,並不是因為社會上絕大多數人覺得是錯。

    //為甚麼我要遵守自已的道德和別人的道德價值,是否有終極的對與錯呢?//

    - 如果那是你接受的道德觀,你自然會盡量遵守。不明白你所謂「終極」是甚麼意思。

    //為甚麼我就不能不顧後果去濫殺無辜呢?//

    - 你能,問題是你會不會。

    回覆刪除
  12. PaNG,

    //(2) 殺這些跟褻瀆《可蘭經》者同黨的人是服從真主的旨意。
    佢點知呢個係真主既旨意?//

    - 天曉得!

    回覆刪除
  13. Can't put myself into their (Muslim) position, they always use in the name of Allah to do this or to do that. I think the basic common sense is Allah will not like you to kill, right? No wonder they always be seen as "extremist", "radical", "terroist" - sorry.

    回覆刪除
  14. Aviation,

    //Can't put myself into their (Muslim) position, they always use in the name of Allah to do this or to do that. I think the basic common sense is Allah will not like you to kill, right? No wonder they always be seen as "extremist", "radical", "terroist" - sorry.//

    - That's what we think as a non-Muslim (of that kind), and we are rejecting some of their religious claims.

    回覆刪除