昨天在網上看到一篇文章，作者是香港頗有名氣的年青學者，但我讀到第三句便卡住了，心裏立刻罵了句「狗屁不通！」。然而，我隨即想到，自己不是時常提醒學生讀別人的文章時要charitable嗎？於是我charitable了一陣，搞清上文下理，終於揣摩到作者的意思，而且把全文看完，覺得文章也還不壞，只是那個有問題的句子實在應該改寫。
關子賣夠了，那句子是：「但究竟電影情節在真正史實能否出現」。第一個礙眼處就是「真正」這個冗詞，史實當然就是真的！不過，這是小問題，不足以令整句文意不通，不通的是問電影情節能否在史實出現。假如問的是史實能否在電影情節中出現，那便沒有問題：史實擺在那裏，你寫電影劇本時照史實來寫，史實便會在電影情節中出現。可是，史實在先，電影情節在後，無論劇本怎寫，也不會令電影情節在史實出現，只可能會令史實在電影情節中出現（如果電影是關於未來，那電影情節可以在將來成真，但未來還不是史實）。
作者當然明白這些，所以他問的不真是電影情節能否在史實出現，而是：在某一歷史的大脈絡裏，某一電影情節所描述的，在當時是否有機會發生。那個句子，改成「但究竟電影情節所描述的，在歷史上是否有機會發生」，便可大致避過原來句子的問題了。
正在讀陳雲的《執正中文》，原來語言文字反映了一個人的邏輯思維，一句話並不單表情達意這麽簡單。
回覆刪除karol,
回覆刪除//原來語言文字反映了一個人的邏輯思維//
當然了。
朋友, 如果你見到我犯類似錯, 可否告訴我(如果你有時間的話), 直接留言在博即可, 不用給我留面子,謝謝, 因為我覺得大家太客氣了, 這樣文章很難有所改善
回覆刪除陳雲 has mentioned numerous times in his books. Not able to write probably/logical is a sign that one can't think probably / logically.
回覆刪除//原來語言文字反映了一個人的邏輯思維//
回覆刪除I think the author's Chinese writing has just been poisoned/polluted by English. My Chinese wiring is the same case, frankly...
dra,
回覆刪除好，如果你受得了的話。
RandomCoil,
回覆刪除Totally agree with 陳雲.
Stephen,
回覆刪除//I think the author's Chinese writing has just been poisoned/polluted by English.//
- I read an English article by him a while ago, and the English there was not good either (not idiomatic at all, bad choice of words, etc.).
他嘛，不僅「次主權」鬧得沸沸揚揚，現在連「次(等)中文」也給王Sir逮住了。
回覆刪除像這樣的文句，在學生的作文裡屢見不鮮，我們老師都成了猜謎高手，整天charible為懷，解構學生不通的狗屁。
Meshi,
回覆刪除唉，他已成了知名學者，很多人都頗看重他，他忙於發表偉論，文字小道大概無暇兼顧了。
[網]朋友，我寫東西有錯也不要留情面呀。
回覆刪除Yan,
回覆刪除既是朋友，情面總是要留點的。
請你試試吧, 應該ok的
回覆刪除dra,
回覆刪除好，我會做的。
可不可以這樣寫：但究竟電影情節所描述的，是否曾經在歷史上出現過？
回覆刪除mabel,
刪除「究竟電影情節所描述的，是否曾經在歷史上出現過？」問的是電影情節是否符合史實，與那作者問的不同；他的問題是：雖然電影情節不符合史實，但根據當時的各種因素，歷史會不會也很容易（could easily have been）像那電影情節一樣？