昨天一篇〈焚經何罪？〉，引來一些讀者的指責，說我偏頗，他們大概是認為我支持那小教會焚燒《可蘭經》。如果大家細心地讀，便應看出我全文都沒有表達過這意思；事實上，我一看到事件的新聞，就立刻貼上Facebook，並下了"How stupid!"的評語 --- 焚經很可能激起極端回教徒的報復，乃不智之舉也。
我針對的，主要是以「應要尊重別人的宗教」為理由，指責焚經不對。以此為理由反對焚經的人都應該先問兩個問題：第一，我們為甚麼要尊重別人的宗教？* 第二，即使我們應該尊重別人的宗教，為甚麼不這樣做會是那麼嚴重的錯？
第一個問題可能比大家想像的難答得多，我就想來想去也想不出一個好答案（歡迎讀者提供答案）。然而，我倒觀察到一點：那些講尊重別人宗教的人，很多都不是對所有宗教同樣尊重的；他們尊重大的宗教多於小的宗教，索性叫那些小宗教做cults（中文一般譯做「邪教」，其實很多cults一點也不邪），不當是宗教，就不必那麼尊重了。其實，基督教開始時有很多所謂cult的特點，不過現在人多勢眾，大家就要尊重喇；摩門教亦如是，甚至連荒謬絕倫的Church of Scientology，也逐漸壯大，尊重隨之而來了。
第二個問題也不好答。我們應該尊重別人的國家，因此，焚燒別國的國旗和元首肖像就是不對，可是，如果有人做了（事實上經常發生），我們也不會覺得那是甚麼大不了的事。那麼，為何有些人認為焚燒別人宗教的聖典是那麼不要得的行為？是因為他們認為尊重別人的宗教比尊重別人的國家重要得多？這看法對嗎？
由於文化、歷史、和社會因素，我們都不知不覺給予宗教（更正：大宗教）一個特殊的地位，令它免受批評，受到額外的尊重。我這兩篇短文，無非想刺激大家想一想：這合理嗎？
* 其實這個問題可以再分為：（1）沒有宗教的人為甚麼要尊重宗教？（2）自己有宗教的人為甚麼要尊重別人的宗教？我不想長篇累牘，只好籠統地講。
//我們為甚麼要尊重別人的宗教？
回覆刪除為什麼要尊重殺人犯？
- 因為他們也是人？
為什麼要尊重貓狗的生命？
- 因為佢地下世輪迴可能會做你老豆老母？
為什麼要尊重無理的上司？
- 因為上司的屁眼是神聖的？
為什麼要尊重工作？
- 因為你就是你所做(You are what you do)？
為什麼要尊重自己的父母？
- 因為自己的父母對你有養育之恩？
為什麼要尊重宗教？
- 因為這等如尊重有宗教信仰的那班人？
想不通其實這些問題要的是什麼答案。Wong, 你可以說出正確的答案有什麼特質嗎？如有這些特質，這些特質對尊重的理由的qualification合理嗎？
籠統地答
回覆刪除1. 智者利仁，不尊重別人宗教是counter productive，小則引起類似3K黨之類的內亂，大則引發戰爭，以宗教發起的戰爭，通常很難完結，打伊拉克美其名是爭取普選實際是搶石油，表裡二者都是明確戰略目標，宗教戰爭就沒有這支歌仔唱
作為管治者，當然要保障社會善治。另外越包容的地方，錢賺得越快，十字軍年代，最先繁盛都是那些耶回共存的城市
2. 燒旗燒像和燒經有甚麼不同？未必人人有元首像放在家，有也未必日日看，但信徒十之有九生活上大抵近距離接觸過聖經/可蘭經
燒經，差不多等於剃眼眉，而且元首的最大公約數肯定不及全球回教徒大，自然是後者的反彈較熾熱，媒體coverage更多，感覺就更貼身了
正如天天都有人死，為何菲律賓人質事件感受特別深？因為畫面鮮明，距離近，電視報紙成日提
Yan,
回覆刪除//想不通其實這些問題要的是什麼答案。Wong, 你可以說出正確的答案有什麼特質嗎？如有這些特質，這些特質對尊重的理由的qualification合理嗎？//
- 這類問題可以有不同的答法，其中一個較易應用的「程式」是這樣的：
我們為甚麼要尊重X（X可以是類或個體）？因為X值得尊重，而X值得尊重的地方是A、B、C…。
例如：我們為甚麼要尊重父母？因為父母值得尊重，而父母值得尊重的地方是他們賦予我們生命。（當然，你可以不同意這個答案，我只是隨便舉例。）
黑人,
回覆刪除1. 你談的都是利害關係，我亦同意你說的，但那些不是尊重宗教的理由。
2. 當年燒希特拉像或毛澤東像，可能也會有類似後果，是否因此就不應燒呢？
對啊，他們的確有燒經的自由。可以自由幹的事，不代表就是tasteful的。
回覆刪除至於為啥尊重別人的信仰... 這就等同如我尊重我身邊的人所選的生活方式，這個是民主社會的核心。例如，某人喜歡天天一夜情，我並不認同，甚至卑視，不過我不會每天都在對方身邊謾罵，甚至乎聯同旁人對對方施加壓力，甚至乎惹來傳媒的注意。當然這人絕對有自由去天天一夜情，我亦有權天天對他作謾罵，甚至乎到處宣揚這人的所謂"惡行"。但如果變本加厲，很容易就成了文革。
我想，民主的極端是共產，共產的極端是民主吧。
Anon,
回覆刪除//他們的確有燒經的自由。可以自由幹的事，不代表就是tasteful的。//
- 當然。
答1:基本上宗教、政黨、黑社會、國家都是同一運作模式，如不彼此尊重，輕則口角重則動刀。
回覆刪除Gordon,
回覆刪除//基本上宗教、政黨、黑社會、國家都是同一運作模式，如不彼此尊重，輕則口角重則動刀。//
- 這是河水不犯井水，彼此避忌，和彼此尊重有點不同；新義安就不見得尊重和勝和。
尊重宗教的理由，恕我不離開利害框架
回覆刪除我想到宗教是社會穩定劑，歷史上，政府體系未成熟之前的缺口
都是由宗教補位擔任，比方說仲裁、醫療、教育等等
現時政府fall short的地方，很多都是由宗教團體承擔
甚至在未來不確定的情況(例如現在經濟蕭條)，宗教可以在經濟分析員以外擔當一個領導作用，買了股票不知何時升，至少誦經祈禱保證上天堂
任何perform到上述功能的宗教，站在社會利害立場都值得尊重
黑人,
回覆刪除//任何perform到上述功能的宗教，站在社會利害立場都值得尊重//
- 宗教的害處（例如分化社會、障礙科學教育和發展）又怎計呢？
I don't think the expectation of「應要尊重別人的宗教」is always there. The contrary would probably be the norm in human history. Just like the idea of "racial tolerance" is a pretty modern concept.
回覆刪除I don't think Church of Scientology's beliefs are more "荒謬絕倫" than Christianity. It's just that people, even non-Christians, have been exposed to and got used to the Christian ideas. "Cults" are often accused of making "extreme" demands on their adherents, using peer pressure & coercion, and brainwashing people. Well, the same can be said about Christianity. And a lot of "cults" would be eager to participate in charitable works to gain legitimacy if they are allowed to.
Sociologists use the term "cult" very narrowly and would call most "cults" "new religious movements" instead. And most new religious movements are pretty "normal" and "boring." No brainwashing, no crazy sexual practices, etc. And I think sociologists find that people who join new religious movements tend to have higher level of education than the general population.
Lin
Lin,
回覆刪除//I don't think the expectation of「應要尊重別人的宗教」is always there. The contrary would probably be the norm in human history. Just like the idea of "racial tolerance" is a pretty modern concept. //
- Sure. Actually I think even now some religious people only pay lip service to 「應要尊重別人的宗教」.
//I don't think Church of Scientology's beliefs are more "荒謬絕倫" than Christianity. It's just that people, even non-Christians, have been exposed to and got used to the Christian ideas. "Cults" are often accused of making "extreme" demands on their adherents, using peer pressure & coercion, and brainwashing people. Well, the same can be said about Christianity. And a lot of "cults" would be eager to participate in charitable works to gain legitimacy if they are allowed to.//
- You are exactly right here.
//Sociologists use the term "cult" very narrowly and would call most "cults" "new religious movements" instead. And most new religious movements are pretty "normal" and "boring." No brainwashing, no crazy sexual practices, etc. And I think sociologists find that people who join new religious movements tend to have higher level of education than the general population. //
- Unfortunately most people are not sociologists.
還想補充的是，宗教和政治一樣，談這兩個問題的話，很容易引起爭議。為什麼？因為這兩種東西所牽涉的甚主觀，很少客觀證明。這不同於其他東西，例如藝術至少還可以通俗地用價錢來辨證高手低手。有神或無神？教義之高低？如何能認證？如何去衡量？全是主觀思想，而且不容易被改變。
回覆刪除這樣99.9%主觀的議題還可以被人尊重/接受不同的聲音的話，那其他人生上的項目也未免不會被尊重。我想，不是"宗教"itself特別受到額外的尊重，而是它的性質問題代表了人最主觀的一面。所以我寫道，"至於為啥尊重別人的信仰... 這就等同如我尊重我身邊的人所選的生活方式，這個是民主社會的核心，" 所以freedom of religion很重要。
燒經有其自由，但"聯同旁人施加壓力，甚至乎惹來傳媒的注意"，就非常有問題了。你有你自由是一個層次，"聯同旁人施加壓力，甚至乎惹來傳媒的注意" to influence other people又是另一個層次。我不反對焚經，但別涉及旁人就好了，因為再延伸可以變成民粹。基本上我是不認同"主要是以「應要尊重別人的宗教」為理由，指責焚經不對。"
"他們尊重大的宗教多於小的宗教"，這個我就不明白如何有所謂的多和小了。佛教在亞洲地方盛行，但在美國就不流行，但我看不到美國人在佛教上尊重少一點，反而老美對著猶太教(which is not the main religion in the US and Jewish is a minority here)有著明顯的尊重。猶太人可以在他們認可的節日中放假的，我就唔得，只有Christmas is related to religion among Federal Holidays, 死未？
Anon,
回覆刪除多謝你的意見。其實在美國的佛教徒也不少，而且美國人看一個宗教的大小，亦不只是看在美國內有多少信徒。
//我們為甚麼要尊重別人的宗教？
回覆刪除因為別人的宗教是值得尊重的，之所以如此，因為：
宗教與人的活動緊密相扣，而人的活動又與人緊密扣。宗教活動並不是不值得尊重的活動，並且人是值得尊重的，
而人是值得尊重的，人值得尊重的地方是：
...
Yan,
回覆刪除你飲咗酒呀？
Wong,
回覆刪除少少紅酒咋。
Yan,
回覆刪除練好啲酒量喇！
Wong,
回覆刪除是精神腦筋問題，唔關酒量事。
Yan,
回覆刪除咁就練腦筋喇！
Wong,
回覆刪除要！對我來說，這是很重要的事。
Yan,
回覆刪除慢慢來，切忌急躁。
//- 這是河水不犯井水，彼此避忌，和彼此尊重有點不同；新義安就不見得尊重和勝和。
回覆刪除新義安同和勝和都有多年合作生意的，不過提目不同，有機會再講啦！
//基本上宗教、政黨、黑社會、國家都是同一運作模式。
運作模式是指同樣把社會資源再分配。河水不犯井水，彼此避忌亦會。