20100908

焚經何罪?

美國佛羅里達州一間基督教小教會(信眾只有大約五十人)近日受到傳媒注目,因為該教會打算在9月11日公開焚燒數千本《可蘭經》,以紀念九年前的911恐怖襲擊事件。無論這教會的動機如何,焚經計劃招來各方的批評,包括美國政府和不同的宗教團體,一致指責此舉是不尊重別人的宗教,而且很可能會令一些地方的回教徒更仇視美國(事實上,消息傳開去後,阿富汗已有數百回教徒示威,群情激憤)。

網友Chris兄快我一步,已有鴻文評論此事,亦是指出焚經計劃之不是。Chris兄對宗教的看法一向與我的相近,但今天我就要跟他唱唱反調,解釋為何很難有理據反對該教會焚燒《可蘭經》。

這件事當然有利害上的考慮,例如焚經可能引發極端回教徒的報復或打亂了美國的反恐部署;不過,假如那小教會決定不為這些利害考慮所動,而以自己的宗教內容為先,那也不見得就是錯的,因為他們沒有責任顧及這些考慮。

我們也不能批評那教會不尊重他人的信仰自由,因為焚燒《可蘭經》並不表示不尊重別人信仰回教的自由;正如我尊重你的言論自由,即使有權力,也不會阻止你說話,但我仍可在你發言後罵你「狗屁不通!」。

那麼,焚經之罪,是不尊重回教吧?可是,那教會既認為回教是一個邪惡的宗教,有甚麼理由要尊重它呢?這好比你相信地球只有七、八千年歷史,我認為你很無知,我還有理由尊重你這看法嗎?

有些人認為無論別人信的是甚麼宗教,我們都應該尊重,不單是尊重他們的信仰自由,也尊重他們的信仰內容。把這原則應用到那小教會上,我們便應該尊重他們的信仰內容;然而,他們的信仰內容包括不尊重回教,根據這原則,我們便應該尊重他們不尊重回教了!始終仍是沒有理據批評他們的焚經計劃。

假如那教會要燒的是《物種起源》,便不會引起這樣的風波 --- 雖然科學應受尊重,而焚書行動亦會傷害千千萬萬崇拜達爾文的人的感情。

27 則留言:

  1. 紐約市長Bloomberg已表態說不反對。
    個別基督教會焚可蘭經,公開表演,甚至通知CNN和Fox News來採訪,我覺得還可以。
    正如一班人在一特定場合示威遊行,燒某國的國旗,好閒。
    該教會是呼籲全世界的同道中人,在該日都同樣做,就有「玩野」、「玩大佢」、「撩交打」之嫌,我就覺得這個行動有點問題。
    已在敝博連結大文。

    回覆刪除
  2. Chris,

    //該教會是呼籲全世界的同道中人,在該日都同樣做,就有「玩野」、「玩大佢」、「撩交打」之嫌,我就覺得這個行動有點問題。//

    - 你這是批評他們的動機不正,而且仍然是利害上的考慮。

    回覆刪除
  3. 我覺得這是關乎尊重的問題,回教徒有《可蘭經》,
    基督教有本《聖經》,那若回教徒也來公開焚燒數千本
    《聖經》,我想基督徒也會有激裂的反應吧,行動比言語
    引來的衝突是大好多倍的。

    Ivy

    回覆刪除
  4. 當然有利害的考慮吧!自由一詞裡都有規範啊: 範圍裡是自由,範圍外到就是放縱。當然,如何界定範圍,又是另論。

    回覆刪除
  5. Ivy,

    //那若回教徒也來公開焚燒數千本《聖經》,我想基督徒也會有激裂的反應吧,//

    - 當然會,但問題是這是不是反對他們這行動的充分理由。

    回覆刪除
  6. Anon,

    //當然有利害的考慮吧!自由一詞裡都有規範啊: 範圍裡是自由,範圍外到就是放縱。當然,如何界定範圍,又是另論。//

    - 他們的確有焚經的自由。

    回覆刪除
  7. 佢地無犯法,因此不應受阻撓;但係情理上不為別人所容。
    更何況要provoke另一個都好唔理性既宗教...

    回覆刪除
  8. 純純男子漢9/08/2010 9:20 上午

    我的想法跟chris前輩的一樣,再看看blog主你的立場,有點"以片蓋全"之意了.
    911事件眾所周知是少數極端的回教恐怖分子所為,而且因為這少數人瘋狂的行為,而就說整個回教是邪惡的,要燒它們的經典云云,那我看基督/天主教既聖經都唔知要被燒幾多次先夠了..^^"
    ps:我覺得回教既可蘭經係copy聖經既..又或者應該說唔知邊個copy邊個先了...因為又係有個先知同世人話有個神云云..^^"

    回覆刪除
  9. 你話人「狗屁不通」本身已經係唔尊重啦﹗估唔到香港都有人支持教會燒可蘭經。就正如天主教或基督教徒都唔想見人地燒聖經一樣,己所不欲勿施於人既道理你都唔識﹖咁攪隨時引起下一次911,如果真係發生,又點解佢地不用負上責任﹖仲夠膽叫人尊重人地唔尊重,本人覺得你既想法真係好有問題。

    回覆刪除
  10. Charles,

    //佢地無犯法,因此不應受阻撓;但係情理上不為別人所容。
    更何況要provoke另一個都好唔理性既宗教...//

    - 假如他們燒的是《物種起源》,而這行動會provoke一班非理性的達爾文崇拜者,你會不會覺得這是情理不容呢?

    回覆刪除
  11. 純純男子漢,

    //就說整個回教是邪惡的,要燒它們的經典云云,那我看基督/天主教既聖經都唔知要被燒幾多次先夠了//

    - 這是那教會的立場,不是我的立場。

    回覆刪除
  12. 艾力,

    //你話人「狗屁不通」本身已經係唔尊重啦//

    - 對呀,但我不尊重的是他說話的內容,不是他說話的自由。

    //估唔到香港都有人支持教會燒可蘭經//

    - 我沒有支持,只是「解釋為何很難有理據反對該教會焚燒《可蘭經》」。

    //就正如天主教或基督教徒都唔想見人地燒聖經一樣,己所不欲勿施於人既道理你都唔識﹖//

    - 不是我要燒經呀。

    //仲夠膽叫人尊重人地唔尊重//

    -小心點讀,我沒有這樣說呀!

    回覆刪除
  13. I don’t think really it is really about their religious faith. They use Christianity to justify their hatred against Middle Eastern/Arab people. And yes, it’s only a small church with about 50 members, but it is part of the right wing political movement, like the Tea Party movement, that is built on racial and ethnic hatred. For example, there are all these “rumors” about Obama being Muslim. The logic is that if Obama is Muslim, it means that he is evil and anti-American by default. Also, take into consideration of protests against construction of mosques in various parts of the US. Plus the incidents of hate crimes against Arab Americans and Muslims (or those mistaken as Muslim.) These are all coming from the irrational fear of Muslim/Middle Easterners/Arabs that has been instilled into people’s mind through politics and the media. This church did not choose to burn copies of the Qur’an on any other day but on 9/11 – they are trying to equate Islam with terrorism, Islam with evil. They did not choose to burn the books of other faiths that preach the “false gods.”

    In any case, I do think they have the right to burn the Qur’an, as others have the right to burn the Bibles, the American Flag, etc. So, I guess, it’s not a “crime” for me in that sense.

    Lin

    回覆刪除
  14. Lin,

    I agree with everything you said. I was a bit disappointed that people didn't see that my main point is in the last paragraph.

    回覆刪除
  15. 右翼分子,怎麼不看看你們的偶像布殊說甚麼:

    2003 年,美國總統布殊 ( Bush ) 在回答記者的提問時,表示相信穆斯林和基督徒“敬拜同一位神”。(而撰寫該文的Fuller神學院教授也贊成布殊的說法。)

    《可蘭經》上有阿拉的名字,現在燒《可蘭經》不就是褻瀆阿拉?既然阿拉就是上帝,褻瀆阿拉不就是褻瀆上帝?哎唷,乖乖不得了,說不準全教會50人要被阿拉判下地獄BBQ啊!

    回覆刪除
  16. Meshi,

    //說不準全教會50人要被阿拉判下地獄BBQ啊//

    - 不可能呀,他們已因信稱義了,耶穌會照住!

    回覆刪除
  17. 純純男子漢9/08/2010 8:48 下午

    其實看畢此文,想來想去,我都不認同"解釋為何很難有理據反對該教會焚燒《可蘭經》。/ 始終仍是沒有理據批評他們的焚經計劃。"
    最後,我終於想通了,我認為不是我們沒有充分理遽,只是,是他們不會肯接受他人的理據而已.^^"

    回覆刪除
  18. 純純男子漢,

    //最後,我終於想通了,我認為不是我們沒有充分理遽,只是,是他們不會肯接受他人的理據而已//

    - 你可以舉一些充分的理據嗎?

    回覆刪除
  19. 燒俾受害人睇 ?!

    回覆刪除
  20. Wong,

    //- 不可能呀,他們已因信稱義了,耶穌會照住!//

    可3:29 「凡褻瀆聖靈的,卻永不得赦免,乃要擔當永遠的罪。」
    聖靈是神,阿拉也是神;褻瀆聖靈的永不得赦免,褻瀆阿拉的應該也永不得赦免吧?

    回覆刪除
  21. 隻死貓耶穌食咗刺。

    回覆刪除
  22. Meshi,

    約翰福音3:18「信他的人,不被定罪。」

    回覆刪除
  23. Wong,

    「一次得救,永遠得救」應該是加爾文派預定論者的才服膺的信條。福音派/靈恩派應該是傾向亞米念派的,否則就不用那麼努力傳福音了。該派是不否定信徒「從恩典中墮落」以致不得救的可能性的。

    話說回來,我在別處看到有人指這次燒經事件是與「穆罕默德炸蛋頭漫畫」事件或有可比之處。大家對那件事的立場又是怎樣的呢?

    回覆刪除
  24. Meshi,

    //「一次得救,永遠得救」應該是加爾文派預定論者的才服膺的信條。福音派/靈恩派應該是傾向亞米念派的,否則就不用那麼努力傳福音了。該派是不否定信徒「從恩典中墮落」以致不得救的可能性的。''

    - 這些我都知道,剛才跟你抬槓而已。

    //話說回來,我在別處看到有人指這次燒經事件是與「穆罕默德炸蛋頭漫畫」事件或有可比之處。大家對那件事的立場又是怎樣的呢?//

    - 當然有可比之處:有些認為焚經大大不該的人,卻可能會支持那漫畫家。這帶出一個問題:哪些不尊重的行為可接受、哪些不可接受?

    回覆刪除
  25. Anon,

    //當然有利害的考慮吧!自由一詞裡都有規範啊: 範圍裡是自由,範圍外到就是放縱。當然,如何界定範圍,又是另論。//

    在下認為「自由」是在不影響他人自由的情況下有權做任可的事。舉例說,在自己敎會門前燒別宗敎的經及大聲怒罵 是自由許可的行為。因為回敎徒也有自由不到場觀看。但他們沒權到回敎門前焚經或大聲怒罵,因這樣人家便無法不見不聞,是阻擋了別人的自由。

    W,

    //當然有可比之處:有些認為焚經大大不該的人,卻可能會支持那漫畫家。這帶出一個問題:哪些不尊重的行為可接受、哪些不可接受?//

    這在乎不尊重行為的態度和立據點(ie反對乜)。

    上文與其回覆都比較客觀以事論事的態度 - 可接受
    「穆罕默德炸蛋頭漫畫」事件是以笑說時事的態度 - 可接受
    如焚經事件以教義衝突為立據點 - 尚可接受
    焚經事件因小數恐怖分子而反對回教 - 不能接受
    已不尊重態度去反對他人的不尊重態度,立據點合理 - 在下不接受

    回覆刪除
  26. 改: "以"不尊重態度去反對他人的不尊重態度,立據點"不"合理 - 在下不接受

    回覆刪除
  27. Sirius,

    你的說法表示不能一概而論,這點我是贊成的。

    回覆刪除