Falsehood 和 Lie

陶傑剛發表的文章〈假話和謊言〉，雖然不知所謂，但仍值得一談，因為可以藉此帶出一些有趣的問題。文章討論的主要是 ‘falsehood’ 和 ‘lie’ 這兩個英文詞語的分別，陶傑將前者譯作「假話」，後者譯作「謊言」；以「假話」譯 ‘falsehood’，是否準確，可以斟酌，但以下所論會集中於那兩個英文詞語。

陶傑認為 falsehood 有異於 lie 者，乃在於 falsehood 「不涉任何信任的出賣」，lie 則「涉及道德之背叛」。不知道他這個了解有何根據，我查了七、八本英文字典，每一本的 ‘falsehood’ 條下，都有 ‘a lie’ 或 ‘the act of lying’ 這樣的解釋，卻沒有指出陶傑說的那個道德上的分別。

然而，嚴格來說，falsehood 和 lie 的確是有分別的，只是陶傑沒搞清楚而已：falsehood 可以是無心之失，lie 卻一定是明知故犯；因此，‘an unintentional falsehood’ 意思明確，‘an unintentional lie’ 則語理不通。那麼，為何字典卻將 ‘falsehood’ 解釋為 ‘a lie’ 或 ‘the act of lying’？這大概是因為在大多數可以用 ‘falsehood’ 或 ‘lie’ 的語境，‘falsehood’ 都是 ‘lie’ 的意思（例如 ‘This is an outright falsehood!’ 和 ‘After telling so many obvious falsehoods, he is no longer trusted’）。

同理，陶傑引申討論到（卻同樣是亂噏）的 making a false statement 和 telling a lie 的分別，也是在於前者可以無意的，後者則不可以。陶傑說 making a false statement「是言論自由之一種，不但無罪，而且要保護」，卻非常可笑 --- 至少在美國，making a false statement 可以是犯法的！

順便講一講 truth in fiction。陶傑說「虛構的言詞或故事」是 falsehood，並以郭靖、黃蓉、和韋小寶等小說人物為例子；照他這個說法，任何小說故事裏的虛構情節都是 falsehood。可是，試比較以下兩句：

(1)  洪七公將降龍十八掌傳授給郭靖。

(2)  歐陽鋒將降龍十八掌傳授給郭靖。

世上並無洪七公、郭靖、降龍十八掌，沒發生過洪七公傳藝給郭靖這件事，因此，(1) 不是事實；(2) 當然也不是事實，可是，看過《射鵰英雄傳》的人都會同意在某個意義上 (1) 為真、 (2) 為假。這裏的「不是事實，卻在某個意義上為真」該如何理解，就是語言哲學裏的 ‘truth in fiction’ 問題，相當複雜的，相信像陶傑這種賣文為生、思想刻意簡單化的人是沒有興趣、亦未必有能力去探究的。