20130401

偶然歐陸

我系的讀書小組只有六、七個核心成員,大部份是分析哲學家,只有 P 一個是搞歐陸哲學的。少數服從多數,過去我們讀的都是分析哲學的著作,可是,這個學期 P 終於開口要求我們讀一本歐陸哲學書。其餘成員雖然有點不願意,但也不好意思斬釘截鐵說「不」,於是提出了一些限制:不可以是 Heidegger Derrida,論題要明確(如果連討論的主要是甚麼也不清楚,那麼論述或論證的內容很可能會更「慘不忍睹」),最好是新晉的歐陸哲學家之近期作品。

結果,P 推薦了 Quentin MeillassouxAfter Finitude: An Essay on the Necessity of Contingency。據 P 說,Meillassoux 是歐陸哲學界的冒起之星,此書亦甚獲好評;我們看了書的簡介和第一章的開始幾頁,印象是大致還可理解,便同意選讀此書了。

誰知其中一位同事在第一次聚會後便打退堂鼓,說不想浪費時間去猜度 Meillassoux 究竟想表達些甚麼;另一位也顯得意興闌珊,雖然出席,但不太投入討論,有時甚至沒讀完有關章節便出席。不過,小組的其他成員卻願意讀下去,認為此書跟我們去年讀的 Mind and World 有重疊之處,而且寫得也不算太過隱晦,不必就這麼放棄。

其實我讀此書時也覺得不耐煩,看到作者那些扭來扭去以顯得有深度的句子時(例如 “being is not anterior to givenness, it gives itself as anterior to givenness” (p.22) “I cannot think the unthinkable, but I can think that it is not impossible for the impossible to be” (p.65)),我心裏便「頂!」聲連連;一路讀將下去,都只是得其梗概,又不想花太多時間去弄清楚作者的意思(因為很可能最後的結論是作者故弄玄虛,我便浪費了時間「得個桔」)。

然而,我們聚會時的討論仍然相當有趣,能刺激我思考;對我來說,這種切磋交流,比起讀的那本書是好是壞來得重要 --- 就算讀的是一本壞書,我也可以從討論中有所得著。此外,過去這幾年我越來越意識到自己在各方面視域的限制,見前不見後,見左不見右,鳥瞰不能微觀,審樹則忽視森林;這當然包括我的哲學視域,偶然歐陸,未嘗沒有警惕甚至調正的作用,好事也。

20 則留言:

  1. "於是提出了一些限制:不可以是 Heidegger 或 Derrida,論題要明確..."

    I can see how it feels coz I had quite some similar experiences when I was in college. I always have the feeling that their works (those written by Continental philosophers) are not meant for 'ordinary readers'.

    Derrida's "Before the Law" is said to be the most accessible piece of writing (among all his works). But I spent lots of time reading it again and again and found that I could only understand small part of it. very frustrating! And Heidegger? A great torture for me! I couldn't understand a single line of his writings(if I didn't read a lot other secondary texts about him first).

    "然而,我們聚會時的討論仍然相當有趣,能刺激我思考;對我來說,這種切磋交流,比起讀的那本書是好是壞來得重要"
    Yes! I totally agree with you! Even though I couldn't really have a good grasp of what the books are about, the discussion we had in class could inspire us to look further and we also came to realize our own limitation in thinking and understanding.

    Thanks for your sharing! For I know that an experienced professor also has the similar feeling as an ordinary reader does, like me. It makes me feel better!

    A silly person

    回覆刪除
    回覆
    1. Thanks. By the way, I think Derrida is worse than Heidegger.

      刪除
  2. 吊返轉頭諗 P先生都幾受得分析哲學討論
    討論左咁耐先建議一次歐陸

    回覆刪除
  3. 問個不甚相干的問題,有些人(如維基)說歐陸哲學家通常左翼激進,分析哲學家通常右翼(或中間)保守,是真的嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 以我所知,大部份分析哲學家都是左翼的(但不太激進)。

      刪除
  4. 該讀書小組是否以讀些metaphysics的作品為主呢?

    經驗中,歐陸哲學在論及社會政治及道德相關的主題時,往往會較易讀。

    回覆刪除
    回覆
    1. 我們讀的書不限於形上學,以往也讀過不少道德哲學的書。

      刪除
  5. 歐陸哲學同分析哲學係幾時開始分開? 而點解又會係果時先開始有分別?

    我感覺..好似尼采之後既哲學先有呢個分別?

    回覆刪除
    回覆
    1. 問題太大,不知如何能簡答,詳答又沒時間,請諒。

      只能非常簡單講一句:在分析哲學出現後才有這個分野,那可以算由 Frege 開始。

      刪除
  6. 我讀緊urban design, 咁啱其中一個我覺得鍾意bullshit 嘅 architect/ urban designer就係peter eisenman, 佢嘅theory 就係啓發自 derrida... 真係bullshit square...

    回覆刪除
    回覆
    1. John Searle on Derrida: "The sort of philosopher who gives bullshit a bad name."

      刪除
  7. 沙特的存在與虛無,或者梅洛龐蒂的知覺現象學,想必會更為可讀,更有內容吧。

    回覆刪除
    回覆
    1. 應該是吧,但我沒讀過。

      刪除
    2. 不好意思,沒表達得清楚。

      在下只是覺得,與其追這類哲壇人氣新星,或許經過歷史沉澱的經典著作更有味道也說不定。

      刪除
  8. 王前輩
    我想問問題外話
    如果我用設例
    我除左擔心邏輯上可唔可能
    需唔需要顧及例子會唔會發生?
    因為有人會認為設例既事件大多天馬行空
    冇咩可能會發生而直接否定設例
    王前輩你點睇?

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果是 thought experiments 就不必擔心是否太過天馬行空(當然也不可以有邏輯錯誤)。

      刪除
    2. 王前輩
      問題就係人地認為設例入面其實只係假設
      就咁講句「只係假設 唔會發生」
      就略過我既論證
      即係人家係以實例證明為主
      認為設例因假設問題而唔夠說服力
      同你地分析哲學家既想法唔同吧...
      我想問點算?
      我認為設例時 可以唔理個件事例會唔會發生
      但係要關心個類事例會唔會發生
      王前輩 你又點睇= =""

      刪除
    3. 有時應該用實例,有時可以假設,而假設在不同情況下可以有不同作用,真不知如何答你才是。

      刪除