哲學與最優秀的頭腦

李天命在《哲道行者》裏有幾句談到哲學系學生的頭腦：

「現代制度要求：哲學教授必須讀過大學。

　現代社會傾向：最優秀的頭腦通常不願報讀哲學系。

　哲學系的學生當中，一部分人就是日後的哲學教授。」

第一句沒問題，當然，現代制度不只要求哲學教授讀過大學，也要求其他學科的教授讀過大學；不只要求各科教授讀過大學，更要求他們有博士學位（有極少數的例外）。

第三句言有未盡之意，據上下文判斷（上下文大多是揶揄學院哲學和哲學教授），那未明言的意思大概是：哲學教授中甚少是最優秀的頭腦。關於這個意思，假如我多說，就不免有自辯的意味了，不過，我仍然禁不住要指出：假設哲學系學生中只有 2% 是最優秀的頭腦，其中考入頂尖大學讀博士、繼而當教授的，可以大多數是來自這 2% --- 可以大多數是最優秀的頭腦。

以下我會集中討論第二句，目的是為哲學系學生 --- 尤其是香港的哲學系學生 --- 討個公道。

哲學，的確被一般人視為不切實際的學科，拿了學位頂多是教書，不會找到待遇特別優厚的工作，發達免問了，一不好彩，前景堪虞！這些我都不去辯駁了（事實上，至少在美國，情況並非如此），就算這看法是事實，也只能說明為何哲學系較少學生報讀，而不能據此推論出哲學系學生中極少最優秀的頭腦。最優秀的頭腦未必都是務實或市儈功利的，有些是追求理想、好學深思的學生，選科只為興趣；我們沒有理由相信，報讀哲學系的學生中，絕大部份都不是這些選科只為興趣的最優秀的頭腦。

其實，「不切實際」的學科何止哲學？人類學、考古學、藝術、比較文學、文化研究等何嘗不是發達免問的所謂冷門學科？假如最優秀的頭腦通常不願報讀哲學系，那麼最優秀的頭腦也應該是通常不願報讀這些學系，大部份都聚在工商管理、金融財務、酒店管理等學系了。

在美國，哲學系學生的質素絕不比其他學系的學生低，這不只是我個人的經驗之談，有數據為證；哲學系學生在美國研究生入學考試 GRE 的表現一向名列前茅，以下是 2011-12 的資料，哲學系學生在 verbal 和 analytical writing 都排第一，在 quantitative 只是輸給數學訓練較強的幾個學科，排第五：

也許有人會說，李天命所言只適用於香港的哲學系學生，但他既然泛說「現代制度要求」和「現代社會傾向」，就應該不只是指香港的情況。假如李天命真的只是說香港的哲學系學生，我倒想問一問他有甚麼根據認為香港的學生之中「最優秀的頭腦通常不願報讀哲學系」？憑他的教學經驗？但是他只教過中大的學生，沒教過港大的學生啊！難道中大哲學系的學生甚少有最優秀的頭腦？如果是講個人經驗，我認識不少中大哲學系畢業的朋友和小朋友，他們大多是優秀的頭腦，質素奇高，我很難想像讀工商管理或金融財務的學生多數比他們優秀。

我自己作為哲學教授，希望的是學生真正熱愛哲學，不必是最優秀的頭腦，只要能慎思明辨，學然後知不足，不斷反省以改進自己，甚至努力改善這個世界，那麼，即使在哲學上沒有甚麼成就，也是不枉讀了哲學。