錢穆的邏輯

隨手翻開錢穆的《湖上閒思錄》，看到〈陰與陽〉一篇，只第一段就很不順眼：「陰陽是兩相對立，同時並起的。若必加分別，則應該是陰先陽後。讓我們把男女兩性來講，男女異性似乎是兩相對立，同時並起的。但照生物進化大例言，當其沒有雌雄男女之別以前，即以單細胞下等生物言，他的生育機能早已具有了。生育是女性的特徵，可見生物應該先具有女性，逐步演化，而再始有男性，從女性中分出。女性屬陰，男性屬陽，故說陰先陽後也。」

且撇開海龍科（Syngnathidae）動物都是雄性孵化的不談，即使現存所有生物都是雌性繁殖的，錢穆這陰先陽後的推論也大有問題。從「有雌雄之別以前，生物已有生育機能」，推出的應該是「不一定是雌性才有生育機能」；錢穆卻先肯定「生育是雌性的特徵」，然後推出「先有雌性（陰），後有雄性（陽）」的結論，但這「先有雌性」中的「雌性」指的卻是在有雌雄之別以前的情況，那究竟是甚麼意思呢？

你可能會認為在有雌雄之別以前而有生育機能的生物，在某一意義上可說是雌性。好，就算可以這樣說吧！可是，這意義上的「雌性」，便不是跟雄性對立的雌性，如此一來，那「先有雌性，後有雄性」的結論便至少也有歧義的問題。

錢穆在接著一段說的也令我摸不著頭腦：「若論死生，應該先有死，後有生。死不僅是生命之消散，同時也還是生命之未完成。生由死出，而復歸于死，如是則仍是陰先陽後。」不過，我不再分析下去了；我在這網誌甚少寫這種乾巴巴的東西，今早看了錢穆的文章，忍不住要說幾句，但也應適可而止，以免悶跑讀者。