我教哲學導論時，會間中和學生玩遊戲，以增加他們的學習興趣。以下這個就很好玩：
我拿出一張十元美鈔，叫學生競投，由二十五美分（one quarter）起價，每一次叫價加二十五美分，價高者得。假如學生甲叫到三元時便沒有人出價，十元鈔票便歸他所有，即是說他賺了七元。不過，這跟一般競投不同，就是出價第二高者也要付出叫的價；假如學生乙出二元半後就收手，輸給了學生甲，那二元半他仍是要乖乖奉上給我。
學生都會覺得遊戲簡單又有趣，雖然不知道我的目的，也很樂意參與。競投開始前，我會一臉正經強調那張十元鈔票我真的會送出，不過叫價最高的兩位同學也一定要付錢（我會加句：「身上無錢的請不要亂出價！」）。
每次總有幾個學生很踴躍出價，但很快便會只剩下兩人競爭，全情投入，互不退讓。當最高的出價逐漸接近十元時，兩個學生都會發覺不妙，其他的學生則會開始笑出來。然而，兩人都不會罷手，到其中一個出價到達十元時，必定會哄堂大笑，因為由這一點開始，兩位同學都只有輸的份兒了。
這個遊戲我只玩過幾次，但每次最高叫價都超過十元（最高的一次超過十五元），嬴的自然便是我。我當然不會要學生的錢，只說讓他們暫時欠著，遲些再追他們還，他們也知道我是說笑的。
遊戲完畢，我會問學生：「為甚麼剛才兩位同學明知在輸錢也繼續出價？他們有理由這樣做嗎？」通常會有學生提出那是因為他們都想比對方少輸一些，心理上是輸少當嬴，我便指出其實他們也知道鬥下去只會兩人都賠上更多的錢，那似乎很不理性，由此引導他們討論甚麼是非理性的行為、理性和非理性的分別應怎樣理解等等問題。
你可能認為是我的學生不夠醒目，才中我圈套，那我便要告訴你，這個遊戲不是我發明的，始創者是哈佛大學商學院教授Max Bazerman，跟他玩的是哈佛MBA的學生。Bazerman叫學生競投的是一張二十元美鈔，他也是每次都賺錢；他的學生有錢，最高紀錄的出價竟超過二百美元！用二百多元投得一張普通的二十元鈔票，你說醒目不醒目？*
* 見Ori Brafman & Rom Brafman, Sway: The Irresistible Pull of Irrational Behavior, pp.30-32.
睇嚟上你堂都幾好玩。
回覆刪除E.
E.
回覆刪除希望我的學生也是這麼想。
睇你的blog 好玩有益:) So blessed your students.
回覆刪除Wong Sir 問Bazerman學生, 醒目不醒目？ catcat 感覺很難講... 因為,假定的前設有限制.
假設,學生一開始,已志不在“二十元鈔票”,反正又有錢...結論可能不同. 你同意嗎?
假如,學生真的是想賺錢,catcat覺得“三思而後行”和“多個朋友少個敵人”,先有機會贏.
正如 Wong Sir 教落,CUT LOSS要有理性!!
但知易行難, especially for an emotional cat :(
catcat,
回覆刪除//假設,學生一開始,已志不在“二十元鈔票”,反正又有錢...結論可能不同. 你同意嗎?//
有道理，你也可以假設他們不志在輸去的二百多元。
有人贏的定義是賺了錢 有人贏的定義是賺了啖氣
回覆刪除通常人們都會覺得較具體及物質化的東西才是 rational choice
如果我覺得為了啖氣值得 你覺得不值得 自然會話我irrational
塔,
回覆刪除如果兩人都為了啖氣，一路鬥下去，只會越輸越多，始終有個數目是他們認為不值得為了啖氣而出的。他們之所以是非理性，是因為他們知道這是鬥下去的結果，卻仍不肯收手。