20100609

也讀傅柯

我決定這個暑假花時間正正經經讀點傅柯(Foucault)* ,知道我哲學路數的朋友應該會覺得奇怪。傅柯將哲學、社會學、和歷史共冶一爐,不能簡單歸類為哲學家;他擅長的不是邏輯嚴謹的論證,而是消化綜合豐富的史料和其他文本,貫通古今,然後提出令人耳目一新的見解,擴闊讀者的視域(我還未讀傅柯,這些都是一個研究歐陸哲學的同事告訴我的)。我受的是分析哲學的訓練,講究概念清晰、分析仔細、推論嚴謹,由較小的題目做向較大的題目,而且極少利用歷史材料。傅柯,應該絕不合我口味。

然而,我是一個極為好奇的人,很想知道:一,傅柯的著作有甚麼吸引力,令那麼多歐美(尤其是歐洲)的知識份子如此著迷。二,我曾翻看過一兩本傅柯的書,覺得非常難懂,可是,我認識不少搞歷史、社會學、文學批評、比較文學、文化研究等的人都認為自己看得懂傅柯;他們不見得比我理解力強,書不見得比我讀得仔細,究竟他們讀懂了些甚麼?假如他們其實大多是不懂,可是又不知道自己不懂,那麼傅柯的著作有甚麼特點,以致會發生這個美麗的誤會?三,細讀傅柯後,我會不會視域為之擴闊?

其實,寫這篇的目的不過是讓大家知道我不是個小眉小眼、對歐陸哲學有偏見的分析哲學佬。


* 台灣譯「傅柯」,大陸譯「福柯」,我覺得姓「福」有點土氣,喜歡較文雅的「傅」。

12 則留言:

  1. Wong,

    那你會讀他的什麼書呢?

    回覆刪除
  2. Yan,

    先讀一本叫Foucault Live的interviews,然後讀Discipline and Punish: The Birth of the Prison, 接著讀The Order of Things,如果仍有時間,便讀Archaeology of Knowledge。

    回覆刪除
  3. 唔知你知唔知道這本書:

    The Chomsky-Foucault Debate: On Human Nature
    (http://www.amazon.com/Chomsky-Foucault-Debate-Human-Nature/dp/1595581340)

    有興趣可以睇下。

    回覆刪除
  4. Yan,

    我知。你可以在Youtube看到他們的辯論:

    http://www.youtube.com/watch?v=WveI_vgmPz8

    回覆刪除
  5. 曾經看過,Chomsky 好 sharp。

    回覆刪除
  6. 對傅科感興趣的,多數是些做思想史,文化比較,文學批評的人物。我很懷疑實際上做歷史的人, 可以從傅科那裏獲得什麼有價值東西。

    不知道你是否知道這本書。

    The Killing of History: How Literary Critics and Social Theorists are Murdering Our Past

    作者另有一篇有關傅科的文章,說得很到肉(我不知道傅科的粉絲對此文會有何回應看法)。可從下面閱讀

    http://www.sydneyline.com/Foucault%20as%20Historian.htm

    well, 有人會說像傅科之類的’思想家’,是不能用一般小眉小眼的學者標準去衡量的。不過這種勞什子式研究方法,不要也罷,

    回覆刪除
  7. CYC,

    書和文章都未聽過,會找來看看,謝謝。

    連Ian Hacking和Bernard Williams都take Foucault seriously,我想我不會像你那麼dismissive。

    回覆刪除
  8. Wong,

    你說得對,可能我真的太dismissive,這樣很不好。不過,我大學時曾有前後兩年認真讀傅科。我最反感的,是他那種把材料套到自己已設定了的框架,按照自己理論需要誇大或忽略某些史料(這種傾向在《性史》中特別明顯)。

    可能這能得出某種有意思的角度,但這絕不是一個歷史研究者應有態度。

    回覆刪除
  9. CYC,

    我明白你的立場,不過我相信很少人會把Foucault寫的東西當歷史來讀。

    回覆刪除
  10. Wong,

    但似乎很多人會稱呼他是"歷史學家"(比如在wiki和SEP上)……

    回覆刪除
  11. CYC,

    你可以叫他「歷史學家」,但這「歷史」二字,可要依據Foucault自己對「歷史」的理解。

    回覆刪除