人生階段與時間感

 

卡夫卡寫過一些極短篇，都是寥寥幾句，其中一個我特別喜歡，題為《下一個村莊》。我看的是英譯 The Next Village，在網上找到一個中譯，譯者是高晞：

我的祖父常說：「人生苦短。如今它在我的記憶中壓縮到這種程度：比如說我幾乎無法理解，一個年輕人如何能下決心騎馬去下一個村莊，而不擔心 — 且不說甚麼不幸事故 — 光是這日常平安的一生光陰對於這樣一次出行是遠遠不夠的。」 

這就是整篇了，根本不成一個故事；如果當是故事看，那故事性便在於沒有寫出來的部份：祖父有甚麼經歷，以致他會這樣說？顯然令人費解的是最後一句，很有弔詭的味道 — 一生光陰那麼長，怎會遠遠不夠時間騎馬去下一個村莊？

這樣語焉不詳的極短篇，不同的讀者可以有大異其趣的理解，各取所欲無妨。高晞的中譯有一個有趣的註腳：

《下一個村莊》作於 1917 年 1、2 月。最早的標題是《騎馬人》，後改為《短短的時間》。據說卡夫卡係受老子《道德經》第十八章中的「雞犬之聲相聞，老死不相往來」的啟發而作。1919 年發表在《鄉村醫生》中。 

這裏有兩個小誤，「第十八章」應為「第八十章」，而《道德經》的原文是「雞犬之聲相聞，民至老死，不相往來」。不過，對我來說最大的問題是《道德經》這兩句並不能幫助我理解這個短篇。

《下一個村莊》這個標題比《騎馬人》和《短短的時間》都要好：以騎馬比喻人生度過的時光，實屬陳腔濫調；「短短的時間」一語則過於空泛。「下一個村莊」是意思豐富得多的標題，其中的「下一個」含蓄地點出了人生如逆旅，而「村莊」表明那是尋常的人間，卻可以發生獨特的故事。

看完這個短篇，我立時得出的理解是，卡夫卡講的是人生階段與時間感 (sense of time) 的關係。那是「祖父」的說話，是一個人生走到差不多盡頭的人對時間的看法，表達了他的時間感。和「祖父」對比的是「年輕人」，祖父無法理解年輕人的決定；然而，他也曾經是年輕人啊，是過來人，為何有此「無法理解」？那是因為祖父已失去了年輕時的時間感。年輕時，日子只是一天一天的過，沒有具體意識到人生的長短，模模糊糊覺得一生還有很長的時間。年輕時作一個決定，大概還是會辨別重要的決定和不（那麼）重要的決定，卻不會想到，即使是一個看似不重要的決定，也可以對一生的發展方向有極其重大的影響 — 這種影響，往往要等到很多年後回顧細想，才豁然明白。

那弔詭的最後一句，我是這樣理解的：「日常平安的一生」，是無風無浪、卻同時浪費掉不少時間的一生；這樣的一生，對比於「騎馬去下一個村莊」的種種可能，是貧乏的，沒有足夠的時間去實現那種種的可能。不過，當時只道是尋常，要到人生的盡頭時回望，才意識到，尋常的只不過是自己的目光。可惜已經太遲，往事如煙，人生至此已無力改變或挽回了。

胡適給張愛玲的信

 

張愛玲散文集《張看》收入了 1968 年發表的〈憶胡適之〉，胡適於 1962 年去世，這篇六年後的文章，確實是憶，而不是悼；寫得平實自然，淡淡地感人，令讀者從她的回憶中見到了胡適這個人的某些具體品質。不過，我認為全文最能讓讀者感受到胡適為人的，是胡適自己的文字 — 他寫給張愛玲的一封信。

這封信，是回信。1954年，《秧歌》出版，同年秋，張愛玲從香港寄了一本給在美國居住的胡適，並附有一封短信。胡適讀過《秧歌》後便回信。由於張愛玲「搬家次數太多」，終於遺失了這封信，猶幸她的朋友代抄過一份（竟有人做這樣的事！），所以信的內容得以保存。這封信我實在太喜歡了，一定要分甘同味，也省得讀者去找來看，所以索性全封信引出：

愛玲女士：

謝謝你十月廿五日的信和你的小說《秧歌》！

請你恕我這許久沒給你寫信。

你這本《秧歌》，我仔細看了兩遍，我很高興能看見這本很有文學價值的作品。你自己說的「有一點接近平淡而近自然的境界」，我認為你在這個方面已做到了很成功的地步！這本小說，從頭到尾，寫的是「饑餓」，— 也許你曾想到用「餓」做書名，寫得真好，真有「平淡而近自然」的細緻功夫。

你寫月香回家後的第一頓「稠粥」，已很動人了。後來加上一位從城市來忍不得餓的顧先生，你寫他背人偷吃鎮上帶回來的東西的情形，真使我很佩服。我最佩服你寫他出門去丟蛋殼和棗核的一段，和「從來沒注意到（小麻餅）吃起來侉嗤侉嗤，響得那麼厲害」一段。這幾段也許還有人容易欣賞。下面寫阿招挨打的一段，我怕讀者也許不見得一讀就能了解了。

你寫人情，也很細緻，也能做到「平淡而近自然」的境界。如 131-132 頁寫那條棉被，如 175、189 頁寫的那件棉襖，都是很成功的。189 頁寫錦襖的一段真寫得好，使我很感動。

「平淡而近自然的境界」是很難得一般讀者的賞識的。《海上花》就是一個久被埋沒的好例子。你這本小說出版後，得到甚麼評論？我很想知道一二。

你的英文本，將來我一定特別留意。中文本可否請你多寄兩三本來，我要介紹給一些朋友看看。

書中 160 頁「他爹今年八十了，我都八十一了」，與 205 頁的「六十八嘍」相差太遠，似是小誤。76 頁「在被窩裏點著蠟燭」，似乎也可刪。

以上說的話，是一個不曾做文藝創作的人的胡說，請你不要見笑。我讀了你十月的信上說的「很久以前我讀你寫的《醒世姻緣》與《海上花》的考證，印象非常深，後來找了這兩部小說來看，這些年來，前後不知看了多少遍，自己以為得到不少益處」— 我讀了這幾句話，又讀了你的小說，我真很感覺高興！如果我提倡這兩部小說的效果單止產生了你這一本《秧歌》，我也應該十分滿意了。

你在這本小說之前，還寫了些甚麼書？如方便時，我很想看看。

匆匆敬祝平安　　　　　　　　　　　　　　

胡適敬上

一九五五、一、廿五

（舊歷元旦後一日）

胡適這封信，最明顯、也是最感人的，是其中流露的誠懇。張愛玲寄書給胡適，他便真的看了，而且看得仔細，否則不能給出那些如此具體的評語（有些人連書的內容也沒看，便替作者寫序或推薦該書，實在是大大的不該）。難得的是胡適沒有以（大名鼎鼎的）前輩的口吻提出批評，事實上是欣賞多於批評，而即使是有批評意味的說話，也只是平平道來，絲毫不帶傷人的筆鋒；張愛玲看了，絕不會覺得難受。胡適甚至說自己對《秧歌》的評語「是一個不曾做文藝創作的人的胡說」，那是自謙，而他這樣說，並沒有給人半點虛偽的感覺 — 這是誠懇的自然效果。

短短七百多字的信裏，「平淡而近自然」一語出現了四次。這不但是胡適用來稱讚《秧歌》的用語，而且看來是他特別重視的一個文字創作的優點。胡適說這個優點是「很難得一般讀者的賞識的」，這點我非常贊同；我自己寫作時都力求達到這個境界，也不介意一般讀者是否欣賞「平淡而近自然」的文字（我的意思不是自己已達致這個境界）。平淡而近自然，不但《秧歌》做到了，胡適這封給張愛玲的信也做到了；所以感人，淡淡地，基礎在於誠懇。

門戶之見

 

（圖片來源：https://pixabay.com/）

分析哲學與歐陸哲學已沒有五六十年前那麼壁壘分明和互有敵意，雖然力圖會通兩者的人還不多見，但分析哲學家而涉獵歐陸哲學的，大有人在；至於歐陸哲學家而嘗試認識一點分析哲學的，相信亦非罕見。然而，不能否認的是，分析哲學與歐陸哲學的門戶之分仍在，而這門戶之分很容易產生門戶之見，平時只是藏在心裏，但一有機會便可能不自禁流露出來。 最近我便受了這門戶之見的一點氣。

話說我和系裏幾位同事十多年前成立了一個讀書組，每個學期一起研讀和討論一本哲學書，一直持續至今。這個學期讀的是 Miranda Fricker 的重要著作 Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (Oxford University Press, 2007)。聚會了幾次，不但相安無事，甚至是談笑甚歡，在討論中互有裨益。可是，在上星期的聚會裏，卻出現了一個差點鬧至不快的時刻。

當時討論的是第五章 “The Genealogy of Testimonial Justice”，討論的重點是 Fricker 在該章運用的、作為哲學研究方法的 genealogy。最先將這個方法明確地運用到知識論的，是 Edward Craig 的 Knowlege and the State of Nature: An Essay in Conceptual Synthesis (Clarendon Press, 1990) 。Bernard Williams 十分欣賞 Craig 這本書（我記得他在 Berkeley 曾對我們一班研究生推薦過），後來他寫的 Truth and Truthfulness: An Essay in Genealogy (Princeton University Press, 2002) 也參考了 Craig 的方法。Fricker 的 genealogy of testimonial justice 可以說是一脈相承 Craig 和 Williams，不但因為她運用的方法與他們的類似，還因為 Williams 是 Fricker 的博士論文導師。

Fricker 的這些背景，我比其他同事清楚，所以在討論裏簡略地介紹了。假如我當時就此打住，也許便是又一次愉快的讀書組聚會。可是，我接著指出 Williams 也深受尼采影響，在 Truth and Truthfulness 多次論及尼采的 genealogy 方法。我還未說完，同事 E 已立即有極大的反應，甚至是提高聲線地強調，尼采的 geneaolgy 跟 Fricker （和 Williams 及 Craig）的完全是兩回事，說我不應將尼采扯到這個討論裏，然後解釋了幾句兩者的分別。E 是研究歐陸哲學的，我看他當時的神態舉止，明顯是認為我不懂尼采。

我接著多說了兩句，大意是尼采的 genealogy 究竟是一個怎樣的研究方法，學界有不同的詮釋，沒有定論。但 E 根本沒有耐性聽我講，只是重複說尼采的 geneaolgy 不能跟 Fricker 的方法混為一談 — 重複說，只是說得更激動。當時我意識到，如果繼續跟他爭辯，有可能鬧至不歡而散，於是便鳴金收兵，說我們根本沒有必要涉及尼采，直接討論 Fricker 的論點便可。其他同事見此情勢，當然同意；於是在往後的討論裏，沒有任何人再提尼采。

其實 E 對尼采 genealogy 的看法，雖然語焉不詳，但我可以看出是來自 Foucault 那篇著名的文章 “Nietzsche, Genealogy, and History”；這篇文章我最近剛重讀了，比以前較能欣賞，獲益不淺。不過，這次跟 E 的幾乎衝突，不在於誰對誰錯，而在於他根本不給我機會表達看法。他當然知道分析哲學裏有研究尼采的學者，但他一向看不起這些研究，認為「不靠譜」。他也知道我最近對尼采興趣大增，讀了不少尼采著作，但他看來是認為我有分析哲學訓練的「先天缺憾」，難以把握尼采。說這是門戶之見，不算不合理吧。

從袁宏道的一封信說起

 

（圖片來源：https://blog.csdn.net/）

最近愛讀公安三袁諸集，除了遊記小品，他們的書信亦有可觀之處。例如袁宏道《瓶花齋集》卷十裏的這封〈答李元善〉，便值得一談：

文章新奇，無定格式，只要發人所不能發，句法字法調法，一一從自己胸中流出，此真新奇也。近日有一種新奇套子，似新實腐，恐一落此套，則尤可厭惡之甚。然弟所期於兄，實不止此。 

世情當出不當入，塵緣當解不當結，人我勝負心當退不當進。若只同尋常人一般知見，一般度日，眾人所趨者，我亦趨之，如蠅之逐膻，即此便是小人行徑矣，何貴為丈夫哉？若不為所難為、忍所難忍，此即如蜉蝣營營水中，不知日之將暮。願兄具世外眼，勿為流俗所沉也。如何？

短短兩段，先談作文，後談做人，而以「然弟所期於兄，實不止此」來連結，言下之意是「做人做得對」比「作文作得好」重要。

論作文一段，雖不是甚麼高深之見，但對用心於文字的人，是不可或忘的正道。形式上的表面新奇，可炫目一時，久之便成套路，終歸是陳腐可厭。真新奇是無定式的，絕不會不斷重複運用，而是因應內容之不同而變化。所謂「從自己胸中流出」，就是無論怎樣新奇，都是筆底的自然流露，有一種「完全表達了自己想說的話」的感覺；而不是在文字堆中掙扎，務必將文字扭曲壓服成「新奇」的姿態，像捏著嗓子的陰陽怪氣，卻自以為是「美聲」。作文的真新奇，由是不得不歸根於言之有物 — 有不同的內容，文字才可以做到因應內容之不同而變化。假如是重重複複寫類似的內容，又是同一的文字路數，就算初看是文采飛揚，多讀幾篇便難免令人覺得不過是塗脂抹粉、扭捏作態了。

至於論做人一段強調的「勿為流俗所沉」，那是很多讀書人（又稱「文人」或「知識分子」）的自我期許，流露的可說是一種精英心態，把自己看作「並非尋常人」。「勿為流俗所沉」說來容易，但袁中郎準確地點出了其中的難處：不隨波逐流，便要「為所難為、忍所難忍」，後果很可能是不為「眾人」欣賞，甚至被他們批評和排擠。換句話說，超脫於流俗難，趨眾人之所趨易；捨易取難，當然要下一番功夫了。甚麼功夫？應該就是這一段開頭說的「世情當出不當入，塵緣當解不當結，人我勝負心當退不當進」。那是提倡出世嗎？出世，就是一了百了地脫俗了。這個我要對袁宏道的思想有多一點的認識才可以肯定，單看這幾句，他提倡的也可以是：和他人保持心理距離，盡量減少人際關係的糾葛，並因而不那麼重視別人的看法和評價，那麼便能減弱隨波逐流的傾向了。這也是我的看法，我下的功夫，因此，也許我不過是將自己的的看法讀進了袁宏道的文字裏。

無論如何，將作文與做人並論，是挺有意思的。文可以不作，人卻不可以不做，但兩者都有高下好壞之分，都不是易為之事。我還相信，在作文一事心術不正的人，做人也必然是心術不正的。

憶陋屋

 

妹妹從香港傳來兩張照片，在網上找到的，照片所見是我們兒時的住處，位於九龍塘的模範村（早已拆毀）。九龍塘有高級住宅，粵語長片裏見到的「有錢佬」住的平房，有些就在九龍塘。我的兒時住處當然不是豪宅，恰恰相反，是堪稱「貧民窟」的僭建木屋區。十年前我寫過一篇短文〈記憶空白〉（收入了《魚之樂：哲思隨筆集》）描寫當年居住的陋屋：

我家是一間只有一百多平方呎的鐵皮頂木屋，我出世後一家三口住在那裏，然後我妹妹出世，一家四口仍然是只有一百多呎的地方；然後另一個妹妹出世，到我五歲時，弟弟出世，一家六口了，住的依然是那間比我現在家裏的廚房還小得多的木屋。

屋裏除了一張「碌架床」，便只有一個衣櫃和兩三張凳，摺檯吃飯時才開，要幾個人坐在床上當凳。當然沒有廚房，要在屋外煮食；也沒有廁所，要用距離家不太近的公廁。 

這樣的描寫好像很悽慘，其實住在木屋時也不怎麼覺得自己生活條件特別差，一來因為年紀還小，不會想這些；二來因為沒有比較，而家裏亦未至於窮得要挨餓，吃得飽穿得暖，小孩子還是可以活得開心的。

然而，我對當時生活的記憶甚少，記不得自己活得開心還是不開心。模糊的記憶還是有一點，開心的也有，例如依稀記得跟鄰居一個女孩子到附近的山頭奔跑，看人家放風箏；但女孩子是美是醜、姓甚名誰，則全無記憶了。（不知道她是否還活著？會不會記得模範村的生活？會不會記得我？）

妹妹傳來的其中一張照片是俯瞰圖，看到全村面貌：

（圖片來源：https://www.pinterest.ru/）

她特別指出照片下方偏左的淺藍色部份後面應該是模範村的公廁，並形容之為「好核突嘅公廁」。這個公廁我是記得的，確實非常核突，不但臭氣熏天、隨地屎尿，最要命的是廁內有兩個（或三個）大糞桶，裏面可見為數眾多、奶白色、脹卜卜的屎蟲。氣味的記憶特別頑強，寫到這裏，我竟然彷彿聞到那公廁的臭味！

另一張照片，據妹妹說，是村尾通向大馬路之處：

（圖片來源：http://isletforum.com/）

這個地方我真的一點印象也沒有，但從照片能更清楚看到我們當年的居住環境，不是堪稱「貧民窟」，根本就是貨真價實的貧民窟。

我在模範村由出生住到大約九歲，然後搬到廉租屋坪石邨。對於童年的這個居住環境，我沒有甚麼特別的感覺：沒有令我覺得自己「出身卑微」，也沒有因此而認為自己現在的「成就」難得。那不過是我人生故事的開端，這故事，我還在寫。

梁實秋論禪宗

（圖片來源：https://pixabay.com/）

梁實秋在〈影響我的幾本書〉裏談到禪宗，因為影響他的其中一本書是《六祖壇經》。他表明對佛學沒有研究，從《六祖壇經》亦只是初步接觸禪宗，「談不上了解，更談不到開悟」；可是，他接著表達對「頓悟」的了解，雖自認「粗淺」，卻頭頭是道：

禪宗主張頓悟，說起來簡單，實則甚為神秘。棒喝是接引的手段，公案是參究的把鼻。說穿了即是要人一下子打斷理性的邏輯的思維，停止常識的想法，驀然一驚之中靈光閃動，於是進入一種不思善不思惡無生無死不生不死的心理狀態。在這狀態之中得見自心自性，是之謂明心見性，是之謂言下頓悟。 

我特別喜歡「說起來簡單，實則甚為神秘」，這兩句寫出來簡單，實則甚為深刻，道出了「頓悟」這個概念吸引人之處 — 令人彷彿明白，卻又不肯定明白；在明白與不明白之間，總想多認識一點。大概連「頓悟」也需要頓悟吧。

文中提到胡適和鈴木大拙：

有一次我在胡適之先生面前提起鈴木大拙，胡先生正色曰：「你不要相信他，那是騙人的！ 」

鈴木大拙是否騙人，我不知道，因為從未讀過他的著作，但我明白胡適的反應：他未必是特別針對鈴木大拙（但也可能是，因為兩人曾有論戰），而「騙人」一語也許是說得過重了；無論如何，他這反應是基於對一切神秘主義 (mysticism) 的排斥，認為都不可信。

梁實秋這樣評論胡適的反應： 

胡先生研究禪宗歷史十分淵博，但是他自己沒有做修持的功夫，不曾深入禪宗的奧秘。事實上他無法打入禪宗的大門，因為禪宗大旨本非理性的文字所能解析說明，只能用簡略的象徵的文字來暗示。在另一方面，鈴木也未便以胡先生為門外漢而加以輕蔑。因為一進入文字辯論的範圍便必須使用理性的邏輯的方式才足以服人。禪宗的境界用理性邏輯的文字怎樣解釋也說不明白，須要自身體驗，如人飲水，冷暖自知。 

他顯然是比較站在鈴木大拙那一邊，而我則會「偏幫」胡適，因為我也是排斥神秘主義的。當然，梁實秋說胡適「沒有做修持的功夫」，那是完全說對了；但從胡適的角度看，修持是浪費時間，不但因為放棄「理性的邏輯」等於放棄思考，還因為：不同的神秘主義可以同樣地訴諸「奧秘」，同樣地訴諸「用理性邏輯的文字怎樣解釋也說不明白，須要自身體驗，如人飲水，冷暖自知」；如果要在這些神秘主義之間選擇，便沒有客觀標準 — 那「自身體驗」，那「冷暖自知」，不但神秘，而且主觀。

最後，梁實秋補充說：「我個人平夙的思想方式近於胡先生類型，但是我也容忍不同的尋求真理的方法。」我想像胡適見到這兩句，會高聲說：「我也容忍不同的尋求真理的方法，可是，神秘主義並不是尋求真理的方法啊！」

老鄰居

Chrys 和 Liz 的房子出售不到兩星期便賣出了。這是意料中事，一來由於兩年前的巨大山火燒毀了附近不少房屋，令需求大增；二來是我們這個 neighborhood 屬於「好區」，房屋質素亦高，除非是地產市道很差，否則放出來的房子一向不會待多久便有買主。無論如何，看著兩老人去樓空，很快便有新鄰居搬進，難免有些感慨。

（圖片來源：https://unsplash.com/）

我們搬進現在的房子，是十五年前的事了，那時 Chrys 和 Liz 已在這裏居住了好幾年。另外一邊的鄰居搬出搬進幾次了，跟我們有交往而當了十五年鄰居的，只有 Chrys 和 Liz 這一家。我稱他們為「兩老」，其實十五年前他們是七十歲左右，一直就是兩老。兩位很和善的老人家，都是白人；我們搬來時他們已是過著退休的生活，遠離煩囂，悠然閒適；雖恬淡而非沒趣，在淙淙流水聲中（我們後院那邊確實有聽到流水聲的小溪）度夕陽之年。

兩老和我家不是有很深入的交往，一直都保持在寒暄和互幫小忙的程度。他們在不太遠的山林擁有一間小屋（英文叫 "cabin"），一年幾次「上山」住十天八天；雖非晨興理荒穢、帶月荷鋤歸，但無疑多一點勞動，也更加接近大自然，都是他們享受的生活。在那些日子，我們替他們推垃圾桶和留意有沒有郵寄來的包裹放在門口；而我們幾乎每年都到外地旅遊，到時兩老自然是幫我們做同樣的事。我們家有一株柑樹，他們家有橙樹和西柚樹，那投桃報李（不，是投柑報橙和西柚）更不在話下了。倒是有一種幫忙是單向的，就是 Chrys 和 Liz 的互聯網連接或電腦其他方面出現小問題時，我們極速過去解決；舉手之勞而已，況且老人家不抗拒新科技，樂意運用，已值得鼓勵。

如是者便當了十五年和睦鄰居。這幾年 Chrys 和 Liz 都明顯比之前老態龍鍾多了，Chrys 的腳更做過手術，活動能力減弱了不少，Liz 照顧他漸感力有不逮。去年初， Chrys 終於要搬進有人幫忙起居的住所，就在附近，步行十多分鐘可至。那不是老人院，英文叫 "assisted living"，有自己的獨立套房，活動自由，只是在醫療、飲食和清潔得到方便的服務。Assisted living 費用不菲，每人要四、五千美元一個月。大約兩個月前，連 Liz 也搬進去與 Chrys 同住了。兩老都搬進 assisted living 後，我們還拿過幾次剛摘下的柑送給他們吃。

不久，他們的房子便出售了。兩老的兒女很孝順，搬進 assisted living 和賣房子的事都安排及打點得十分妥貼，看得出他們一家人關係良好。不知道 Chrys 和 Liz 在青壯時是否活得精彩，但退休後過如此寧靜逍遙的日子，過了十多年，堪稱安享晚年。人各有志，不是每個人都嚮往這樣的晚年，然而，想到一些七老八十的人還在力圖興波作浪、呼風喚雨，我不禁暗問：「何苦來哉？」做壞事的，及早收手吧；有建樹的，讓路給年青人吧。人生似幻化，終當歸空無。

疫苗注射小記

大約三星期前收到大學的通知，所有教職員都可以預約接種 COVID-19 疫苗，但要按姓氏第一個字母的先後排隊；我是 W，所以排到今天才接種第一劑。其實我幾乎足不出戶（今天是過去五六個星期第一次外出），感染機會相當低；決定接種疫苗，除了是以防萬一，也是為了表示支持抗疫。

接種疫苗本來是很簡單的事，就是打一針，誰知安排上沒有我以為的那麼簡便。負責施種疫苗的，是位於本鎮一間規模不小的醫院（員工近二千人），距離我家不過是十五分鐘車程。醫院有大大小小的建築物，我出發前查清楚了疫苗診所的地址，還預早二十分鐘，以防途中有意外的延誤，寧願早到了在車裏等。

果然是早到了。我看到了診所的地址和門口，便在對面停車，在車裏坐了一會，然後在預約時間之前五分鐘施施然過馬路到診所去。誰知到了門口才看到那不大不小的「Exit」字，於是急忙找入口；但環迴四望，也看不到任何指示。終於見到一位經過的護士，得她指引，才知道入口在一條窄巷中間。

進入診所後，原來還要填表格。真是豈有此理！預約了接種的日期和時間後，我在醫院的有關網頁早已填妥了所有個人資料（例如對甚麼藥物有敏感反應和最近有沒有接種過其他疫苗），因為他們說這樣做可以省卻我到時填表的麻煩。可是到頭來還是要在診所填表，那麼網上做的便是白費了。我接過表格時問護士，為甚麼在網上填了資料還要再填一次，她回答得含含糊糊，我也不便追問。

幸而不用久等，很快便有護士領我進去打針。他們的安排不錯：裏面有幾個房間，每個房間只容一個人在等候，然後有護士進來施種疫苗。我等了兩三分鐘，有兩位護士進來，一位中年，一位很年輕。年輕的那位對我說：「我是見習護士，請問你會否介意我替你打疫苗針？」中年的那位補充說：「如果你不想讓她做，可以由我替你打針。」打針這麼小事，我當然無所謂。年輕護士聽我說不介意後，立即手起針落，迅速完成；我只覺一陣極之輕微的刺痛，正想讚她手法俐落，誰知她竟說：「呀，不好意思，你在流血。我替你抹。」我回頭一看，見到她用來抹血的紙巾上有一大灘血跡，而打針處還不斷有血流出，禁不住說：「很多血呀！」中年護士以開玩笑的口吻說：「她已進步了很多，但看來還有進步的空間。」血很快止了，貼上膠布，我若無其事說聲謝謝便離開了。

其實不是立即離開診所，因為打針後要留在那裏十五分鐘，看看有沒有即時的過敏反應。我沒有即時的過敏反應，只是四五個小時後，打針的肩膀開始有點疼痛；現在距離打針已是十二小時，疼痛加劇了一點，但仍不算很痛，只是不能做舉重或掌上壓等運動。

還有一點值得一提：電話預約時，他們說我接種的會是 Moderna 疫苗，但打完針後，看看記錄卡，原來打了的是 Pfizer 疫苗。這兩種疫苗兩劑相隔的時間不同，Pfizer 是二十一天，Moderna 是二十八天；這麼一來，我原先預約的第二劑時間便不對了。醫院方面沒有通知須要更改時間，我上網一查，原來已自動更新了！相信他們遲些會發 reminder 給我，但這樣做未免有點混亂。

李怡涉嫌抄襲

 

李怡今天在《蘋果日報》發表的〈順勢而行，還是以理抗勢〉涉嫌抄襲網上一篇題為「失控：美國的問題，世界的難題」的文章，後者註明「來源：先知書店；文：愈嘉；编：先知书店店长、柏果」，登出的日期是 2020-11-13（這篇文章還以另一個題目在網上出現：「保守主义的潰敗：美國的問題，世界的難題」，但沒有註明作者和編者，只註明來源是先知書店）。以下我列出兩文極度相似的部份，讓讀者自行判斷是否抄襲（「李文」指李怡的文章，「網文」指李怡涉嫌抄襲的文章；網文以簡化字發表，我原文照搬，沒有轉為正體字）：

(1) 李文：「納粹德國的罪行被揭露後有人質疑：當自稱上帝子民的猶太人慘遭屠戮時，上帝竟不施以援手，這樣的上帝，還值得信仰嗎？」

網文：「二战后，纳粹德国的罪行被揭露，很多人纷纷质疑：当自称上帝选民的犹太人惨遭屠戮时，上帝竟不施以援手，这样的上帝，还值得信仰吗？」

(2) 李文：「哲學家維根斯坦說：如果上帝不給予如生存、財富、地位等任何好處，就不信仰上帝了，那他信仰的，不是上帝，而是好處。如果他因為有好處才信仰，那麼他實際上是被外在物質所決定的，這樣的人和動物沒有區別。」

網文：「哲学家维特根斯坦却说：“明知下一秒要进焚尸炉了，对上帝那份无比虔诚的信仰，也不能有丝毫的动摇。”这样的思考方式，对实用主义者，实在是匪夷所思，甚至被认为是一种“阿Q式的精神胜利法”。但是清教徒却是这样思考的—— 如果上帝不给予任何好处（如生存、财富、地位），就不信仰上帝了，那他信仰的，不是上帝，而是好处。如果他因为有好处才信仰，那么他实际上是被外在物质所决定的，这样的人和动物几乎没有任何区别。」

【按：這個特別滑稽，因為李文指「維根斯坦說」的，其實是網文作者自己的文字，而這位作者引的「维特根斯坦却说」，則出現在這幾句之前。如果李怡是抄襲，那是連抄也抄錯了。】

(3) 李文：「西方文明衰落了嗎？美國衰落了嗎？為何衰落？羅素•柯克（Russell Kirk）在1953年出版的《保守主義的精神》中給出了獨特的答案：「美國衰敗的背後，始終貫穿着一條清晰的主線，那就是美國的立國根基——保守主義精神正變得越發脆弱，作為繁榮根基的活水源頭正在枯竭。」回顧美國歷史，不難發現，保守主義精神興，則美國走向繁榮，保守主義精神亡，則美國走向衰落。」

網文：「“美国为何衰落？”这似乎是一个很难有标准答案的问题。不过，美国保守主义复兴运动领袖罗素·柯克，在《保守主义的精神》一书中给出的答案，独特而又简洁，却像手术刀一样精准：“美国衰败的背后，始终贯穿着一条清晰的主线，那就是美国的立国根基——保守主义精神正变得愈发脆弱，作为繁荣根基的活水源头正在枯竭。” 沿着柯克的思路，回顾美国历史，不难发现，保守主义精神兴，则美国走向繁荣，保守主义精神亡，则美国走向衰落。」

(4) 李文：「尊重人的多樣性、差異性以及人性的不完美」

網文：「尊重人的多样性，差异性以及人性的不完美」

(5) 李文：「無私產，不自由」

網文：「无私产，不自由」

(6) 李文：「人人在上帝和公正法律面前才是平等的，其他一切平等的追求都會造成損害；要接受經濟結果的不平等，反對無差別的社會。」

網文：「每个人只有在神明和法律面前是平等的，反对经济平等的“无阶级差别”的社会。」

(7) 李文：「拒絕抽象的頂層設計和臆想的烏托邦藍圖。」

網文：「拒绝用顶层设计出来的乌托邦蓝图来改造社会。」

(8) 李文：「人在追求自由時，要警惕人性之惡，必須有所節制。」

網文：「人在追求自由时，要警惕人性之恶，必须有所节制。」

以上所列句子是順李文中的出現次序，網文相應句子的次序並不完全相同。此外，網文比李文長幾倍，我這樣列出兩者相似的句子，一目了然；但如果分別看兩文，便未必察覺有抄襲之嫌。

跟陶傑學英文

 

跟陶傑學英文 …… 隨時領嘢。不要以為一個人在英國住過幾年，能用英語交談，開口閉口牛津劍橋，英文便一定好。陶傑寫的英文經常出錯，有些還是低級錯誤，偏偏他又喜歡出來教人英文，真是獻世。當然，這是他的自由，我也懶得理他；但昨天他在 Facebook 亂罵「美國左翼」，然後「指正」人家的英文，似是而非，令我㷫㷫地。趁今天有空，就寫篇短文以正視聽吧。

 先看他寫了些甚麼：

陶傑批評的，是一個名為 "Palmer Report" 的網站發表的言論（他貼了該言論的圖片），但他寫「美國左翼呼籲 ……」，彷彿這個網站能代表美國左翼。事實是，Palmer Report 是個極左網站，經常散播反特朗普的離譜謠言，令不少左翼人士不齒，連反特朗普的雜誌 The Atlantic 也有文章直斥這個網站為 "the publication of record for anti-Trump conspiracy nuts who don't care about the credibility of the record" 。 即使美國左翼全是左膠，恐怕也不肯被 Palmer Report 代表了。

 好，為美國左翼申了冤，現在來看看陶傑說的「英文有誤」：

 (1)  陶傑說「Subjected to —— 應作 Subject to」的那句是："It's constitutionally unfair to others who are subjected to the conservative's deranged judgment. " 其實這裏 "subject to" 和 "subjected to" 在文法上都無誤，只是意思上有微妙的分別。一般而言，如果不是實有所指的事件，而只是會（或很可能會）發生的事，宜用形容詞 "subject (to)"；如果是實有所指的事件，尤其是已發生了或發生過的，宜用被動式動詞 "subjected (to)"。例如 "All employees are subject to drug testing" 和 "He has just been subjected to drug testing"。

 陶傑說「凡染了病或基於某種不正常狀態，或『有賴於』，當用 subject to」，這個說法很容易在網上找到反例，例如美國政府 Fish and Wildlife Service 網站便有 "... the birds ... being subjected to diseases that can spread as easily as humans spread the common cold" 這樣的一句。這裏可以用 "subject to" ，但用 "subjected to" 絕非錯誤。

 至於「『受控制』、『被征服』、『慘遭』，才用 subjected to」，也很容易找到反例，例如在一個學術期刊爭議裏有 "The paper has been subjected to peer-review" 這句；論文受評審，可不是甚麼「受控」、「被征服」、「慘遭」。此外，陶傑是自掌嘴巴了 （除非那個「才」字指必要條件）—— 受到 "the conservative's deranged judgment"，不也是「慘遭」嗎？他卻說應該用 "subject to"。

 (2)  Manual work 是用手操作或靠體力勞動的工作，menial work是不需要技能的低下工作。陶傑說 menial work 是「在一個專業之中，不須此行專業知識的一般低層工作」，無端端多了「在一個專業之中」的要求；根據這要求，當傭人這個 menial work 的典型例子竟不算是 menial work 了。

 (3)  最離譜的是「Conservative , 保守主義者，那個C一定是大寫」。陶傑是不是沒看過討論保守主義的書和文章？只要稍為看過，便知道這個說法根本無中生有。講多無謂，我貼圖舉兩個例子便夠了。第一個例子是出自美國著名保守主義政治評論家 William F. Buckley Jr. 為他創辦的雜誌 National Review 寫的 mission statement： 

另一例子出自英國著名保守主義哲學家 Roger Scruton 的書 The Meaning of Conservatism，是正文的第一段：

評論政治時事比較容易蒙混過去，但英文嘛，三兩下便隨時自暴其短。