所謂「觀相先觀額，盡知其人格」，此人額高而上部後傾；高者，主權力富貴，後傾者，乃因其人腰骨無力而反映於天庭。綜合言之，兩者互動，其腰骨之無力有利於乞求權力富貴，而一朝得著權力富貴，其腰骨則加倍無力矣。
相書云：「眉目相稱，大可委為公卿；眉粗眼細，莫使其為司令。」眉粗者權力慾旺盛，眼細者目光短淺，此人正是眉粗眼細，拿著雞毛當令箭，得到令箭人更賤；觀其言行，可知相書之言不可不信。
再觀其顴，只見雙顴粗露，乃膚淺相。顴高配以細眼，則膚淺而乏自知之明，其甚者有三自，即「自視過高、自以為是、自鳴得意」；然因其骨子裏之奴才德性，亦有三不自，乃「不知自我反省、不懂潔身自愛、不敢自把自為」也。
鼻為審辨官，此人鼻大而形如三角；相書亦有云：「鼻如三角，後知後覺。」此點不庸多贅矣。
由上而下，最後觀其口。唇薄而牙齒粗大，口蜜腹劍之徒也。薄唇細眼高顴，天生一副皮笑肉不笑之相，最宜媚上；牙粗眉粗，可以瞬間露出惡相，亦宜欺下。有此媚上欺下之能，自當於官場縱橫無阻；此乃其個人之鴻福，實為蒼生之大禍。
此人之面相，一言以蔽之，奴才中之姣姣者也。
哈哈哈！
回覆刪除你果然是高人。不如多寫一篇（抑或已寫過），看董建華之相又如何？
董建華已成過去，況且他人品比曾蔭權好，他的相不看也罷。
回覆刪除Wong 真係細心, 請諸位看看附圖的描述字幕, 不用看相, 亦知其為社會之敗類矣. 而其對上的犬性, 對下之獠性; 加上身為行政長官, 是敗類中之敗類. 另加阿里士多德之三段論說明附圖的意含:
回覆刪除所有敗類當行政長宫是敗類中之敗類
曾犬(獠)是一個當行政長宫的敗類
--------------------------
曾犬(獠)是一個敗類中之敗類
雖係遊戲文章，但真係太抽水太馬後炮喇。哲學家所不為。
回覆刪除Wong兄不如睇埋其他公眾人物嘅面相再扑定下屆邊個做硬特首，奴才程度會否勝過前任兩屆諸如此類的預言還好罷，足可匹比於聖經啟示錄咯。不過一般人就算唔識睇相，都可以預言特首和立法會兩者普選之前，所有特首都係奴才。（其實唔使講特首丫，所有打工仔都係搖尾狗、奴才，有八九成準咖。）
從某人言行和實際績效去評價佢嘅功過，可，咁分析亦理性同 logical。但一個人樣衰係無罪咖。將樣衰同績效串成因果關係，服晒你。
的確是遊戲文章，但也不全是馬後炮；早在曾蔭權做行政署署長之時，我已覺得他樣衰，一定是欺下之輩。
回覆刪除哲學家也是人，也有需要洩忿的時候。
不如開始睇定唐唐個相喇, 他位高權重, 是下屆突首既熱馬噃.
回覆刪除哲學家洩忿也不屑用 obviously invalid argument，尤其隱含基於 physical traits/appearance 的discrimination。
回覆刪除甚麼obviously invalid argument? 我不是在argue呀？你最多可說我在提供一個explanation，而這個explanation是不科學的。（當然不科學喇，因為是我作出來的！）
回覆刪除Argument 係指「論證」呀，即形式上，由樣衰（的前提）推導到媚上欺下的奴性管治行為（的結論）（或你所謂的explanation）。你係分析哲學家，又中英語皆得心應手，咪扮野...（笑）
回覆刪除http://en.wikipedia.org/wiki/Argument
看相的永遠是在解釋和預測，不是在論證，例如用「鼻如三角，後知後覺」來解釋為何某人後知後覺，或用來預測他會後知後覺，這不是個論證。當然，如果要證明「鼻如三角，後知後覺」是真的，便可能要提出一個inductive argument。，但應用這個相學之說與論證其為真是兩種不同的活動。
回覆刪除凡人之額有Ｘ者則會Ｙ（前提一，引相書之言），某人額有Ｘ（前提二，你套入），故某人會Ｙ（你的結論）。這就是個論證。
回覆刪除請留意我們還未到討論「凡人之額（或眉、目、顴、鼻、唇、齒等）有Ｘ者（如鼻如三角）則會Ｙ（後知後覺）」這種相書之斷言的真偽，而在於你引入這堆所謂理由或依據，順著這堆理由或依據，由此推導出「此人之面相，一言以蔽之，奴才中之姣姣者也」的結論。
論證的目的是證明結論是真的，看相卻沒有這個目的，正因為如此，所以我們對相士的批評從來都不會是：「賽神仙，你剛才所說的不是個有效的論證呀！」
回覆刪除還有，如果我提供的是「凡人之額有Ｘ者則會Ｙ，某人額有Ｘ，故某人會Ｙ」這種論證，那就不會是個obviously invalid argument了！
論證的特色在於前提（俗語所謂理由、依據等）與相關結論（判斷、意見、看法等）之間有著邏輯的推導關係。其有效性則視乎前提是否充分，但這無礙於其形式上是個論證。
回覆刪除除非為了娛樂八卦捉弄踢爆等，一般人看相是為了獲取更多「真知」（原來某某有著這樣那樣的德性）作人格了解以應付生活或預測吉凶等，哪有人認為相士之言是假的還要去看相？你前文說「早在曾蔭權做行政署署長之時，我已覺得他樣衰，一定是欺下之輩」，那足說明你也相信相書之言中「樣衰欺下」為真，而曾蔭權樣衰，故一定欺下（即此結論必為真）。
基於禮貌，我們不會跟賽神仙拋什麼有效論證的文辭書包，但代之提出「係咪咖？會唔會咖？」諸如此類的懷疑暗示。
Invalid argument 指的是文中整體推論在前提不足，不能充分推出結論。額多高叫高？眉多粗叫粗？眼多細叫細？這些標準在哪？文中前提至少還未提供額眉目顴鼻唇齒等的判斷標準在哪，這是最關鍵的。讀者偏愛文中關於曾的奴性結論，所以忽略前提的缺失。試設想，同一內文，但批評的是孫中山先生，讀者就會察覺，孫先生的額算高嗎？眉粗眼細唇薄鼻如三角嗎？諸如此類。不必為各標準提供具體度量數字，但至少可代之以「標準」的面相圖作為非文字的前提，讓人明白。否則，誰都也可引相書之言從曾的面相推出他絕非奴才，相反還是個真漢子。
其他問題如：只憑一張側臉照？觀察了多少張照片？直接見過真人未？有否對照掌紋、時辰八字等？否則文中的面相推論就是極之片面。以貌取人，失之子羽。
「凡人之額有Ｘ者則會Ｙ，某人額有Ｘ，故某人會Ｙ」是個valid argument; 一個valid argument而有假前提者，叫unsound argument，所以你對我的批評是我提出了個unsound argument。那麼，你之前所說"請留意我們還未到討論「凡人之額（或眉、目、顴、鼻、唇、齒等）有Ｘ者（如鼻如三角）則會Ｙ（後知後覺）」這種相書之斷言的真偽"便不對了。
回覆刪除不過，我強調的是：相士不是在提供論證。如果你相信一個相士之言，也不是因為你接受他的論證；你只是信任他而已。
一篇遊戲文章，怎麼搞出這麼多討論？我所謂的「相書有云」，都是作出來的，當然不是真的前提啦。
我們還毋須討論 soundness 的問題，我們只在 validity 上討論就夠。即縱然預設你老作的相書之言全為真，但你那堆前提仍不足以推導出某人滿奴性的結論，因為有些關鍵前提你還未有提供，所以整體仍推不出你意欲的結論。
回覆刪除「凡人之額有Ｘ者則會Ｙ，某人額有Ｘ，故某人會Ｙ」確係 valid argument，但「現實上」曾蔭權額有Ｘ嗎？額有Ｘ的標準在哪？這就是你前提的缺失。整個可操作的有效論證應該係「凡人之額高而後傾者則有奴性；額高而後傾之標準在（姑且說）高者凸出過眉骨，後傾者為逾過眼耳距離之中線；（從上中下左右正六張照片六個角度審度下）曾蔭權額確有此特徵，故曾蔭權有奴性。」
你的論證在未有提供至關重要的衡量標準，曾蔭權面相之特徵就完全看得似是而非了，由此就不能推出他是否有奴性。
在 validity 上你的推論已經過不了關，我又何須訴諸soundness這尾關？即「凡人之額有Ｘ者則會Ｙ」這概括是否真的對應事實。
我希望以上解釋得清楚。當然是遊戲文章了，也當我們的討論是遊戲好了。:P
雖說是遊戲，也是要搞清楚的。
回覆刪除既然你沒有駁斥，那麼我假設你已贊成相士不是用論證去證明自己所說是真的。餘下就是validity和soundness的問題了。
For the sake of argument,假設我的文章裏有個論證。你一時似乎是說我的前提是假的，一時似乎是說我沒有足以導出結論的前提。如是前者，那只是soundess的問題;如是後者，我可以輕易將unstated premises列出來，並保證它們會導出我要的結論來(validity is cheap if you don't care about the truth of your premises)。
>>「相士不是用論證去證明自己所說是真的」
回覆刪除唔，我知道分歧所在了。我猜你是將argument（論證）與proof（證明）混淆了，或者說，當成是同一回事。
論證指前提推導結論的一種形式結構。實質上凡伸說中有前部理由或依據，由此引出後部的判斷，都可視之為廣義的論證。留意論證是由前提推向結論。
證明（proof）的基本意思是，有一語句（命題）有待證明其是否成立（即所謂真），於是我們逆向找尋能推導出這個語句的一組前提，找到了，並且經過驗證為符合事實（真），則由於這組前提與原先語句是構成推導（或涵蘊）關係，前提既真，則結論必真，也可說，那個語句於是被證明了，而整個論證是既有效同時也真確的（sound）。例子如，有人說「三角形內角之和為180度」，但未知真偽，於是我們去找能推出「三角形內角之和為180度」的若干前提，找到了，於是我們說「三角形內角之和為180度」被證明為真確。
從程序上看，論證是先有前提後推結論；證明則是先有有待考查真偽的結論，然後逆向追究前提以測試前提是否真能推導結論。
相士當然不在證明什麼，因為他不是先有有待證明的什麼命題，然後從面相找尋證據（前提）去核實他的結論；相反，相士只是從相書之言和客戶的面相特徵去共同推導某些結論，你原文也是如此。可惜你的推導不成功。
* * * * *
邏輯論證首要關心的是形式，如「凡Ｘ則Ｙ，Ｘ；故Ｙ」中Ｘ、Ｙ意謂或代表什麼無所謂，但它一定是個有效論證；另「凡Ａ則Ｂ，Ｘ；故Ｂ」則一定是個無效論證，但它仍是個論證，只係無效。
當論證的形式判斷處理好後，譬如有效，我們再問前提內容Ｘ、Ｙ、Ａ、Ｂ意謂什麼，跟事實是否相符，真或假？這樣才涉及soundness的問題。但當一個論證已無效，又何須還談其soundness呢？
請留意，我一直在談論證的validity。最早即表明王兄的推論是“obviously invalid argument”。Invalid就是說論證前提不足夠推出結論，即是無效。你擅語理分析，在整串comments和邏輯的脈絡中，invalid還可以有其他意思嗎？
所以我根本就沒扯到soundness的真假問題去，並且還嘗試告訴過你「我們還未到討論『凡人之額…有Ｘ者…則會Ｙ…』這種相書之斷言的真偽」，即表示不必提升到soundness的層次去。
但我確有說及「除非為了娛樂八卦…一般人看相是為了獲取更多「真知」…哪有人認為相士之言是假的還要去看相？…那足說明你也相信相書之言中「樣衰欺下」為真…故一定欺下（即此結論必為真）。」意思係相士與客戶的心理皆視相言為真，所以我倆就姑且presume相言論證的前提為真罷，由此就不必轉去追究真假的soundness問題了。
謎已解開，現在你當然可以輕易將關鍵前提悉數列出來使得論證較完整和有效，但你之前無嘛，給我逮著嘛。哈哈...（說笑說笑）
想不到世上竟有人比我更沒完沒了！
回覆刪除我要講的都講了，而且相信自已講得很清楚；誰對誰錯，就讓有興趣和耐性的讀者去判斷吧。
>>想不到世上竟有人比我更沒完沒了
回覆刪除王兄一向是個沒完沒了的人？而我比你「更」沒完沒了？
何必動氣呢。什麼對與錯？我倆不過在交流，在學術forum裏這類討論平常不過。如果你覺得我前文最後一句搞氣氛的俏皮話「你之前無嘛，給我逮著嘛。哈哈...」有冒犯，我收回就是。在今次交流中，我們釐清了不少概念，很productive哩。謝謝。
不要誤會，我沒有動氣。我的確有沒完沒了的傾向，幸好近年已有改善。
回覆刪除我不覺得這次討論釐清了甚麼概念。
//我不覺得這次討論釐清了甚麼概念。
回覆刪除你的標準太高了. 不過我也這麼想...
那些邏輯什麼的我全都不懂，不過我留意到Gwai寫的這一句︰
回覆刪除「相士當然不在證明什麼，因為他不是先有有待證明的什麼命題，然後從面相找尋證據...相士只是從相書之言和客戶的面相特徵去共同推導某些結論，...」
似乎Gwai不明白，一般江湖術士正正是先以cold reading或其他技倆找到令客戶滿意的結論，再從相書中找尋一些模稜兩可的字句以為「洩露天機」、「天師確有料到」的證據啊。
To 路人癸，
回覆刪除一個相士可以用推論向前順推做「預測」，也可以未有依據卻先下結論判死某些事情必然要如此如此，如果是後者，那麼相士就要逆向整理出可能的前提，即從相書中（選擇性地）找出所謂相關的依據，然後從整組前提推出原先判定的那個結論，從這樣的程序上說，這就是證明了。
一個「醒目」的相士既會做預測，又會做證明，端看他的客戶有幾醒目或盲目。對著醒目一點的客戶，相士就會說他做的都是預測，就好比投資評論員講股票未來幾天升定跌，如果幾天後唔中可以托辭係偶然出現的特變因素影響，有得解有得賴；遇著迷信客戶，相士就會做少少證明唬嚇下，例如從客戶不自覺的口中或其他途徑先得知客戶七歲死老豆八歲死老母，相士就會先一口咬定這個洞識（結論），然後從相書和客戶臉相掌紋等找尋「證據」，最後斷言客戶七八歲之不幸實乃命也。客戶對此「證明」佩服得五體投地，繼而相金十萬八千七也會樂意奉上。
無論預測抑或證明，都用了論證的形式，所以容易混淆。預測是向前推而後有結論（正是論證特色），證明則「先有結論」再逆溯「可能」的前提然後才隨著論證的特色順推而後「肯定」（即所謂證明）原先的結論。
留意以上分野。所以我前文說「相士當然不在證明什麼，因為他不是先有有待證明的什麼命題，然後從面相找尋證據...」，意謂一個相士究竟是在推論（預測）抑或證明，重點在相士是否「先有有待證明的什麼命題」，無則為「推論」，有則為「證明」，這就是我的意思。
這類占ト性質的玄術雖有人聲稱其或有歸納推論的基礎而有一定程度的可靠，但可疑處仍是太多。一般有點責任感的相士多只做預測或人格分析，鮮做證明，尤其那所謂「證明」多被有識之士譏為馬後砲。
請明白，現實上若有騙財相士要「證明」些什麼，我是管不了。我是從論證的性質作「道理」解說，而不是去否定現實上會有相士為兩餐去做些「證明」之類的高論來威攝/蠱惑他的客戶。
Wong先生，如額不好，能否富?
回覆刪除我怎懂看相？這篇只是遊戲文章。
刪除