20140702

如果有天,我們都討厭警察...


屈穎妍女士又出一篇奇文(〈如果有天,警察消失了……〉,見《明報》2014年7月2日)),聲稱「反對派成功將警隊形象毁滅」!我批評屈女士的文章已不只一次,本來不想再而三,可是,她這篇實在太過份,我忍不住又要出聲了。

我假定屈女士不是故意說歪理,也不相信那是愚蠢之過,因此,我將她這篇文章的問題定性為「不用腦」。先看她文章開首的幾句:

『那天,看到立法會門外有示威者身上貼着「我不是警察」標籤,然後再有示威者緊跟在一位便衣警員後面,舉着大橫額,叫大家小心:「這是便衣警員!」我由嘆息,轉至氣憤。既然大家這樣討厭警察,不如,乾脆叫他們消失一天,甚至一星期,看看我們的社會會亂成什麼模樣?』

屈女士有沒有想過,示威者為何對警察這麼有戒心呢?是他們無緣無故「討厭警察」,莫名其妙地「叫大家小心」?還是因為上一次示威被警方清場時吃了大虧,前車可鑑,所以才有防範之舉?據說上一次示威有便衣警員混入示威者之中監察,甚至煽動人群衝擊;這個說法雖有人證,卻難證實,但警方清場時使用不必要的武力,例如以擒拿手法壓肘扭腕,令示威者奇痛難當(擒拿手法我懂一點的,運用可輕可重,不一定要令受者痛苦的),則是有圖為證:

/ Johnny Leung @ USP 社媒 www.unitedsocialpress.com (613日反東北撥款集會圖片)

有此經驗,而對警察有戒心,不算不合理吧!至少不是甚麼反對派故意破壞警隊形象!

還有,這一次示威者的防範舉動,並不代表他們普遍地「討厭警察」;也許示威者之中真的有人討厭警察,但也可能有不少只是為這一次行動的參與者著想,為的是保護他們而不是針對警察。我想指出的是,屈女士,你那「討厭警察」之論實在過份簡單得可笑!

不知道會不會有一天很多香港人都討厭、甚至害怕警察,只希望這一天不會來臨;不過,假如這個情況真的出現,成因會是警察的不當行為,而不是香港市民無理取鬧。警察的職責是除暴安良,如果警察盡忠職守、不濫權、不貪污、不使用過份武力,一般市民誰會討厭警察呢?這不是簡單不過的道理嗎?

屈女士說「既然大家這樣討厭警察,不如,乾脆叫他們消失一天」,這也是不用腦之言。討厭警察不等如認為警察可有可無,就算是討厭警察,除非認為沒有一個警察會履行警察的職務,否則,在須要找警察時找警察,與討厭警察是沒有抵觸的,正如很多美國人都討厭律師,但惹上官非時,能夠不找律師嗎?

最後,屈女士擔心警察形象被毀,連幼稚園學生都不以當警察為榮,「二十年後的世界,誰來當警察?」屈女士請放心,只要警察人工高,不愁沒有人當警察;我們應該擔心的,是香港的制度繼續崩壞,二十年後,香港仍有很多警察,不過都是助紂為虐、令人討厭的公安。

43 則留言:

  1. 佢又冇理由咁睇得起反對派,her飛佛毛主席話齋「一切反動派都是紙老虎」黎o者。正如怪獸家長呢樣野都唔係靠屈女士一個人唱就可以家傳戶曉,雖然佢可能以為自己真係咁巴閉啦,但唔好以己度人囉。

    如果畀人唱下就可以毀滅到的話,佢既形象應該一開始就好極有限了。你試下唱衰周恩來丫,連毛主席都唱佢唔衰呀。

    回覆刪除
  2. //有示威者緊跟在一位便衣警員後面,舉着大橫額,叫大家小心:「這是便衣警員!」//
    是那位便衣"履行職務"时应戴而不戴警員証被人看穿吧?

    //示威者身上貼着「我不是警察」標籤//
    是因為曾有便衣应戴而不戴警員証混入示威人群中"履行職務"吧?

    混入示威人群是為了履行職務? 甚麽職務?
    --zpdrmn (近來喜用???發言.)

    回覆刪除
    回覆
    1. 不是捉了幾個藏有武器的人嗎? 問心個句,如果有便衣捉到愛港力的人,企圖攻擊示威者,大家的立場會一樣,還是同樣地質疑?

      刪除
    2. 捉了幾個藏有武器的人是否一個足够的理由不戴警員証?
      -zpdrmn (繼續用???發言)

      刪除
    3. 這些問題,誰能簡單定準則? 警察可以查人身份證,有沒有足夠理由?
      示威者要封路以作遊行,有沒有足夠理由?
      甚至為了有所謂公民提名而計劃佔中,有沒有足夠理由?

      刪除
    4. //甚至為了有所謂公民提名而計劃佔中,有沒有足夠理由? //

      如果你喜歡民主制度,希望為實現民主制度抗爭,佔中就有足夠理由;

      如果你喜歡「官主」制度,希望保皇和中國式的「官主」制度,佔中就當然沒有足夠理由。

      刪除
    5. 如法例說市民須帶人身份證和警察可以查看, 對不能出示者的懲處是拘捕,
      如示威者非法封路, 對其懲處是拘捕及起訴,
      如警員守則說在那種場合執法須佩戴警員証, 而警員不佩戴, 對其懲處是甚麽? 還是由他罷?
      如那是上司的命令, 對其懲處是甚麽? 還是由他罷?
      (看來我不該用理由這個字眼, 很容易落入有理說不清的境況.)
      --zpdrmn

      刪除
  3. //....但警方清場時使用不必要的武力,例如以擒拿手法壓肘扭腕,令示威者奇痛難當,則是有圖為證:....//

    屈穎妍可能不是「不用腦」,而是她根本就無能力去分辨如她自己所說,是否因為「倒瀉屎都關警察事」這種警察的職責所在,所以警察就可以「使用不必要的武力」對待沒有反抗的民眾?

    按照屈穎妍的這種邏輯:因為做了職責上應該做的事,所以就可以去做不應該做的事。
    那麼如果有醫生非禮病人而受到譴責,屈穎妍是否也會寫篇文章「如果有天,醫生消失了......」?

    回覆刪除
  4. Wong Sir,
    我認為警方很專業及克制。是否年青人在溫室長大而不知世途險惡?
    你們現在是抗爭,不是遊戲。
    在以下網文看到過來人說美國警察的警棍與拳頭。
    不知現在的美國警察有沒有改善?

    過來人自說自話
    http://catspring007.blogspot.hk/2013/09/blog-post_10.html

    QA

    回覆刪除
    回覆
    1. 香港的年青人也很專業和克制, 他們有出手打警察或乘機在街上搶掠嗎? 他們就只是乖乖地坐著而已!

      刪除
    2. //不知現在的美國警察有沒有改善在以下網文看到過來人說美國警察的警棍與拳頭。不知現在的美國警察有沒有改善?//

      你嘅「理由」似乎係:「打人無問題,點解?因為有人殺人」。


      刪除
    3. 理由係:「食得咸魚抵得喝」。

      刪除
    4. 你如果係要以美國警察為榜樣嘅話,咁香港啲納稅人包括你就要好準備賠錢畀人喇:

      http://jurist.law.pitt.edu/famoustrials/king.php

      “Rodney King, meanwhile, won a $3.8 million verdict from the City of Los Angeles. ”

      $3.8 million (仲未計律師費)你估洗警察自己畀咩,咪你啲香港納稅人去賠錢囉...咁你要以美國警察為榜樣係咪要準備賠錢--「食得咸魚抵得喝」呢又?


      刪除
    5. Quality Alchemist,

      //我認為警方很專業及克制。是否年青人在溫室長大而不知世途險惡?
      你們現在是抗爭,不是遊戲。//

      - 警方是否克制,或有沒有理由克制,這些都可以討論;我只是表達了一些個人的觀感,認為有些警員令示威者受了不必要的痛楚。

      至於美國的警察,要看是哪裏,大城市的通常良莠不齊,濫權的情況不罕見(最近的例子),小鎮的會單純一點。

      刪除
  5. 警察的職權係有罪案才去執法,而唔係自定法律,見人唔順自已對眼就去裝人彈弓、引人犯法,甚至「食免費餐」。況且人地合法示威,警方都知道係乜嘢議題,祇應在旁觀察而唔係去干擾示威者。警察可唔可以全副軍裝 (或便衣),隨時隨地行入公共浴室,睇睇沖緊涼的人(特別係 "屈女士")有冇黑社會紋身?查查 ("屈女士")有冇收藏槍械在雙腿之間?在無合理懷疑及解釋下,此等行為已屬攬權。

    點解無發生罪案的情況下,警察要走入示威人群?點解 "男生第一位志願已被「消防員」取代,其次是律師、醫生,警察不止三甲不入,還跌到很後位置" ?華人一直都話「好仔唔當差」架啦! 男生唔想做警察就唔想架啦。幼稚園生鬼知律師、醫生、消防員、警察真係做乜嘅咩,咪又係亂噏?! 我成世都無想過做律師、醫生、警察、消防員,唔通又關幾十年前的示威者、律師、醫生、消防員、警察的事?"屈女士"的邏輯是甚麼「邏輯」?難為 "屈女士" 丟人現眼都唔識面紅。識寫幾個中文字就去呃稿費。

    警察! 警察! 有人行騙 ! 有人呃稿費呀!

    回覆刪除
  6. 不用二十年 。。。。香港冇埋廉记
    警察消防海关可以恢复以前收黑


    过多几年就全 “公安”化!

    回覆刪除
  7. 黃教授不要捉錯用神,屈女仕是在寫求職信,希望做御用文人而已。

    回覆刪除
  8. 教授,可是警察制服疑犯,為了防止疑犯發難,也會將佢雙手擺後先上手扣避免佢發難呀

    大家可以話示威者明顯冇任何舉動,但警察用低程度武力制度同肯定佢地唔會反抗以確保自身安全,我覺得可以接受呀.

    回覆刪除
    回覆
    1. 「上手扣避免佢發難」,咁「令人奇痛難當」呢?濫用私刑?

      刪除
    2. 請問你兩句有咩關係?
      按臉去制服疑犯,引起痛楚係必然啊

      刪除
    3. 無反抗也需要「制服疑犯」?

      那如果你在街上被警察截查身份證,你在沒有反抗的情況之下警察對你實行「按臉去制服疑犯」,令你「引起痛楚」,你認為是否也「係必然啊」呢又?

      刪除
    4. 我唔係示威人士,同俾人查身份證冇可比性,唔好偷換概念
      警察多次叫示威者走,但佢地都唔走,警察就要做野制服佢地抬走架啦,而有冇反抗唔係你睇就算,係要確保警察可以安全執行佢既職務呀

      刪除
    5. 點「偷換概念」呀?你唔俾有啲「疑犯」遇到查身份證時可能會反抗嘅咩?點無「可比性」呢?

      又因為「有冇反抗唔係你睇就算」吖嘛,所以警察對你「查身份證」都一樣可以令你「引起痛楚係必然啊」?

      刪除
  9. For a lot of police, they just want a job. Do not overemphasize their "commitment" blabla.... As a District Court judge said, the police are well paid for the job....I agree with u professor ......GeoffreyC

    回覆刪除
  10. 是他們無緣無故「討厭警察」...... 他們和平冇暴力 ...... 學生係正義抗爭 ......
    是警察無緣無故「討厭他們」...... 他們非法集會 ...... 警察要維持治安 ......
    已有既定立場,總會選擇性接聽資訊同睇法。

    回覆刪除
    回覆
    1. 每個人都有不同的「價值觀」,當他/她們以各自不同的價值觀去看同一件事,就會有各自不同的立場。

      這是否屬「既定立場」?

      刪除
    2. 可以,但不等如。

      刪除
    3. 價值觀相信是每個成年人用以判斷是非的基礎,你認為有沒有成年人是沒有價值觀的?

      刪除
  11. 警察執法是職責,若警察能善待 "511" (為非罪犯) 便是人性。咁警隊今次有冇 「人性亅?

    回覆刪除
  12. 日內瓦公約都要交戰國善待戰俘,何以689政權要虐待被拘市民,水都無得飲?

    回覆刪除
  13. 警察並非不讓被捕人士喝水,只是被捕人數多了,一時安排不來。佔中人士不是參與夏令營,預先向警方報名,讓警方早作準備,又怎能要求警方即時滿足他們的要求。

    回覆刪除
    回覆
    1. "一時安排不來" ??? Ha.ha.ha.... Are you still getting your water from wells? Ha.ha.ha...

      刪除
  14. 香港不少傳媒對警察惡意攻訐,很令人痛心。它們徧頗和選擇性報道,有意地製造市民大衆對警察反感。屈小姐的邏輯理據在教授面前或許不足,但卻反映了不少人的感受。
    示威人士在午夜後仍佔據遮打道,已是犯法。警察要執法,亦事先作出警告;以最低武力帶走示威者,對此,還要批評的,實在是吹毛求疵,無理責難。
    今年7•1遊行人數,民陣說51萬,警方說9萬餘,港大,一位教授和南早的估計數字在12萬至16萬之間。港大和教授的數字是現場觀測後乘上參數得出,未乘參數前與警方數字更接近。撫心自問,是警方還是民陣數字可信?作為旁觀的市民,見微知著,以後我寧願信警方。可惜,很多傳媒、學者、評論員今日仍然只用51萬作評論依據。
    我也不認同梁振英政府,但不表示廣大公務員,包括警方,在執行部分市民不滿的政策時便是怪獸魔鬼。

    回覆刪除
    回覆
    1. 警方說的 "9萬餘" 是指 "從維園出發",學界的"12萬至16萬"所用參數,係 "舊參數"。因此,警方是誤導,而學界今年極可能計錯數。民陣的數字,較能反映香港人對現況的不滿。(你相信祇有 "51萬"香港人對現況不滿?...)

      如果你曾親身了解,便知道 you are biased. 法律 is for the people, not the other way around.

      刪除
  15. 我不明白為何警方是誤導,學者是錯誤,唯獨民陣無根無據的數字便可信。如要反映香港人對現況不滿,不必遊行,他們大可說七百萬,試問今日香港有多少人覺得滿意?
    I wonder who is biased.

    回覆刪除
    回覆
    1. Please re-read:
      "9萬餘" 是指 "從維園出發"
      學界的"12萬至16萬"所用參數,係 "舊參數"。
      祇有 "51萬"香港人對現況不滿?...

      Does the police tell you how many people participated in the march but didn't "從維園出發" ? Thus it is a 誤導.

      How many family with kids could "從維園出發" and then walked all the way to Central without taking any supper or food or rest in such a crowded street? (Or ate in some restaurants in Causeway Bay and then re-joined the march?) I entered 維園 at 2:30pm, and arrived Central at 9:30pm. Beyond Causeway Bay, I could hardly see any kids in the march. Did the kids go home alone? The "舊參數" only tells that for each person "從維園出發", there would be 0.5 to 0.8 people join-in, which includes people leaving the march. It only predicts that more people join-in than people leaving the march and not completing the march. Obviously after years of 7-1 march, more and more people choose to not "從維園出發", then how could the "舊參數" still be valid for this special year? And does this "舊參數" be able to predict that there could be more people leaving the march, for this particular year? If more people leaves the march and people joins in, the "舊參數" applied on the sampled population would create a canceling effect to un-count some people in the resulting "12萬至16萬".

      Didn't the recent "622 Vote" tell you that there are/could be > 700 thousand people who participated in the Vote AND they are at least 18 years old?! But the 7-1 Match also has young people at age well below 18. Could the potential marching population be > 700 thousand people or fewer? & How could it be fewer? And suppose the number "700 thousand" was inflated (which no one has any actual proofs, by the way) by 50%, there could still be 350 thousand people forming the potential marching population, which is a double of the "12萬至16萬". Thus "12萬至16萬" is very well be an underestimate of the marching population took place in this year's 7-1.

      Also, how could there be just "9萬餘人" "從維園出發" when you could see the time-lapse video of people entering and leaving "維園" during the whole period of 7-1 march?

      Thus please improve your math skills.

      刪除
    2. "If more people leaves the march ** and ** people joins in, ..."

      should be

      "If more people leaves the march ** then* * people joins in, ... "

      刪除
    3. 到底哪個數字更可信本來只要讓全港民眾投票實行直接普選即可見分曉。
      但中央政府卻偏不準香港實行直接普選,結果造成了更多社會矛盾。
      那個自稱是「人民政府」的中央政府卻不準人民實行選舉真可謂虛假之至。


      刪除
    4. Wow, very sound "math", logical and indisputable! I rest my case.

      刪除
    5. To 匿名7/05/2014 9:18 上午:

      Please see the comment by 樹影 here:
      http://thehousenews.com/personal/%E4%BA%94%E5%8D%81%E4%B8%80%E8%90%AC-%E4%BB%A4%E4%BA%BA%E9%9B%A3%E4%BB%A5%E6%8E%A5%E5%8F%97%E7%9A%84%E6%95%B8%E5%AD%97/

      He (or she) is right that 現實與感覺相距甚遠,總是難以接受. I personally choose to believe in groups that have clearly explained their methodology of counting (which I find reasonable) and provided films for us to count ourselves. 民陣 provided no explanation of its counting methodology and reported a number two or three times greater than those from other groups. Also, why was the number 10000 more than 2003's number? Is that for building a case that the people are even more dissatisfied than they were in 2003? 民陣's integrity is no better than C. Y. Leung's.

      刪除
    6. To "C",

      If you have the actual number, then I would welcome you to tell me the actual number. If not, I don't know what is your intention. I only say that this year, the numbers "9萬餘" and "12萬至16萬" are obviously incorrect due to different reasons, which I already presented above. If you don't agree with 民陣's number, that is your problem. I have never said if I agree or not agree with 民陣's number. But one thing I am very sure, is that there are more than 35萬 (at least) HK citizen (of all ages) not satisfying with our current HK government, based on "622 proVote" and the "7-1 march".

      刪除
  16. 一路都覺得所謂追求民主的人所用方法十分暴力而理所當然,兼且對別人泰度似乎高人一等,只有自己是對的。一受到小許暴力,便要大大聲證明自己受到逼害。
    令人心寒的是,他們一遇反對聲音,絕對粗口對待,講真,我未必敢公開自己立場,這些還叫民主嗎

    回覆刪除
    回覆
    1. //一受到小許暴力,便要大大聲證明自己受到逼害。//

      追求民主或追求保皇都不乏會有個別或少數人「所用方法十分暴力而理所當然,兼且對別人泰度似乎高人一等,只有自己是對的」,

      你的「邏輯」是否認為有鑑於此,所以任何人「一受到小許暴力」就不得「大大聲證明自己受到逼害」?



      刪除