20131225

同性戀與神學依據

耶誕期間,講講耶穌。剛在網上讀到黃毓民議員的文章〈耶教信仰基督為本〉,有些說話不吐不快。跟黃議員一樣,我對一些保守派耶教徒的反同性戀立場和行動,尤其是有組織如明光社之流的,十分反感;然而,跟黃議員不同,我並非耶教徒,不必訴諸耶穌的訓誨,不必講甚麼神學依據。

黃議員認為耶教「應以耶穌的訓誨為核心」,指出四福音書都沒有記載耶穌有任何反同性戀的言行,而且耶穌對那些「好教誨及論斷別人的道德偏差」的文士及法利賽人「深惡痛絕」;黃議員因此相信教宗方濟各的親同志言論「有其神學據」,言下之意大概是:耶穌沒有說反對同性戀,還告誡我們不要論斷別人,因此,追隨耶穌訓誨的信徒,不應該隨便論斷同性戀者有道德偏差。

問題是,那些堅決反對同性戀的耶教徒,一樣可以提出他們的神學依據,一樣可以深信自己的反同性戀立場是「以耶穌的訓誨為核心」。四福音書的確沒有記載耶穌的反同性戀言行,可是,不要忘記《約翰福音》21: 25 這樣說:

「耶穌所行的事,還有許多,若是一一的都寫出來,我想所寫的書,就是世界也容不下了。」

反同耶教徒大可振振有詞說,四福音書也沒有記載耶穌反對戀童、亂倫、人獸交等,但這並不表示耶穌贊成這些行為;同理,雖然四福音書沒有記載,我們仍可以有理由相信其實耶穌是反對同性戀的。

至於耶穌批評文士及法利賽人,針對的是他們虛偽,而不是舊約的律法。《約翰福音》10: 35 記載耶穌說:「經上的話是不能廢的 。」《馬太福音》5: 18 更加清楚明確,耶穌說:「我實在告訴你們,就是到天地都廢去了,律法的一點一畫也不能廢去,都要成全 。」舊約律法有經文絕不含糊地反對同性戀(行為?),例如《摩西五經》之一的《利未記》就有兩段:

「不可與男人苟合,像與女人一樣,這本是可憎惡的。」18: 22

人若與男人苟合,像與女人樣,他們二人行了可憎的事,總要把他們治死 ,罪要歸到他們身上。」20:13

反同耶教徒可以有以下簡單的推論:耶穌認為要遵守舊約律法,而舊約律法反對同性戀,因此,耶穌也反對同性戀。

當然,反反同的耶教徒可以反駁說,假如這樣理解經文,豈非要接受同性戀乃死罪(「總要把他們治死」)?反同耶教徒自然不會就此認錯,一定會想到方法應付,提出另一些神學依據,說明同性戀雖然是不道德,但只要同性戀者悔改,放棄同性戀(行為?),便依然可得永生。兩方各自堅持立場,絲毫不會退讓,結果只是兩套越來越複雜和曲折的神學依據。

其實,最可怕的正是神學依據:一找到神學依據,相信的便不只是「我們的立場是對的」,而是「我們的立場是對的,因為這是神的旨意 --- 神站在我們這一方」;一相信有神「撐腰」,自然是「義無反顧」、絕不手軟了!

54 則留言:

  1. 依據聖經真理,教宗方濟各 & 黃毓民 是錯的。

    依據聖經真理,反同耶教徒引用的經文,是錯誤引用。i.e. 亦是錯的。

    如果要依據聖經真理,請先思考 - 約翰福音 4:16-18

    耶穌說:你去叫你丈夫也到這裡來。婦人說:我沒有丈夫。耶穌說:你說沒有丈夫是不錯的。你已經有五個丈夫,你現在有的並不是你的丈夫。你這話是真的。

    [ 依耶穌說,同居的"男子"尚且未必是"丈夫",更何況是"女性丈夫"或"男性妻子"? 有些人就是愛說謊。]


    如果唔依據聖經真理,大自然容許同性繁殖,亦容許亂倫 (包括 父子、父女、母子、母女、兄弟姐妹、祖父母與孫子孫女、....),更容許一妻多夫、一夫多妻、多妻多妻、多夫多夫、多妻多夫、多夫多妻,重有先姦後殺、先殺後姦... whatever you may find in 大自然... 咁要唔要修改現有法律相關條文?


    最可怕的不是 "神學依據"。最可怕的是那些似是而非的 "文字" & 煽動。

    回覆刪除
    回覆
    1. "正"、"反"都講齊還說 "痴孖根" 就真係 "痴孖根" 者。

      刪除
    2. TO 樓上的匿名:

      社會上有些人聽不明白你說什麼, 第一個反應就會對你講粗口......

      刪除
    3. 第一位匿名的留言,我也不太明白。

      刪除
    4. //如果唔依據聖經真理,大自然容許同性繁殖,亦容許亂倫 (包括 父子、父女、母子、母女、兄弟姐妹、祖父母與孫子孫女、....),更容許一妻多夫、一夫多妻、多妻多妻、多夫多夫、多妻多夫、多夫多妻,重有先姦後殺、先殺後姦... whatever you may find in 大自然... 咁要唔要修改現有法律相關條文?//

      有人殺人放火不等於「容許」殺人放火,正是因為不「容許」才需要有法律去制裁殺人放火者。

      同性戀也不等於先姦後殺、先殺後姦,多夫多妻....,也正是因為如此才需要有法律去保障其不因歧視而至人權受損。

      同性戀是少數人的性取向,神教教規或聖經並非法律,違反神教教規的很多規定包括對性取向的規定就等於犯法等於犯罪?

      如果聖經就是真理的話,照此說法,那麼任何「經」都一樣可以被說成是真理,那麼信任何經都可以說是信真理,何必一定要信聖經?

      刪除
    5. 現世的"法律",有大部分都是 (直接 / 間接地) 因聖經十誡而產生的。所以"聖經並非法律"這句話是有點可笑。

      又要有"法律",又要 "唔要" 聖經 (or 話聖經唔啱) ... 同樣有點可笑。

      [ 如果佛經就是真理的話,就沒有必要 "制裁殺人放火者",因為可以隨 "因果" (三世因果也好... 十世因果也好.... 千世因果也好....) 自行 "攪掂"。這樣好嗎?! ]


      >> 何必一定要信聖經?

      因為聖經彰顯出真理,有真理的靈,而其他經書沒有。E.g. 聖經「舊約」 (, thus more than 2014 years ago,) 直接 預言及定 "老毛" (less than 60 years ago } 犯的罪,而其他經書沒有。如果要看此預言,請自行閱讀 & 查找聖經 「舊約」。)


      >> 同性戀也不等於先姦後殺、先殺後姦,多夫多妻....,

      也不等於同性戀一定無罪。(正常父子間的同性之愛是無罪。超越了便為有罪。Thus 同性戀若然沒有牽涉肉體關係,便為無罪。)


      如果唔依聖經......

      >> 大自然容許同性繁殖,亦容許亂倫 (包括 父子、父女、母子、母女、兄弟姐妹、祖父母與孫子孫女、....),更容許一妻多夫、一夫多妻、多妻多妻、多夫多夫、多妻多夫、多夫多妻,重有先姦後殺、先殺後姦... whatever you may find in 大自然... 咁要唔要修改現有法律相關條文?

      就 "亂倫" 一事,大自然有足夠證據證明可以存在,咁何必一定要信聖經!!!!!????? 咁要唔要修改法律?????

      刪除
    6. 就 << 那些似是而非的 "文字" & 煽動>>,聖經曾經預言和指出其特性。其中兩個 "煽動" 例子,是 "共x主義" 及 "無神論",它們遺禍至今。

      刪除
    7. 王教授,此帖引來一些神經耶徒啦.

      刪除
    8. 王教授需要擴大他對 Christianity 的認識。

      神經的,是那些相信「無神論」的人。

      刪除
    9. 現世的"法律",有大部分都是 (直接 / 間接地) 因聖經十誡而產生的.....

      羅馬法系概念是什麼? 和十誡有關? 而且十誡中的規定, 大部分都可在更早期不同的古代文明(例如漢莫拉比法典, 甚至更早期的烏爾那木法典)的法律系統中找到,

      另外, 你知不知道"無神論"是近世西方哲學的重要概念來的?

      刪除
    10. "神經的,是那些相信「無神論」的人。"

      呵呵,那麼好多偉大哲學家和諾貝爾得獎科學家都是神經的了!!!

      刪除
    11. "聖經並非法律"這句話是事實還是有點可笑,抑或「聖經就是法律」這句話更可笑?

      //如果佛經就是真理的話,就沒有必要 "制裁殺人放火者",因為可以隨 "因果" (三世因果也好... 十世因果也好.... 千世因果也好....) 自行 "攪掂"。這樣好嗎?! //
      可能就係因為法律可以做到「即世因果」以補其短吖嘛..

      //因為聖經彰顯出真理,有真理的靈,而其他經書沒有。//
      你話其他經書冇就冇嘅咩?其他經書啲信徒夠一樣可以話佢哋啲經書先至係「彰顯出真理,有真理的靈」架啦..

      //也不等於同性戀一定無罪。//
      同性戀是個人的性取向,有什麼罪?

      //就 "亂倫" 一事,大自然有足夠證據證明可以存在,咁何必一定要信聖經!!!!!????? 咁要唔要修改法律?????//
      大自然也有足夠證據證明有「大魚吃小魚」存在啦,咁唔啱你又照辦煮碗來個「大人吃小人」吖笨..

      刪除
    12. 1) 教授對泛基督教(Christianity)這方面未必有做非常深入的研究,但是他對該方面的了解絕對深。

      2)「聖經並非法律」與「聖經十誡影響現世的法律」(若屬實)沒有矛盾。

      3)「又要有"法律",又要 "唔要" 聖經」沒有矛盾。(某些地方的)法律受聖經影響這件事若屬實,法律的存在依然並不倚賴於聖經,現代更絕不會參考聖經來立法或司法。「要」不「要」聖經應由聖經的價值考慮。

      4) 近親性交在某些地方是合法的,如西班牙丶法國。

      其實我對很多匿名的觀點不理解。

      刪除
    13. >> 羅馬法系 ... 漢莫拉比法典 ... 烏爾那木法典...

      Look at USA which affects the modern world.

      >> "無神論"是近世西方哲學的重要概念

      Which doesn't necessarily imply that it is correct or is the truth.

      (I found evident for myself that "無神論" is incorrect. So you may think that it is 西方哲學的重要概念, I still found it a big lie.)

      >> 好多偉大哲學家和諾貝爾得獎科學家都是神經的了

      偉大的哲學家 has no contribution to the entire universe... How 偉大 could they be?

      得獎科學家 doesn't imply that they couldn't be crazy / wrong. (Look at John Nash ~A Beautiful Mind for the former kind.)

      So you have no argument.

      刪除
    14. >> 可能就係因為法律可以做到「即世因果」以補其短吖嘛..

      "可能" -> 即係唔肯定 -> i.e. nothing said.

      >> 真理的靈

      You don't even know what it is.

      >> 同性戀是個人的性取向,有什麼罪?

      Thus one should know more about Christianity before one may try to determine what is "罪" and whether 同性戀 is "罪".

      To me, 同性戀若然沒有牽涉肉體關係,便為無罪... So you think there is a problem with that statement ?!


      Go study more & 咪嘥我時間 !!!

      刪除
    15. 乜你連「可能」嘅用法都理解唔到咩?
      法律肯定可以做到「即世因果」,你話唔係?

      //真理的靈//
      信第啲經嘅信徒就唔可以話佢哋啲經先係真理的靈咩?

      //同性戀是個人的性取向,有什麼罪?//
      當然,你可以講人人都有“罪”,若人人都有“罪”,那同性戀者也只是與一般人也都有的肉體接觸”同罪“而已

      冇人逼你寫嘢嘅,你咁怕嘥時間就咪寫啦笨!

      刪除
    16. I know you are very "笨!", you don't have to mention it.

      刪除
    17. 你答唔到我啲問題咪仲 "笨!"...

      刪除
    18. 口舌招尤,還說因果...哈哈哈

      刪除
    19. 以笑遮羞?你始終都冇答到我啲問題,你只係識口舌招尤而已

      刪除
    20. "笨!"的問題何須答?! {微笑拈花中}

      刪除
    21. 乜你而家又唔怕嘥時間勒咩?咁你就繼續傻笑啦...

      刪除
    22. 12:47 -> 8:44 = ... 空即是空。哈哈哈

      刪除
  2. 所謂的神學依據,不也是按實際需要而「釋法」嗎?二千年來基督教的主張還改得少嗎?
    也許上帝該再默示一次,將《聖經》來個二十一世紀的新修訂本,以符合時代的需要。

    回覆刪除
  3. 我之前對教宗親同的言論感一點驚奇,可能他認為同志始終反不了,又或他真的是思想較為開放的神職人員。

    讀了教授的文章已有數年,教授對我的影響很大,最主要是因為以前的文章。現在的文章,似乎偏向閒話家常,筆鋒不及從前,內容也沒有以前豐富丶深入。是否我有偏見?為何有這樣的轉變?教授做人有沒有看化了?

    回覆刪除
    回覆
    1. 其實教宗的講法,從來都沒有偏離過教理。根據天主教教理,教宗是偏重了2358條,即對同性戀者予體貼相待。但是2357條,說明了同性性行為,在任何情況下都是不容許的。

      很可惜的,黃毓民跟社會上絕大部份的人一樣,都對天主教的信仰系統認識不深。除聖經外,天主教的信理還依賴聖傳和教會訓導,在聖經的詮釋上必須依照一定的原則,以及歷史處境。

      很多時候,所謂的「同志神學」便是完全脫離歷史處境,像一個律師般單從文字裡進行詮釋,組織出自己喜歡的論據。但說實在的,從歷史看的話,不論是希臘羅馬,或者是所多瑪與蛾摩拉,又或者是巴比倫、埃及、波斯或亞述,兩河流域中有關「性」的文化傳統,都與當時以色列人理當遵守的律法相距甚遠。以此思考,承繼猶太傳統的耶穌,是不可能如黃毓民所言般。反之,耶穌應該會是如同John 8般,「不判別人的罪,但叫人不要再犯了。」

      刪除
    2. Kimmon,

      ///現在的文章,似乎偏向閒話家常,筆鋒不及從前,內容也沒有以前豐富丶深入。//

      - 筆鋒的確是收斂了,但不是刻意的,是自然的改變;以前太肯定自己對,現在較能從相反的立場考慮問題,我視之為進步,想不到有讀者會認為是不足之處!至於你說的其他方面,我不肯定,也許其他讀者可以發表一下意見。

      刪除
    3. 謝謝上面匿名君關於天主教教義的補充。

      刪除
    4. 不可以說是「不足」,只是對本人來說有點不夠吸引而已。可能以前的文章偏向批判性丶較深入丶帶領讀者反思更多哲學的事。現在的,越來越偏向閒聊,就算是批判性質的也有點蜻蜓點水丶搔不著癢處的感覺。這不是不好,只是我會想念教授以前的風格,例如一些「自鳴得意」中的文章的風格現在少見了。我問教授「做人有沒有看化了?」是因為想知道教授做人是否沒有以前執著,所以不再輕易寫嚴厲批判的文章。另外,「百花齊放」的推薦很不錯。

      匿名, 那到底教宗同性戀的態度是如何?他說了一段話,意思大概係「若同性戀是親近神的,我們憑甚麼去批評他們」的說話,那既然不要批評,那到底同性戀是否不能接受?因為很多神職人員都明確批評同性戀,也沒有表現出這樣的風格,這就是我認為他可能思想較為開放或較現實的原因。

      刪除
  4. 依據聖經... 黃毓民引用 約翰福音 8:1-11

    法利賽人帶來一個犯姦淫時被捉拿的婦人,問耶穌應否將其治死,耶穌回答說:「你們中間誰是沒有罪的,誰就可以先拿石頭打(死)她。」結果法利賽人及圍觀民眾走個清光,餘下那位婦人,最後耶穌對她說:「我也不定你的罪。去吧,從此不要再犯罪了!」

    黃毓民何以讀唔明那句 "從此不要再犯罪了" ? 奇怪 !

    回覆刪除
    回覆
    1. 其實我也看不明白,為何耶穌一面說不定那婦人的罪,一面又說她有罪(「不要再犯罪」言下之意是這次是犯罪)?

      刪除
    2. 「新約」的要義是救贖 -> break free from sins。(犯不犯"姦淫"罪 或其他的"罪",「新約」的要義是... 人是有/可以 "選擇" (i.e. 出路) 的。<- 這就是 「新約」的 "救贖"。)

      犯罪的人,總有 認知/區分 "罪"與"非罪"的能力 (which we normally call "良知")。就算無此能力,真理也會顯明 "罪" 的存在 & 定其罪 。[e.g. 如果"老毛"從來唔覺自己有"罪",歷史真相 + 人類的愛 (thus 真理的靈) 已經 定他的罪。]

      耶穌要那婦人自己醒覺她自己犯上的罪(,所以耶穌不需親自定她的罪。) 耶穌是在教那婦人 "釣魚"。

      刪除
    3. 由 "救贖" 生出 "自由" (freedom)。

      同性戀 & 異性戀 所產生的"罪" (if any),人是有 "選擇" 的。即使人間的法律定為"無罪",也逃不出 "真理的靈" 的定罪。

      刪除
    4. >>其實我也看不明白,為何耶穌一面說不定那婦人的罪,一面又說她有罪(「不要再犯罪」言下之意是這次是犯罪)?


      中譯本有時譯得不好,要看英譯及希臘原文。
      耶穌說不定那婦人的罪,並不是說她沒有罪,或當她沒有罪,而是不condemn她這次的的罪,並叫她不要再犯罪。

      刪除
  5. 看過一種說法是,考慮整個時代背景,聖經反對的可能是「異性戀行同性性行為」而非一切「行同性性行為」,不知王教授以為如何?

    回覆刪除
    回覆
    1. 我也有聽過這種說法, 但到底有甚麼根據呢?

      刪除
    2. To phantoms:

      你所指的是否舊約中關於Onan的記載?

      http://en.wikipedia.org/wiki/Onan

      P.S. 好像有人說過猶太教有時也將手淫視為同性性行為.......

      刪除
    3. phantoms,

      這個我不太清楚。

      刪除
  6. 「若同性戀是親近神的,我們憑甚麼去批評他們」 是另一句似是而非的 "文字"。

    聖經真理是令人得自由 (and thus free from unnecessary pain / traps)。教宗方濟各是將個"波"交番比同性戀者 (or maybe he is one too ??!!)。所以,他極可能唔明白「新約」。亦沒有 inspire 同性戀者如何得到「新約」的 "救贖" & "自由"。

    即使同性戀全球合法化,同性戀者一樣會面對"家暴"、"你喜歡他,但他不接受你"等問題。"同性戀"遇到的問題,事實上同"異性戀"遇到的問題是一樣。

    所以這個教宗,一係賴皮、一係無料到。

    回覆刪除
    回覆
    1. 若同性戀是親近神的,一定不會亂攪肉體關係。同性戀若然沒有牽涉肉體關係,便為無罪。亂攪肉體關係的同性戀是否有罪,在聖經的 context 中,已經不用爭辯。

      刪除
  7. It is so ironic that some Christians who believe strongly in God’s love bear so much hatred towards their fellow human beings simply because of difference in sexual orientation, opinions, denominations and many other issues. Did not God love us all, his creation in his image, including one’s enemies?
    Live and let live, folks.

    Samson
    Ontario, Canada

    回覆刪除
    回覆
    1. Please don't use the word "God" when you are expressing your lie or your own "opinion". If you really know God, you wouldn't have said what you had just said.

      刪除
    2. It is importance to note the notion of "Love the Sinner, Hate the Sins." LGBT activists often confuse Christian's stance against homosexual activity, which automatically equate "the hate of sin" to "the hate of the person". This notion completely neglect the free will of the homosexual person and dominated the pluralistic nature of the homosexual persons.

      刪除
  8. Oh My Dear God,
    Did you hear my pray? Please save us from your fervent followers who want to slaughter us in your good name. I heard that you taught them to love their enemies and be compassionate. It is such a noble high ideal that I so admire with my whole heart. Actually we are only a group of your creations that are different from the main stream. We live our life and commit no crimes as many of your followers did so without remorse. My Dear God, why do we deserve being beheaded because of being different? After all we are also your creation.

    Yours most humbly
    Samson,
    Ontario, Canada

    回覆刪除
  9. Dr Who :

    I do not believe in god, not in any god that is being worshipped so far. throughout history, so much evil and atrocity has been done under god's name by various religions ( and their fractions ), if god is real, it has let it's name tarnished beyond repair. may I challenge all the believers of any religion, if your god is real, let it act for itself, eg send fire from heaven, send heavenly angels to kill it's enemy. all you, believers, need to do is sit and watch and clap your hands. if your god needs you to do all dirty job for it's noble name, it is because it is only someone's imagination which you are brainwashed ( or stupid enough ) to believe.
    A word to Samson of Ontario, if the god you pray humbly to allows you to be beheaded by other fervent god believing aggressive homophobic fanatic, it is because you are an equally brainless believer of a non-existant god who do not know how to protect yourself .

    回覆刪除
  10. Stupid is as stupid does.

    回覆刪除
  11. Jesus returned to us as he promised to judge the world.

    His followers are excited and report their achievements in the two thousand years since his departure. One group told him they loved their neighbours who happen to be a white Anglo-Saxon Christian blond beauty. Another Christian told the Lord that he has a challenging job to do because he tries to drive his neighbour away from the community because the neighbour is a black Moslem gay. That Christian person wants Jesus to be on his side to help drowning his neighbour in the Victoria Harbour. Jesus censured the Christian harshly saying “your neighbour is also my friend and I even had dinner with Pharisees.|”

    That Christian returned to his group and then they asked Jesus why he came back to bother them. They decided to crucify Jesus. This time Jesus died because of the sins of his own people.

    Samson
    Ontario, Canada

    回覆刪除
    回覆
    1. Only a fool talks about topics which he doesn't have first hand experience. Only a fool closes other people's doors and shuts his own doors and windows.Only a fool says there is no God. Only a fool attempts to insult God. Only a fool speaks like a fool. Only a fool would create sick jokes.

      刪除
  12. http://www.txlyd.net/2014-02-04-02-55-52

    同性戀與廣義基督教
    金賽、達爾文與性革命
    新一代福音派如何處應同性戀?
    基督徒為何恐同?
    基督徒既說愛同性戀者,豈不應也讓他們結婚?
    耶穌可曾談及同性戀?
    杜圖主教稱寧願下地獄也不尊崇恐同的神
    同性戀者若不能改變,該怎麼辦?
    同性戀的屬靈含義
    廢除傳統婚姻:社會上倒退的一步
    我的配偶在同性戀的掙紮當中
    基督徒為何好像針對同性戀的罪?
    人的性生活如何羞辱神
    基督徒愛同性戀者
    基督教與同性戀
    聖經對同性戀有何說法?
    人參與同性戀行為還能得救嗎?
    舊約聖經對同性戀的看法
    創世記2:18與幫助的配偶
    所多瑪、蛾摩拉
    利未記18:22;20:13及「男人與男人苟合」
    馬太福音19:12提到「生來的閹人」是支持同性戀的理據嗎?
    羅馬書1:26-27讉責同性戀
    羅馬書1章讉責同性戀嗎?
    羅馬書1:26-27與同性戀
    哥林多前書6:9讉責同性戀

    回覆刪除
  13. 我始終覺得一千個人就有一千個哈姆雷特,就算同一句經文,不同派系都有不同的解讀,如果你堅信只有自己解讀的才是真理,可以,但別將你這套所謂"真理"加諸在別人身上,了解麼。

    回覆刪除
    回覆
    1. There is only one William Shakespeare, and therefore there is only one intended version of 哈姆雷特. Similarly to our 紅樓夢.

      There is only one purpose of the New Testament (as given in the Book of Revelation). Interpretation of any "經文" deviated from fulfilling such purpose isn't a correct interpretation.

      (I don't see anyone, who enjoy carrying 同性戀性行為, would really care about seeking the purpose of the New Testament. And I doubt such person would listen to any interpretation of any Bible "經文". So why making lies ?!)

      刪除
  14. 耶穌認為要遵守舊約律法,而舊約律法反對同性戀,因此,耶穌也反對同性戀。-> 舊約確巳很多被基督教摒棄︰舊約規定行割禮,守安息日,不能食豬,難道現今基督教會理會這些?

    回覆刪除