洪蘭事件

今早收到台灣《自由時報》記者的電郵，要求訪問我；原來〈不要臉的劣譯〉一文引發台灣網友廣泛討論，有讀者致函《自由時報》，希望能報道此事。我婉拒了直接訪問，但答應會書面回答記者的問題；記者說還會就此事訪問兩間出版社和洪蘭，這是公道的做法，我也很好奇他們會怎樣回應。

想不到這篇主要是抒發個人不滿的文章竟會引起這麼大的迴響，不過，能令一些讀者對劣譯有所警惕，甚至向出版社投訴劣譯，未嘗不是好事，因為讀者的壓力有可能令出版社加強對譯作的品質控制（但願如此）。

我寫〈不要臉的劣譯〉時只知洪蘭是台灣的知名教授和譯者，卻不知道她和丈夫曾志朗在台灣學術文化界是有權有勢的人物。洪蘭的劣譯在台灣早有人批評，可是，她的譯作還是一本接一本的出版，大概銷量也沒有怎麼受到批評的影響吧。我這篇網誌文章較能引起迴響，除了因為有身在台灣、讀者眾多的王丹在臉書轉貼了，還因為香港的《主場新聞》亦有轉載，加上我是個美國教授，令一些台灣讀者覺得連台灣以外的讀書人都注意到洪蘭劣譯的問題了。

可能「不要臉」這個強烈的字眼也是一個引人注意的因素，有些讀者執著這三個字而認為我沒禮貌、自以為了不起，甚至罵我人品低劣！Pinker 的 The Language Instinct 和 Kahneman 的 Thinking, Fast and Slow 都是我十分欣賞的著作，中譯竟給洪蘭這樣糟蹋了，實在令我氣憤；我是出於義憤而罵「不要臉」，現在雖然氣已下了，但仍然認為那三個字沒有用錯。假如只是譯得不夠好，罵「不要臉」是不恰當的，可是，像洪蘭譯得那麼錯漏百出，而且很多是明顯的錯誤，不忠於原文，甚至索性刪去一些句子不譯，完全不尊重原作者，罵「不要臉」並不過分。

翻譯書本的報酬一般不高，就算譯得好，獲得的掌聲也不會多，是吃力不討好的工作。然而，這不能成為亂譯劣譯的辯護理由，因為接下工作，就至少要交出及格的貨；就算只是掛名，其實是找人代譯的，也要負文責（不要忘記，有些人是見了你的大名才買書的）。

有讀者留言說：「翻譯文本來就很難可以把所有的東西都譯出來。語言本身就是不一樣的，不要想把橘子變成蘋果 --- 何必呢? 翻譯出來的東西有 70% 就不錯了。」不知道這位讀者用甚麼標準來計算那 70%？也許這位讀者認為我指出的 “could solve it, with paper and pencil, if not without” 一句的錯譯無傷大雅，甚至認為洪蘭刪去原文兩句，亦不影響那 70% 之數。那麼，讓我再舉一例吧！Kahneman 原文有這一句：

“The highly diverse operations of System 2 have one feature in common: they require attention and are disrupted when attention is drawn away.” (p.22)

洪蘭的翻譯：

「系統二有很多不同的運作，但是它和系統一有個相同的特質：兩者都需要注意力，當注意力轉移時，它們的運作都會受到干擾。」（p.41）

Kahneman 說的是系統二裏的不同操作有一個共通點，但洪蘭卻譯成那是系統二和系統一的共通點！這個錯譯在上下文是完全不通的（上下文主要是對比系統一和系統二）。假如我是出版社的負責編輯，無論上述那位讀者的 70% 怎樣計算出來，這樣的錯譯我是 100% 不接受的 --- 絕不收貨！

（後記：《自由時報》記者問我可不可以多舉些錯譯的例子，我在《快思慢想》第一章隨便翻看便找到了五個極其離譜的錯譯：

原文： “Intense focusing on a task can make people effectively blind” (p.23)

洪譯：「完全聚焦在一件事上，會使這個人暫時性的失明」(p.43)

按：集中注意力在工作上又怎會令人暫時失明？難道洪蘭連這樣的常識也沒有？就算單看 “effectively blind” 不知道該怎譯，只要看看上下文就會猜到那是「視而不見」的意思。

原文： “Not all illusions are visual. There are illusions of thought, which we call cognitive illusions.” (p.27)

洪譯：「並不是所有錯覺都是看得見的。我們所謂的認知錯覺（cognitive illusions）是一種思想上的錯覺，是看不見的。」(p.48)

按：很明顯 “visual” 這裏應譯作「視覺的」；句末的「是看不見的」是無中生有。

原文： “You have been invited to think of the two systems as agents within the mind” (p.28)

洪譯：「請你把這兩個系統想成心中的兩個代理人」(p.49)

按： “agents” 在這裏不好譯，因為中文沒有對應詞，一般譯作「行事者」或「能動者」；無論如何，譯作「代理人」是可笑的錯誤。

原文： “I will often use sentences in which the systems are the subjects” (p.28)

洪譯：「我常用擬人化的句子 […] 來描述它們」(p.49)

按： “subjects” 指的是句子的主語，怎麼扯到擬人化了？

原文： “If endorsed by System 2, impressions and intuitions turn into beliefs, and impulses turn into voluntary actions.” (p.24)

洪譯：「而且常常很衝動要變成自主性的行動」(p.44)

按：無言。）