20120211

漫長的漸進

重讀 McDowell Mind and World,想不到沒有記憶中那麼難懂,十多年前是每句每段都要多番推敲,而且結果仍是似懂非懂,現在則讀得頗暢順,雖然某些細緻的論點還未有通透的了解,但大致上跟到他的論旨和論證。

這應該是由於我進步了,對書中討論的問題和相關哲學家的觀點都比從前了解得深很多,然而,這是經過漫長時間的逐漸進步,是透過讀書和思考一點一滴積成的,沒有捷徑。

我這種進步的最佳例子莫過於讀到 McDowell 討論 Wittgenstein the private language argumentpp.18-21):十多年前,我對 Wittgenstein 哲學的了解甚淺,後來經過 Stroud 的教導(他開的 Wittgenstein 課我修了一次,又旁聽了一次),這麼多年來也讀了不少有關的書,過去幾年甚至用 Wittgenstein Philosophical Investigations 做教本,對 the private language argument 的了解才慢慢由朦朧變為清晰。這次讀到 McDowell 的討論,一看便明白,而且大底上同意他的詮釋,靠的就是十多年的漸進

那漸進,是很難時常意識到的,不過,意識到的時候(例如我讀 McDowell 討論 the private language argument 的這幾頁時),可以給人相當大的滿足感(正如我讀那幾頁時所得的)。可能有人會問:花這麼多的時間和努力,才偶然得到這種滿足感,值得嗎?我的答案是:絕對值得!我相信所有真正熱愛哲學、不只是視哲學為學術遊戲的人都會這樣回答。

20 則留言:

  1. /*那漸進,是很難時常意識到的,不過,意識到的時候(例如我讀 McDowell 討論 the private language argument 的這幾頁時),可以給人相當大的滿足感(正如我讀那幾頁時所得的)。可能有人會問:花這麼多的時間和努力,才偶然得到這種滿足感,值得嗎?*/

    值得,可以預防老人痴呆。我則近來食晏時反覆看你前之前講Grice那東西的論証,才三四頁,看了多個禮拜,才開始明。雖沒有大滿足,但可使頭腦清明,這已是很難得,且很重要。

    回覆刪除
  2. 老師=0=/
    恁世上有無躍進嫁=0=??
    一齊討論 互補長短計唔計=0="

    回覆刪除
    回覆
    1. 起初會有躍進,但到程度高時便會轉為漸進。

      刪除
  3. //我相信所有真正熱愛哲學、不只是視哲學為學術遊戲的人都會這樣回答。//

    咁都要抽下水?(閃)

    回覆刪除
    回覆
    1. 乜得你咁心水清?(文少,講真,我見過嘅人之中,你可算聰穎之至。)

      刪除
    2. 我不是文少,其實我是洛天,哈哈。

      (我亦欣賞文少,文筆論點俱佳。)

      刪除
    3. 我一見到個「(閃)」,冇睇清楚就以為係文少,真唔好意思。

      下次留言請留名好嗎?

      刪除
    4. 可以!

      洛天

      刪除
    5. 老師啊/口\"...
      叫徂你小心尐嫁啦
      等陣俾某氏門生睼到
      恁又一場論戰嫁啦.....
      不如 老師正正經經講一講其他野
      恁仲好囧"

      刪除
    6. 做乜你咁戥我緊張?

      刪除
    7. 見你成日俾人圍
      旁觀者心驚膽顫姐

      刪除
  4. 始終還是不太明白,分析哲學如何可以有漸進,由朦朧變為清晰。單獨就個別論證本身來講,明就是明,不明就是不明,似懂非懂仍是不懂,哪有明與不明之漸進。事情莫非不是這樣?

    康德哲學或者新儒家哲學,其論證每每環環相扣形成龐大體系,無法獨立從體系中抽離出來加以分析。對個別論證的每次理解,都影響著對體系整體的理解,而對體系整體的理解,返過來又影響著對個別論證的理解,形成所謂詮釋循環。就此而言,可有漸進。難道現在分析哲學亦走上此路?
      
    求指教。感激不已。

    回覆刪除
    回覆
    1. 有些分析哲學家的觀點和論證要放在一個很大的 research project 中才清楚,例如 Davidson 的 “Truth and Meaning” ,你單看這篇,可能跟得到裏面的論證,似乎是明白了,但沒有看他別的相關論文,你是無法完全明白他為何這樣講 meaning 和 truth 的關係的。

      有些分析哲學家的文字雖然清楚,卻只是導引式的,沒有獨立的、能逐點羅列的論證,例如 Wittgenstein 討論 private language,有很大的詮釋空間,有時你以為自己看懂了,可是,再想深一層,卻又有些貫通不到的地方,這也屬於似懂非懂。

      有些分析哲學家的文字不十分清楚,論證又很複雜,例如 McDowell的東西,非長時間浸淫便不得其解(McDowell 還受 Hegel 影響,那就更令一般讀分析哲學的人難理解)。

      當然,也有不少分析哲學家是清楚易懂的,例如 A. J. Ayer 和較近的 Fred Dretske,但分析哲學發展了百多年,到現在已是百花齊放,「分析哲學」只是一個籠統的稱號而已,不能期望所有分析哲學家處理哲學問題的方法和寫作風格都相近。

      可參考這篇短文:“Analytic” and “Continental” Philosophy

      刪除
    2. 你提到Davidson,我讀他的時候也有相近的感覺。我來來回回看了他十多篇文章,大概也摸到一些他的論點;但要把他整個哲學架構清楚說明,往往也有不知從何說起的感覺。其實學界中有沒有一些好的入門書,可以較有系統的討論和說明他的論點呢?我讀Davidson的感覺是,很多時候好像明了一點,也能大大概概的說出一點道理來...但對他是不是確實這樣想,往往沒有很大的把握;我覺得這個感覺是蠻糟的。

      刪除
    3. 這本書裏的一些文章應有助理解:Kirk Ludwig (ed), Donald Davidson

      刪除
  5. 王sir,你首新詩有骨的!

    R.

    回覆刪除
    回覆
    1. 咪係囉﹐又有殘雲根﹐又王世侄﹐連花名能妓嘅林駿傑...都唔放過!(閃)

      刪除
  6. 王教授,我是個正在讀研究院的哲學系學生,聽到你有關讀哲學時那不知不覺的進步很有同感。但我對你說你對private language arument的不同理解也很有興趣;可否略說一下你對這個論證的理解變化在哪? 從前的理解和現在的理解主要分別在甚麼地方?

    回覆刪除
    回覆
    1. 從前的理解是 the private language argument 主要是關於 a private language 是否可能,現在的理解是它主要是關於思想的 conceptual content。這問題很複雜,不能在這裏多說了。

      刪除