勞思光的「博學」

為學的理想境界是專精之餘，亦要廣博。然而，屬於自己博而不精的東西，我認為有兩點要特別注意：第一，雖然不是深入研究，但也要盡量求真，不可馬虎，人云亦云；第二，既然不精，最好盡量避免高談闊論，擺出「這個我也懂」的姿態，以免自暴其短。學問修養，是可以潛藏的。

以上是翻閱勞思光《文化哲學講演錄》後的有感而發。驟看此書，會覺得勞思光真是博學得驚人，因為書裏講述的哲學理論極多，由亞理士多德的因果論，到笛卡兒的知識論，到黑格爾的哲學系統，到伽達默爾的詮釋學，到哈伯瑪斯的批判理論，到 Keith Donnellan 的語言哲學，真是包羅萬有，令人目不暇給。假如一個人對這麼多的複雜理論都有深入的了解，便很值得嘆服。

可是，我隨便翻看書的內容，便發覺不少錯誤。讓我舉幾個例子：

(1)  勞思光說笛卡兒在《沉思錄》的第一章『所得的結論就是「我思故我在」，換句話說就是你思考你才能得到可信的知識，從感覺上得來的東西可以完全是虛幻的』（p.91）。笛卡兒《沉思錄》的頭兩章是我博士論文的重點文獻，我可以肯定勞思光的理解是錯的：笛卡兒關心的不是「可信的知識」，而是絕對肯定無誤的知識；「我思故我在」的意思也不是「你思考你才能得到可信的知識」，而是從肯定「我思」而肯定「我在」。此外，「我思故我在」並不在《沉思錄》的第一章，而是在第二章。

(2)  勞思光說波普爾（Popper）提出否證的觀念，是要「指出要判斷命題是不是具有認知意義，不是看我們知道它在甚麼情況下是真的，而是知道在甚麼情況下它是假的」（p.185），但稍懂波普爾科學哲學的人都知道他的否證原則不是一個認知意義的標準，而是分別科學和非科學的標準（後面這點勞思光並非不知道，因為他也有指出波普爾「提出否證的觀念，主要是想說明一個命題要滿足甚麼條件才算是科學的」；不過，他這說法亦有問題，因為否證原則主要是應用在理論上而非單一的命題上）。

(3)  勞思光將「沒有一個東西是圓的又是方的」符號化為（p.176）：

~($x) (x is round) Ù (x is a square)

正確的符號化應是：

~($x) (x is round Ù x is a square)

或是：

~($x) ((x is round) Ù (x is a square))

搞錯了 "~($x)" 的 scope，便差之毫釐，謬以千里。

(4)  勞思光說  Gilbert Ryle 和 P. F. Strawson 是 Wittgenstein 的學生（p.xvii），這是錯誤的，而且查證只是舉手之勞。

勞思光這本書，可以不看矣！