One person's modus ponens is another person's modus tollens.
假如你和我都接受 “If
p, then q”，我可以從 “p” 推出 “q”（modus ponens），你卻可以從 “not-q” 推出 “not-p”（modus tollens）。你和我的邏輯都對，但因為出發點不同，結論便大異。
這句話是誰說的，已無從稽考；我記得很多年前第一次聽到這句說話的時候，大有茅塞頓開之感。道理很簡單，只是說不同的人在思想上可以有不同的出發點，不過，循這簡單的道理想下去，我對哲學的了解便深刻了很多。
不同的人有不同的出發點，但有些出發點可以被證明（或至少有證據顯示）是錯的 --- 我的 “p” 可以「撼低」你的 “not-q”。然而，在哲學裏，有些出發點可以稱為「最根本的起點」，這些最根本的起點往往是一些形上學或價值論裏的基本看法，而這些看法大多是不能被證明為錯的（也不能被證明為對）。因此，無論你的哲學理論多複雜，論證和邏輯多完美無瑕，歸根結柢還不過是你那些最根本的起點而已。
路過的 :P
回覆刪除＞
在哲學裏，有些出發點可以稱為「最根本的起點」，這些最根本的起點往往是一些形上學或價值論裏的基本看法，而這些看法大多是不能被證明為錯的（也不能被證明為對）
＜
在下覺得哥德爾不完全定理給哲學思想的其中一個洞見, 就在指出了存在著是真的命題, 卻不能在系統內被証明為真....
就以數學思想的發展史來看, 有時將某些固有的規限取消, 拿走某個公理(或者引入它的反命題...), 的確會令人有意想不到的結果. 例如取消平行公理後的非歐里得幾何學, 接受 "部份等於全體, 集合可以和它的真子集一一對應"等而有康托關於無限的理論等.
香港的天氣太凍了, 路人告退 ^^~
--- JoeJoneS
Godel's Theorems 是關於 provability-in-the-system，而非 provability tout court，而哲學理論不是 formal systems；此外，not provable in the system but can be known to be true 和 not provable tout court and is not known to be true 亦是一個大分別，因此，你指的那個洞見有頗大限制。
刪除//One person's modus ponens is another person's modus tollens.//
回覆刪除這句話是不是證明了看問題的觀點與角度是沒有對與錯之分的？如果是的話，那些把與自己的觀點和角度不同的人抓去坐牢就是錯了，而那些相信抓人坐牢是對的人則是屬於「迷信難清」了。
//這句話是不是證明了看問題的觀點與角度是沒有對與錯之分的？//
刪除- 非也，我在文中已指出「有些出發點可以被證明（或至少有證據顯示）是錯的」。
我是從你的解釋「假如你和我都接受 “If p, then q”，我可以從 “p” 推出 “q”（modus ponens），你卻可以從 “not-q” 推出 “not-p”（modus tollens）。你和我的邏輯都對，但因為出發點不同，結論便大異。」，從而認為當「看問題的觀點與角」不同時，所得出的「結論便大異」，而不是對或錯。
刪除這段只是講「邏輯都對」，沒有說前題沒有對錯可言。假如我的前提 "p" 是對的，那麼你的結論 "not-p" 便是錯的。
刪除可能是我看到你說：「你和我的邏輯都對，但因為出發點不同，結論便大異」，因為我覺得「大異」不是「錯」的意思，但如果你寫的是：「你和我的邏輯都對，但因為出發點不同，結論便是錯的。」，這樣寫是否就更確切?
刪除「大異」是可以有對錯，亦可以無對錯（或不知誰對誰錯）。
刪除從你的解釋：「假如你和我都接受 “If p, then q”，我可以從 “p” 推出 “q”（modus ponens），你卻可以從 “not-q” 推出 “not-p”（modus tollens）。」來看：
刪除「你卻可以從 “not-q” 推出 “not-p”」並不是錯的，所以，我理解的意思是： 如果有另外一些人的觀點和角度是“not-q”的，那麼他們就會得出“not-p”，這樣他們也不是錯的。
「可以推出」只是合邏輯的意思，合邏輯也可以是錯的。
刪除「合邏輯也可以是錯的」是指哪一方面的錯呢？
刪除我是順著我們的討論講，那自然是指 "not-q" 和 "not-p" 可以是錯的。
刪除從「假如你和我都接受 “If p, then q”，」來看的話，那“p”和“q”沒有錯的話，那"not-q" 和 "not-p" 也可以是錯的？
刪除我應該這樣說：
刪除從「假如你和我都接受 “If p, then q”，」來看的話，那“p”和“q”沒有錯的話，那由"not-q" 而得出 "not-p" 也可以是錯的？
如果 "p" 和 "q" 都為真，那麼 "not-p" 和 "not-q" 便為假，但從 "If p, then q" 和 "not-q" 推出 "not-p" 仍然是正確的邏輯。
刪除自我反省，王Sir是對的，我的認知應該是這樣：
刪除正如王Sir所說： 如果p是對的，那麼“not-p”就是錯的；
反之，如果“not-p”才是對的，那麼p就是錯的，
我想表達的意思是，用不同的觀點與角度去看問題，得出的結論可以「大異」--//「大異」是可以有對錯，亦可以無對錯（或不知誰對誰錯）//
那就好像「One person's modus ponens is another person's modus tollens.」那樣「因為出發點不同，結論便大異」一樣。
正是。
刪除多謝王Sir不厭其煩地給予指正，認真是良師益友，非常謝謝。
刪除你也太客氣了。
刪除的確^^
回覆刪除我都恁認為
我地有好多套邏輯
推理既感覺一致(覺得合理)
不過就得出種種答案 答案背後卻些少迷思
問題不在推論方法 而在於假設
儒家有渠既道理 唔應該唯利是圖
不過我們出生時不懂得道德
教化後有道德 道德猶如虛偽
資本主義配埋美國夢又係
做人強調成功 注重競爭
希望借此激發自己 努力上進
卻唔知自己點解要追求更好既生活
儘管別人認為渠地只係為徂生活更好
不過始終有些少心態上既迷思:我要向上 我要比人好
係未恁啊^^ 老師
呢尐說話想講好耐 見老師起到講 我先有感而發
當時就係諗唔明 點解班人好似以為世間上只有一種合理既論調
覺得論調內容唔合理(唔係邏輯謬誤)
就立即反駁
受徂美國夢配資本主義思想
就覺得儒家思想無聊 不切實際 行唔通
更甚者 靠自己所謂經驗 加埋邏輯
單睼論調內容就話錯錯錯 唉/_\~
話唔定真係俾康德講中 知識源於思考同經驗
理性主義就俾你推理
經驗主義就俾尐經驗
經驗源於資本美國夢
恁推理結論就唔方唔功利
視功利為應該啦....
希望今次無斷章取義^^~
俾尼采講中 褻瀆徂老師啦
這句話可以理解成「公説公有理，婆説婆有理」嗎？
回覆刪除( happy new year)
Happy Chinese New Year!
刪除「公説公有理，婆説婆有理」是自以為有理，而我討論的那句說話的意思比這豐富很多。
//One person's modus ponens is another person's modus tollens.// I hate these modus something something. Let me translate. To me it's pony, to you it's tolly: I say to myself, "if I have $300000 I will buy that car." I win the lottery and get $300000. I think, "I have the money now, I *have to* buy the car I have dreamed of." I go to the car dealer. The car salesman says, "that's *not enough* money." Then the salesman, Tolly, and I, Pony, get into a philosophical negotiation (debate) over the sale price of the car. Tolly says, "you don't pony up more, you don't get the car." I get angry and scream at Tolly, "you are full of crap, full of tolly." Tolly says, "please leave and don't horse around here."
回覆刪除剛發現一點無關的：你的「百花齊放」裡抽掉了韓寒的博客。
回覆刪除因為我認為方舟子對韓寒的指控可信，懷疑韓寒的文章不全是他自己寫的。
刪除