BECAUSE
WE CURRENTLY HAVE A LARGE BACKLOG OF ACCEPTED PAPERS, I AM ASKING REFEREES TO
USE ESPECIALLY STRICT STANDARDS.
我在其他的邀請裏從未見過這樣的要求。這是我第一次收到 Philosophical Studies 的邀請，無從比較，但我相信這要求是新加的。Philosophical Studies 的評審不會比 Mind 更嚴格，可是，Mind 以往的評審論文邀請裏並沒有 “please
use especially strict standards” 的要求（說不定最近已加了）；現在的情況應該是各大期刊收到的投稿越來越多，被接納的論文也相應多了，於是有嚴重的 backlog 問題，Philosophical Studies 是帶頭「明示」評審者盡量不接納評審的論文，相信有些期刊會效尤。
假如期刊論文是學術遊戲，那便是一個越來越難玩的遊戲了。
（我的一位同事的反應是 “I
think we need a few more philosophy journals”，但另一位說的可能更對：
“Maybe
there are just too many goddamn philosophers!”）
I specially like this: "Maybe there are just too many goddamn philosophers!"
回覆刪除要有重要的學術貢獻，確是難事。我覺得，一世人有寥寥幾篇（或幾本）真正有分量的著作，實在遠勝於營營役役地寫一大堆東西，雖然要寫一大堆好的journal articles已非易事，而經常寫作亦能保持頭腦靈活。無論怎樣，社會現實加上人的普遍心理，論文行業照計仍會是老樣子。想起王啟義說過，他寧願寫的少些，都不想浪費樹木，他個性還是挺頑強的，哈哈．．．．．．
回覆刪除f
競爭大左好多，越來越多院校喜歡直接請從美國頭幾名大學畢業的人，華人畢業生真係仲可以堅持不寫大堆好文？
刪除是的，我們的選擇不多，當然，也要看我們自己能夠承受多大的代價。
刪除事實上，王啟義很早就有好文published了。誠然，老一輩的學者要「上位」，往往比我們這一代容易得多。
f
王啟義在90年代在Philosophical Studies出了兩篇文之後,便再沒有在一級期刊出過文了.這是否就是你指的比我們這一代容易得多?
刪除//想起王啟義說過，他寧願寫的少些，都不想浪費樹木//
刪除藉口?
//王啟義在90年代在Philosophical Studies出了兩篇文之後,便再沒有在一級期刊出過文了.這是否就是你指的比我們這一代容易得多?//
刪除我想說的是普遍現象。以前在中大或港大拿了博士、沒有publications、甚至（坦白說）能力平平，已經可以做lecturer或instructor，兼有晉升機會。
//藉口?//
不是。他說過他更享受把時間放在教書上。我認識他，深信他若果想有更多publications，他是做得到的（至於他有能力寫到甚麽地步，就太難猜測了）。
f
這講法是難服人,因為你去王啟義的網頁,便可以見到他其實是寫了很多論文,只是不是在一流期刊發表.他沒有理由故意不投稿去較好的期刊吧?
刪除王啟義的網頁http://phil.arts.cuhk.edu.hk/staffDetail.php?staff_id=23&mid=16-17
刪除//其實是寫了很多論文,只是不是在一流期刊發表.他沒有理由故意不投稿去較好的期刊吧?//
刪除是有理由的。其中一個理由是：投稿更好的期刊所需的時間相當多，而他覺得代價太大。當然了，相信他自己也不否認在哲學上他比不上很多人 Thomas Nagel 和 Frank Jackson 等人。
f
現在香港大學的學者要應付的問題確實比以前多很多，以前學者可以有更多時間埋首工作，現在的學者，除了教育和研究，還要搞行政，是上頭壓下來也沒辦法。只是說，竟然叫學者去幹行政，是教育制度裡的一個笑話。王啟義又是系主任，處理的問題就多了，其他哲學系的教師，在中大的體制裡要靠教大量通識課換取學校經費，畢竟哲學系都比較不富有。
刪除//投稿更好的期刊所需的時間相當多，而他覺得代價太大
刪除即是說，他覺得，提高對自己要求，寫得更加好，有一流期刊水平，他會覺得好辛苦，太花時間？
傾向同意樓上的講法：「這講法是難服人」。
//王啟義又是系主任
王啟義未當系主任時，情況又如何？
CX
//即是說，他覺得，提高對自己要求，寫得更加好，有一流期刊水平，他會覺得好辛苦，太花時間？//
刪除究竟他是不想寫去所謂一流學術期刊﹖還是不能﹖
才是問題重點。
問題回到最基本﹐教授最主要的工作﹐是教導學生﹐還是寫論文﹖兩者比重誰輕誰重﹖
如果一個教授寫論文水平一流﹐但教書一塌糊塗﹐他還是否好教授﹖
又﹐一篇論文是否真是一流﹐是看它登在甚麼雜誌﹖還是看它的內容﹖
如果論文是好的﹐探討的內容具啟發性﹐即使它只是登在自家網頁上﹐又有何不可﹖
更有趣的問題是﹐所謂一流期刊是誰定它們是一流的﹖又是否真的一流的﹖甚至有一個問題﹕為何只有外國搞的學術期刊才是一流的﹖我們便搞不出一份一流學術期刊﹖
//問題回到最基本﹐教授最主要的工作﹐是教導學生﹐還是寫論文﹖兩者比重誰輕誰重﹖
刪除如果一個教授寫論文水平一流﹐但教書一塌糊塗﹐他還是否好教授﹖//
- 兩者兼擅當然最好，研究型的大學會較看重論文。
//如果論文是好的﹐探討的內容具啟發性﹐即使它只是登在自家網頁上﹐又有何不可﹖//
- 學術期刊是學術制度化的產物，目的是令學術論文較容易得到客觀的評價。這好比醫學院的制度，你自學成神醫並非沒有可能，但那制度較能保證醫生都有一定的水準。
//所謂一流期刊是誰定它們是一流的﹖又是否真的一流的﹖甚至有一個問題﹕為何只有外國搞的學術期刊才是一流的﹖我們便搞不出一份一流學術期刊﹖//
- 這問題很難有滿意的答案。你也可以問「所謂一流大學是誰定它們是一流的？又是否真的一流？」或者問「為何只有外國才有哈佛牛津等頂尖大學？我們便搞不出頂尖大學？」一樣難答。
當人越來越有智慧，懂邏輯的越來越普遍，自自然便會越來越少人迷信，這也許是一件好事~ 哈~
回覆刪除但也有人迷信邏輯呢！
刪除那並非迷信邏輯，而是迷信李式思方，及所謂的天人學教條。
刪除認為本體論成立，神就存在
刪除算不算迷信邏輯？
哈，真想知道何謂迷信邏輯？
刪除若果邏輯是一種能夠最接近可以解釋真理的工具/學說...
迷信邏輯可否理解為不應盡信邏輯能做到這一點？
所謂迷信﹐是指盲目相信一些道理或一個人。
刪除是故﹐迷信與否﹐在於是否不求甚解﹐中間是否存在過一個從質疑到驗證的思辯過程。
以邏輯為例﹐你是怎樣認識並認同它的功能呢﹖你有否質疑過它的功用﹖你有否嘗過另覓新途﹖
謝謝文少解釋，的確令小弟反思邏輯究竟是否真的可以解釋所有的真理...
刪除哈哈~ 雖然好像可以，但又確實存在「好像不可以」的質疑...
但諗咗好耐，都係諗唔到仲有其麼其他選擇，惟有繼續相信吧...
弊...那我算是迷信邏輯了...
「迷信邏輯」也可以指盲目相信學懂邏輯便有能力解決一切思考上的問題。
刪除會不會是因為例如大陸方面多了學人或學生來投稿？據了解，成功投一篇稿去美國，可以有五分。但用中文來發表，則只有一分。要升職，有時起碼需要二十五分。
回覆刪除我又看不出哲學期刊多了來自大陸的作者。
刪除//現在的情況應該是各大期刊收到的投稿越來越多，被接納的論文也相應多了，於是有嚴重的 backlog 問題
回覆刪除如果真的符合要求,倒也沒問題啊。將期刊改成每月發刊就得。
如果畢竟不符合符合要求,就嚴格一點吧。
我的一位同事這樣說："We just need fewer articles per philosopher. There's already too much crap published, even in the top journals like Phil Studies. How about everyone agrees to only send out good work? Then we can all have a turn in the top journals." 也有道理。
刪除//現在的情況應該是各大期刊收到的投稿越來越多，被接納的論文也相應多了，於是有嚴重的 backlog 問題//
回覆刪除會唔會同大學聘任制度有關係﹖
我聽講有D大學﹐是以一年有幾多篇論文成功登係某幾份知名學術期刊﹐作為考核教授/講師有多少教學貢獻的。
我仲聽講﹐如果有條友幾年都無知名學術期刊登佢的論文﹐分分鐘會比人燉冬菇甚至炒魷添wor﹖
這正是問題的癥結。
刪除