不強難立

某讀者可能喜歡看論戰，特地留了個連結，原來是李天命的高足、香港浸會大學宗哲系副教授陳強立寫的一篇批評我的文章。這篇文章前半都是拍李天命馬屁和甚麼「思方劍氣」、「天人琴」、「彈劍江湖」、「達埋劍之境」等廢話，可以不理。且看是主要論點的這一段：

『由「x 是個全能者」和「x 不能造出一塊自己舉不起的石頭」，並不能推論出「x 造不出的是一塊全能者舉不起的石頭」。我們可通過「子矛子盾法」把有關謬誤揭示出來：倘若採取類似（I）的推理方式，我們也可以作出如下的推論：「如果 x 是個肥人，那麼 x 造不出的便是一塊肥人舉不起的石頭。」、「如果 x 是個笨人，那麼 x 造不出的便是一塊笨人舉不起的石頭。」……。明顯地，某個肥人造不出一塊自己舉不起的石頭，並不表示他不能造出一塊別的肥人舉不起的石頭。同樣地，某個笨人造不出一塊自己舉不起的石頭，並不表示他不能造出一塊別的笨人舉不起的石頭。』

這是將兩個表面上相似的推論，不加思索和分析，便當成是邏輯上等同的。這好比說以下的論證無效：

(A)

x 是隻藍色的鳥。

鳥是動物。

----------------------------------

x 是隻藍色的動物。

是因為以下這另一論證明顯無效：

(B)

x 是個好父親。

父親是人。

-----------------------------------

x 是個好人。

問題是 (A) 是個有效的論證，(A) 和 (B) 只是表面相似，「藍色的鳥」和「好父親」有邏輯上的分別，因為「x 是隻藍色的鳥」可以分析為「x 是隻鳥和 x 是藍色的」，而「x 是個好父親」卻不可以分析為「x 是個父親和 x 是好的」（這裏不方便詳論這個例子，有興趣者可參看 P. T. Geach, “Good and Evil”, Analysis 17, pp.64-73）。

同理，「全能者」跟「胖人」和「笨人」至少有以下的分別，而這個分別會造成推論上的差別：「胖人」和「笨人」有程度之分、有能力之別，「全能者」則無；假如有兩個全能者，他們的能力便是一樣的，因此，從一個全能者做到（或做不到）的事，我們可以推出那是所有全能者都做到（或做不到）的。

陳強立在文章最後一段舉的那個例子（「x 想找一個自己喜歡的人做女朋友」），顯示他連 intensional contexts 和  extensional contexts 都分不清，已經有人指出，為省篇幅，我不再落井下石了。

連李天命的高足也不過是這個水平，餘子不足論矣！