很多很多年前，和一位對哲學也有興趣的朋友談到怎樣才可以把哲學讀好，可能是自尊心受到傷害了，他當年所說的話我到現在還記得。他說：「要經過苦難的人才能夠成為有深度的哲學家。我受過很多苦，你卻沒有，所以我對哲學的理解一定會比你深刻。」我沒有駁斥他，因為雖然聽了心裏不舒服，我當時認為他是對的。
結果呢？他的哲學沒有讀得比我高明，事實上，他是讀得一榻糊塗，更談不上甚麼深度了。我不敢說自己有深度，但自信對一些花過長時間研究的哲學問題的了解已是相當深刻，而這些了解是建基於苦讀苦學苦思，與受過苦難與否全無關係。
無可否認，苦難能夠磨練人的心智，令人更加堅強、更能看透世情、更易擺脫執著、更能成熟地處事待人。然而，如果「深度」是指對事物了解的深入程度，那麼苦難和深度便沒有一定的關係；柏拉圖、笛卡兒、康德、黑格爾等大哲都沒受過甚麼苦難，入過納粹集中營的Viktor Frankl並不見得比沒受過這些苦的Erich Fromm更有深度。
其實，即使苦難可以增加深度，我還是寧願無苦無難。你就叫我是一個膚淺的哲學家好了。
一般人對哲學的認識很狹窄，以為只是「人生哲學」。
回覆刪除Chris,
回覆刪除對，正是如此，但即使是人生哲學，也不一定要經過苦難才有深度。
但是，如果尼采沒有經過自己的病弱與癲狂，我很難想像他會寫出如此的不朽的哲學著作；維根斯坦更經常有自毁傾向，他的精神困擾或許是他專志做哲學思考的動力來源。或者，對天材來說，苦難是沉刻的哲學思想有一定的關係。
回覆刪除yan,
回覆刪除我只是說不一定而已。
1. →我沒有駁斥他，因為雖然聽了心裏不舒服，我當時認為他是對的。
回覆刪除我很感興趣哲學家為什麽當年會「心裏不舒服」並且「當時認為他是對的」？
2. 這樣說對不對：
哲學（包括人生哲學？）中很多命題都是modal propositions和counterfactuals。對它們思考更有賴于想像能力，而不是實際的生活體驗。
有些情況下，有過深刻體驗和經曆可能會有助完成這些想像，但有時可能會給推論和判斷造成負面影響。
你提到康德，十分有意思，這個最偉大的哲學家(之一)的一生是最最呆板、無風無浪的。
回覆刪除就算有尼采等人的極端例子，也只能說，經歷苦難對研究哲學的深刻與否，是無必然關係的。
可能得先界定甚麼是「哲學」和「有深度的哲學」。東、西乃至美、歐看法似乎都有不同。
回覆刪除Wong,
回覆刪除對。那你的朋友，應該只是沒有材料讀/做哲學。
此留言已被作者移除。
回覆刪除我同意一個人所受的苦難多少，與其所習得的哲學廣度與深度無關。
回覆刪除一個受苦多的人不見得就能有更深的哲學修為。
如你所說，我想深度是與其所能達至之思考程度相關，當然，天才式人物作別論。
但我亦相信，一個人受苦的多少，卻可能與其為人所能達到之境界相關。入過集中營的人，不見得會寫得出驚世的偉大哲學文章，但其對人性善惡的體會，與我等凡夫該有境界上的差別.....
CYC,
回覆刪除1. 心裏不舒服，自然是因為給人看小了。贊成他所說，是因為當年對哲學的了解很有限，只看過些中國哲學和存在主義。
2. 有點道理。
Chris,
回覆刪除對，康德是最佳例子；有誰敢說康德的哲學沒有深度。
Meshi,
回覆刪除也不別界定甚麼，只康德一例已足夠矣。
yan,
回覆刪除他其實人很聰明，只是欠了一些其他的條件（例如苦讀的耐力）。
Siuloen LEUNG,
回覆刪除對，所以我說「苦難能夠磨練人的心智，令人更加堅強、更能看透世情、更易擺脫執著、更能成熟地處事待人」。
哈哈，那就看如何界定「苦難」了，也許別人看來一生平順的人心中也充滿苦難呢。
回覆刪除Meshi,
回覆刪除你就是喜歡界定，我則不然。