20110809

哲學的末流?

早兩天談及的李天命訪問裏,還有一段說話值得討論。學生問李天命會不會開課講生死問題,他這樣答:

『課是不會開的了,生死問題很奇怪,比較適宜像我們現在這樣談  ---  一群談得來的人,在路向或性情上有一定程度的相近,不一定要在某個頂定的場合中,即興的,卻可以說得很深入。生死問題,即是關於人生意義和面對死亡的問題, 是要在諸如此類的場合才適宜說的,堂上開課不大適宜。事實上,原初哲學最主要的形式是對話,那些學究式的著作根本是末流。不論是東方的孔子還是西方的蘇格拉底,他們的哲學都是在實際生活中以對話的形式講出來的,我認為這是最適當的講授形式。』

李天命在這裏看來只是輕輕鬆鬆地回答學生的提問,以下我不會字斟句酌,只是討論他的大意,甚至借題發揮一下。

生死和人生意義的問題比較容易就著個人的經歷和處境來考慮,有 personal concern,這可能會令人覺得討論這些問題適宜面對面(而非單向地寫文章論述);此外,與談得來或性情路向相近的人討論這些可視為 personal 的問題,的確比較容易暢所欲言,假如因此而談得深入,亦屬自然。然而,是否一定要用這個形式來討論才可深入?那也未必。Stanford Series in Philosophy 裏有一本文集叫 The Metaphysics of Death,你看看其中一些寫得較好的文章(例如 Thomas Nagel, Bernard Williams, Jeff McMahan 的),便知道即使是死亡問題,單向論述式的討論也可以是非常深入的。

李天命說「原初哲學最主要的形式是對話」,那是對的,然而,他將哲學對話和「學究式的著作」對比,並指後者為哲學的末流,卻容易令人誤解,以為凡是單向論述式的哲學著作都是學究式的,都是哲學的末流 --- 假若真的如此,那麼西方哲學史裏豈非盡是些末流的東西?李天命自己亦有單向論述式的著作,那豈非也是哲學的末流?

因此,李天命的意思應該只是說單向論述式的哲學著作中,學究式的便是末流;但怎樣才算是學究式的,那又是另一個問題了。「學究式」是不是指仔細小心的概念分析和語理分析?如果是,那麼李天命自己的一些著作也相當學究式啊!如果不是,我們大概又要將分析劃分為「仔細恰宜和「繁瑣無當兩類了 --- 繁瑣無當的分析才是學究式的。

可是,仍有一個問題:怎樣的分析才算是繁瑣無當呢?這可不能只看分析的複雜程度,而要將分析放在一個哲學研究的脈絡裏,看它是否有作用;即使有作用,也還須評價那個哲學研究是否重要;要評價一個哲學研究是否重要,則要 

總之,「XX 是哲學的末流」這樣的說話很容易講,但要搞清楚是甚麼意思和要有理據支持,便須對哲學問題有深入的了解,並具備哲學史的識見,更要做到當局者而不迷,殊不容易!

39 則留言:

  1. 我自問好“學究”同“末流”,對李講生死方式(同佢嘅“思方學”)好難找到共鳴。
    去年聽過這個幾集,卻頗對我的胃口,

    http://oyc.yale.edu/philosophy/death/content/downloads

    cyc

    回覆刪除
  2. 閱讀舊文留言

    晚間常聽收音機,借以舒解日間之工作勞累。但常聽到沈、沛二人,為賺外快,在不同電台大放厥詞:沈護在陶才子旁,仰人鼻息地發表盲目反對中國、膚淺地崇拜英國文化的謬論;而沛則在港台,把文化研究理論的名詞胡亂炒上碟…
    我唯有聽「新香蕉俱樂部」…有時竟聽到新移民貧窮婦女在香港辛酸的生活的自白…

    回覆刪除
  3. 不過我認同「哲學都是在實際生活中以對話的形式講出來的,我認為這是最適當的講授形式。」對話最能刺激思考,對吧?

    回覆刪除
  4. 未有 tenured position 的人,只能遵循 publish or perish 的遊戲,努力地生產論文,不斷地解決一些小問題。如果李天命是在九十年代才出道,我相信他不會這麼意氣風發。不過,香港的大學過分強調這些指標,就容不下 Andrew Wiles 這種類型的人。Andrew wiles 在 Princeton 七年,完全沒有發表任何論文。最終,在93年,他公佈了驚天動地的研究成果。

    回覆刪除
  5. 關於這閒談,我則同情李生,他身處的是中文大學哲學系,唔係王仔風流人物雲集的加洲某大學。李生的說法,是氣言。如果李生寫書,他會小心很多。

    回覆刪除
  6. cyc,

    //我自問好“學究”同“末流”,對李講生死方式(同佢嘅“思方學”)好難找到共鳴。去年聽過這個幾集,卻頗對我的胃口,
    http://oyc.yale.edu/philosophy/death/content/downloads//

    - 這個我也介紹過學生看,的確值得看。

    回覆刪除
  7. //晚間常聽收音機,借以舒解日間之工作勞累。但常聽到沈、沛二人,為賺外快,在不同電台大放厥詞:沈護在陶才子旁,仰人鼻息地發表盲目反對中國、膚淺地崇拜英國文化的謬論;而沛則在港台,把文化研究理論的名詞胡亂炒上碟…
    我唯有聽「新香蕉俱樂部」…有時竟聽到新移民貧窮婦女在香港辛酸的生活的自白…//

    - 下次可在原文下留言,我會看到的。

    回覆刪除
  8. Kimmon,

    //不過我認同「哲學都是在實際生活中以對話的形式講出來的,我認為這是最適當的講授形式。」對話最能刺激思考,對吧?//

    - 對話當然能刺激思考,但那「最」字則可斟酌。

    回覆刪除
  9. Matt,

    //未有 tenured position 的人,只能遵循 publish or perish 的遊戲,努力地生產論文,不斷地解決一些小問題。//

    - 對,不過即使是做小問題,也未必是學究式和末流的。

    //如果李天命是在九十年代才出道,我相信他不會這麼意氣風發。//

    - 他是因那些通俗書而出名,跟在大學的研究成果無甚關係,所以,即使他是在九十年代才出道,也可能像今天一樣。

    //不過,香港的大學過分強調這些指標//

    - 對,而且不只香港。

    回覆刪除
  10. Yan,

    //關於這閒談,我則同情李生,他身處的是中文大學哲學系,唔係王仔風流人物雲集的加洲某大學。李生的說法,是氣言。如果李生寫書,他會小心很多。//

    - 我不認識他,也不熟悉中大哲學系,這篇文章不過是借他的說話談談「學究式」和「末流」。

    回覆刪除
  11. Wong,

    多年前用一晚讀《哲學行者》,對中學生而言,娛樂性豐富,我則不以為然。當中又講學究,仲批評[香港]學界的荒謬,但說得小心很多。

    我也不熟中大哲學系,只是對她的印象不好。

    回覆刪除
  12. 我認同本文的看法,
    我認為
    不管對話, 單向的知識灌輸, 或是故事等等形式,
    都只是知識或智慧傳遞的方法之一,
    用方法來判定內容的高下是有問題的.

    難道對話式的哲學探討就保證了哲學內涵的高尚?

    回覆刪除
  13. 我真的不長進,我從李天命處學來的哲學,比任何一位哲學老師都多。他的思方學給我打好了根基,去認識和了解哲學。真的要多謝李天命。

    回覆刪除
  14. Laneser,

    //用方法來判定內容的高下是有問題的//

    - 對,不過對話和單向論述也的確各有優點和缺點,要看情況決定那一個方法較適用。

    回覆刪除
  15. //我真的不長進,我從李天命處學來的哲學,比任何一位哲學老師都多。他的思方學給我打好了根基,去認識和了解哲學。真的要多謝李天命。//

    - 那麼,對李老師來說,你是很長進的了。

    回覆刪除
  16. Yan
    //我也不熟中大哲學系,只是對她的印象不好。//

    係唔係因為比傳媒同layman吹捧得太高才會這樣?
    我覺得不是很差,而且他很有"星味"。

    如果話佢係偉大的哲學家還沒到,
    但對香港的哲學,其中語理分析的部分,普及和推廣的功勞佢應記一功。

    我很喜歡張學友,但如果太認真看待"歌神"這名號,就有排煩了。

    回覆刪除
  17. 我個人時常都說﹐思考所謂人生意義﹐是庸人自擾的行為。
    我這樣說你可能會很不同意﹐但我認為
    任何人會思考所謂人生意義﹐只因他活得太安樂﹐吃飽撐著﹐甚至有點活得不耐煩。至少﹐沒有巨大的存亡危機。
    一個朝不保夕的人﹐甚至面對著危急存亡的人﹐是沒紐約時間來思考所謂人生意義的
    因此﹐思考所謂人生意義的﹐必定是吃飽撐著才會想的課題
    又﹐給你找著所謂人生意義﹐又如何呢﹖
    如果你思考之後﹐發現人生原來真是沒甚麼所謂的意義﹐又如何﹖
    還不是要吃喝拉撒睡﹐才能來維持生命﹖
    又﹐如果人活在世上是有一個所謂的意義﹐豬活在世上的所謂意義﹐又是甚麼﹖
    到頭來還不是人類作為地球上最恐怖的低等動物﹐為自己虛構一些所謂生存的理由﹖
    因此﹐如果人生是有一個意義的﹐那麼﹐「活下去」就是人生的唯一意義﹐其他所謂的意義﹐都是人類自我杜撰和吹噓出來的。
    如果哲學存在的目的﹐便是純粹尋找所謂的人生意義。
    那樣﹐哲學是一種多餘的存在。

    回覆刪除
  18. 文少,

    點會呢?我覺得比如天橋底的乞兒,被逼派去核電廠承受危險工人,311遇難者家屬等都會思考呢啲問題,而且還比我哋呢班“食飽飯撐著”的人更迫切。只是,他們思考方式,肯定會同王仔(呢路人)好唔同。

    cyc

    回覆刪除
  19. cyc﹕
    我是說得很清楚的﹐一個朝不保夕的人﹐甚至面對著危急存亡的人﹐是沒紐約時間來思考所謂人生意義的
    即是說﹐一個人當在存亡危急關頭之時﹐本能會讓他將所有心思和精力用來保命的
    思不思考意義的結果﹐未必影響一個人保命的本能。
    又﹐我認為任何主張捨生取義的價值觀﹐都是用來騙人去死的洗腦思想。

    回覆刪除
  20. 文少,

    //一個朝不保夕的人﹐甚至面對著危急存亡的人﹐是沒紐約時間來思考所謂人生意義的//

    - 一個朝不保夕或面對著危急存亡的人也是沒時間思考科學、數學、音樂、詩詞歌賦等等,或在別人的網誌留言的。

    //給你找著所謂人生意義﹐又如何呢﹖//

    - 我會答:那我就會覺得不枉此生了。

    //﹐如果人活在世上是有一個所謂的意義﹐豬活在世上的所謂意義﹐又是甚麼﹖//

    - 如果人聽音樂有滿足感,那麼是否豬聽音樂也要有滿足感?

    //「活下去」就是人生的唯一意義//

    - 問題正是:為甚麼要活下去?

    回覆刪除
  21. //一個朝不保夕或面對著危急存亡的人也是沒時間思考科學、數學、音樂、詩詞歌賦等等,或在別人的網誌留言的。//
    無錯﹐所以詩詞歌賦在古代﹐一直都是士大夫的玩兒﹐長期鍾情於作詩彈琴﹐更會被評為貪圖逸樂。
    逸樂者﹐吃飽撐著沒事幹也(笑)

    //我會答:那我就會覺得不枉此生了。//
    這正是我認為有問題的地方﹐人生有沒有意義﹐人類生存的物質條件是不會改變的。
    所謂找著人生意義﹐只不過是尋找一種自我感覺良好的事
    思考出所謂的人生意義﹐是不能令你不吃飯也可以活下去
    然而﹐當有些人覺得人生沒意義時﹐卻會產生自毀傾向
    事實上﹐一些人說他自殺的原因﹐就是覺得人生活下去沒甚麼意義...

    //如果人聽音樂有滿足感,那麼是否豬聽音樂也要有滿足感?//
    就是這個所謂的滿足感累事﹐滿足感是一種慾望﹐慾望是難以量化計算的﹐但人類的存活條件卻是可以量化的。
    然而﹐當一個人將慾望視作一個追尋的目標﹐甚至是人生的期望﹐當你活得不順心不如意﹐你就會失去求生的動力。
    因此﹐我們要思考的問題﹐不是尋找人生有沒有意義﹐而是如何在逆境中活下去。

    //問題正是:為甚麼要活下去?//
    只不過是因為你有活下去的物質條件和自衛能力
    當你在沙漠中央﹐又斷水斷糧兼求救無援﹐你自然會死。

    回覆刪除
  22. 文少,

    看來,你不過是將人看成和其他動物沒有甚麼分別。

    回覆刪除
  23. W.Wong﹐

    不是的﹐人類和其他動物有分別﹐因為人類比其他動物低等。
    事實上﹐在食物鏈頂端﹐不代表人類比其他動物高等。
    更可惡的是﹐人類明明比其他動物低等﹐明明是有如地球的癌細胞一樣的存在﹐卻不懂得反省﹐時常自我吹噓﹐有甚麼不知所謂的文明﹐還瞎吹自己是甚麼萬物之靈。

    回覆刪除
  24. ///這正是我認為有問題的地方﹐人生有沒有意義﹐人類生存的物質條件是不會改變的。所謂找著人生意義﹐只不過是尋找一種自我感覺良好的事. 思考出所謂的人生意義﹐是不能令你不吃飯也可以活下去. 然而﹐當有些人覺得人生沒意義時﹐卻會產生自毀傾向
    事實上﹐一些人說他自殺的原因﹐就是覺得人生活下去沒甚麼意義...
    ///就是這個所謂的滿足感累事﹐滿足感是一種慾望﹐慾望是難以量化計算的﹐但人類的存活條件卻是可以量化的。然而﹐當一個人將慾望視作一個追尋的目標﹐甚至是人生的期望﹐當你活得不順心不如意﹐你就會失去求生的動力。
    ///因此﹐我們要思考的問題﹐不是尋找人生有沒有意義﹐而是如何在逆境中活下去。

    如此說來,思考人生應該追求甚麼,不應該追求甚麼,恰恰就很有必要了。首先,一旦人「覺得」人生沒意義﹐就易產生自毀傾向。其次,就如你所說,一旦錯誤將慾望視為追尋目標,問題就大了。消極地說,關於人生意義不是甚麼,不該是甚麼,就連你也作了斷言。那麼,積極地說,人生意義是甚麼,該是甚麼,不也是該去問的?這一切正好說明生存意義問題是有必要的(儘管有沒有當事人覺得滿意的解答,則是另一個問題。)這個問題解決不了,人就難以解答,在無法改變的逆境中為何應該繼續活下去,而不是簡單放棄、死去。

    但為何「人類生存的物質條件不會改變」這一點對於「人生有沒有意義」會有決定性的影響作用呢?人要吃飯飲水,是無可奈何之事,但不見得,人要擺脫了各種身體條件制限,才可開始談論生存意義。對嗎?

    回覆刪除
  25. //如此說來,思考人生應該追求甚麼,不應該追求甚麼,恰恰就很有必要了


    補充一下,這個「思考」不一定是以理論分析的方式來進行的。例如看了齣很感人的電影,聽了某一首歌,聽了某個宗教導師的一兩句話,然後頓然覺得人生有個很明確的方向,願意以此為自己畢生志業。這也可以啊。

    回覆刪除
  26. 末流,意思就是已經衰落並且失去了原有精神。

    其實問題會不會只是人們把「哲學思慮」(philosophising)同「哲學研究」(philosophical studies)兩個概念混淆起來而已?前者可以是比較同個人生命有聯繫的思考,可用對談甚至各種方式來進行,而後者則是在大學教研人員所進行的學術活動,比較建制化,而一旦所要研究的問題群得到徹底解決,有關學科就無須繼續存在----或者只須進行教學,無須再作研究。
      
    記得康德亦曾區分過「世界公民意義的哲學」及「學院意義的哲學」。兩種哲學的理念同方向畢竟不同。人當然可以只從事前者,摒棄後者。比較難理解的則是,有些人可能很討厭學院意義的哲學,但卻仍在學院裡面生存,甚至希望快點上位,一路做一路鬧,這是甚麼心理?
      
      

    回覆刪除
  27. 文少,

    //不是的﹐人類和其他動物有分別﹐因為人類比其他動物低等。
    事實上﹐在食物鏈頂端﹐不代表人類比其他動物高等。
    更可惡的是﹐人類明明比其他動物低等﹐明明是有如地球的癌細胞一樣的存在﹐卻不懂得反省﹐時常自我吹噓﹐有甚麼不知所謂的文明﹐還瞎吹自己是甚麼萬物之靈。//

    - 人和其他動物的分別,不能用「高等」和「低等」這麼簡單的概念講清楚。你這一番話,我只當是憤世嫉俗之言。

    回覆刪除
  28. 克萊門特,

    //其實問題會不會只是人們把「哲學思慮」(philosophising)同「哲學研究」(philosophical studies)兩個概念混淆起來而已?前者可以是比較同個人生命有聯繫的思考,可用對談甚至各種方式來進行,而後者則是在大學教研人員所進行的學術活動,比較建制化,//

    - 我認識的很多學院裏的哲學家在做「哲學研究」時都是在「哲學思慮」,其實,不這樣做的還算是哲學家嗎?

    回覆刪除
  29. 嗯,通常談論末流的人,會區分兩種哲學,一種是有關痛癢的,一種是無關痛癢的「學究」。這又回到你正文的段落去了。

    回覆刪除
  30. 克萊門特,

    我以前也相信末流論。近幾年才恍然大悟,那「世界公民意義的哲學」及「學院意義的哲學」的區不切實際。(用廣東話說:戇居)

    你是讀中大的的吧!

    回覆刪除
  31. //人和其他動物的分別,不能用「高等」和「低等」這麼簡單的概念講清楚。你這一番話,我只當是憤世嫉俗之言。//
    首先﹐我是經過十分冷靜的思考過程後﹐而且反覆思考過這個問題之後﹐才得出這個結論的。
    從生物學角度來說﹐人和其他動物當然有物種上的分別﹐但人類和其他動物﹐至少跟哺乳類動物比較來說﹐牠們的物質生存條件﹐差異基本上差異不大。
    然而﹐人類消耗了大量的資源﹐製造一大堆跟維持生命無關的玩兒﹐來滿足他們所謂的物慾和情感﹐這些所謂的發明和製造﹐基本上是多餘﹐當中不少工業革命後的產物﹐不少物質文明上的所謂發明﹐都是多餘的。
    當然﹐如果人類整體真是擁有這麼大量的多餘物資﹐可供人類搞些多餘的玩兒﹐是沒問題的。
    然而﹐當活在所謂發達國家的人﹐製造和發明一大堆多餘玩兒的背後﹐我們的世界沒天都有人餓死的。妄顧同類生死﹐自己一味的造些玩物出來享樂﹐這樣的所謂文明﹐屬於「文明」嘛﹖
    其次﹐自工業革命後﹐人類進入熱兵器年代﹐之後人類爆發戰爭的死亡人數﹐便遠高於冷兵器時代。人類所謂的文明﹐竟然消耗著大量的資源﹐來製造用來同類相殘的兵器﹐試問在地球之上﹐有甚麼生物會進行如此大規模的同類自相殘殺﹖而且聒不知恥﹖這就是所謂的人禽之辨﹖
    在大自然中﹐求生和繁衍乃物種本能。我個人認為﹐本能是與生俱來的﹐活下去和繁衍是不用想原因的﹐本能就是全部的答案。
    正如男人見到美女陰莖會勃起﹐是本能﹐是不用思考「為甚麼要勃起」﹑思考「勃起的意義」的。
    在我眼中﹐思考人生的意義﹐同思考「勃起的意義」一樣搞笑。
    然而﹐人類卻花了大量的能量和資源(思考是一種腦力勞動﹐是消耗體能的玩兒)﹐去思考有如「勃起的意義」之類的課題﹐雖然我知道你一定不會同意﹐但我覺得這是庸人自擾。
    總之
    為甚麼要活下去﹖因為不活下去便會死。
    為甚麼不去死﹖因為你只需用手捂著自己的鼻﹐你自然會張開口透氣。

    回覆刪除
  32. 克萊門特﹕
    我堅持﹐所謂人生意義是沒必要思考的。
    因為如果求生和繁衍﹐是人類的物種本能﹐本能是不需要想有沒有意義的
    正如你呼吸的時候﹐是不用先思考一大堆呼吸的理由﹐才去呼吸的
    思考人生的意義﹐如同思考呼吸的意義﹐食飯的意義一樣﹐是多餘兼無聊透頂的。
    當你喪失了求生和繁衍的所有物質條件﹐你自然會死去。
    其次﹐如果一個人竟然因為心理因素﹐產生任何自毀傾向﹐甚至做出任何自毀的行為﹐便讓他們一死以謝天下吧。
    一頭動物竟然做出違反物種本能之事﹐理應被大自然淘汰﹐無謂浪費地球資源。
    其三﹐人會有所謂的人生目標﹐或者出現錯誤的所謂人生期望﹐是思考所謂人生意義的結果。因此﹐只要不去思考所謂人生意義﹐認為所謂人生目標是多餘的﹐便不錯。因為﹐無因自然無果。
    正如我先前所述﹐求生意志本來就是本能﹐正如你宰雞殺鴨﹐牠們自然會反抗。
    假如人類竟然要思考一個意義﹐才有逆境求生的意志﹐這是十分可笑的。
    如果因為相信一套所謂的價值觀﹐便會主張甚麼捨生取義﹐犧牲小我完成大我﹐那套價值觀﹐無疑是坑爹的﹑日哄小孩的。
    最後﹐我指出「人類生存的物質條件不會改變」﹐是用來證明所謂人生意義﹐是一個多餘的問題。
    因為無論你即使覺得人生有如苟且偷生﹐毫無意義﹐但你還是要吃喝拉撒睡的。
    簡單來說﹐我認為﹐好死不如賴活(爆)

    回覆刪除
  33. 文少,

    //正如男人見到美女陰莖會勃起﹐是本能﹐是不用思考「為甚麼要勃起」﹑思考「勃起的意義」的。在我眼中﹐思考人生的意義﹐同思考「勃起的意義」一樣搞笑。然而﹐人類卻花了大量的能量和資源(思考是一種腦力勞動﹐是消耗體能的玩兒)﹐去思考有如「勃起的意義」之類的課題//

    - 文少見到美女,不用思考,陰莖自然勃起﹐也不用思考,便生強姦之念;但文少是個人,不是隻黑猩猩,他意識到自己的淫念,了解到美女被強姦的痛苦,明白己所不欲勿施於人(我們可以假定文少也不想被人強姦),於是一念成仁,淫心雖未盡去,陰莖依然勃起,也就在那幽暗的街角,強吞垂涎,讓美女子婀娜而去了。

    這,不就是人禽之別嗎?

    回覆刪除
  34. //這﹐不就是人禽之別嗎?//
    很典型的性善論觀點
    不過﹐我不認同性善論﹐我認為道德觀是後天教育的產物
    當然﹐人類作為群居動物﹐道德觀必然是為了確立社會秩序服務的。
    然而﹐其他群居動物﹐一樣有其求偶和其族群秩序﹐不見得是動物﹐在思春期就會亂來。
    又﹐我從沒說人禽沒差別﹐我只認為人類比動物更低等﹐也不認為人類有思想是一件甚麼了不起的事
    又﹐人禽有別﹐也不會令人類思考所謂的人生意義﹐變得有實質意義。
    因為即使人禽有別﹐人類賴以生存的物質條件﹐是不變的。
    思考完所謂人生意義後﹐無論得出甚麼答案﹐生存的物質條件﹐也是永遠不會變。
    既然如此﹐為何要花腦筋和精力﹐去想這個課題﹖這不是變相浪費地球資源嘛﹖

    說起交配和思春期﹐人類也是特別奇怪的。動物是思春期才交配﹐人類的思春期似乎是沒間斷的。
    正因為人類的特強性慾﹐令人類社會失控的膨脹﹐像蝗虫一樣地消耗著地球的資源﹐無限制地人口膨脹﹐變相握殺其他動物的生存空間﹐導致生態失衡。

    回覆刪除
  35. 文少,

    //很典型的性善論觀點//

    - 你何以從我的例子得出這結論?事實上我是不相信性善論的。

    //又﹐我從沒說人禽沒差別﹐我只認為人類比動物更低等﹐也不認為人類有思想是一件甚麼了不起的事//

    - 我的例子正是針對你這看法。

    //思考完所謂人生意義後﹐無論得出甚麼答案﹐生存的物質條件﹐也是永遠不會變。既然如此﹐為何要花腦筋和精力﹐去想這個課題﹖這不是變相浪費地球資源嘛﹖//

    - 那麼思考自己應該如何生活、做個怎樣的人、如何才能活得快樂等問題又算不算是浪費地球資源呢?

    回覆刪除
  36. //你何以從我的例子得出這結論?事實上我是不相信性善論的。//

    你那句「了解到美女被強姦的痛苦,明白己所不欲勿施於人」﹐讓我想起《孟子/告子上》篇﹐又想起惻隱之心。

    如是者﹐你是相信告子『性無善無不善』的觀點﹖

    //文少﹕我只認為人類比動物更低等﹐也不認為人類有思想是一件甚麼了不起的事
    Wong﹕我的例子正是針對你這看法。//
    從人類在歷史上的戰爭死傷數字中﹐我們可以看到﹐人類的社會道德規範﹐只能約束小奸小惡﹐卻阻止不了人類大規模的自相殘殺。
    這樣的大規模自傷殘殺﹐只有人類才會這樣做﹔而違反物種本能自殘自栽﹐也是人類最常見。(我也聽說有動物會集體自殺的)
    當然﹐如果你要借戰爭扯到馬撒西斯人口論﹐將戰爭說成是人類的人口自我調整機制﹐我無話可說。

    //那麼思考自己應該如何生活、做個怎樣的人、如何才能活得快樂等問題又算不算是浪費地球資源呢?//
    如果這種思考是有利於他生存和繁衍的﹐不算。
    可惜﹐大多數人思考所謂人生意義﹐其實都是在質疑人生意義﹐或者只是在找尋死的借口。
    我是建基在這個觀察下﹐認為思考所謂人生意義﹐是庸人自擾的行為。

    回覆刪除
  37. 文少,

    //如是者﹐你是相信告子『性無善無不善』的觀點﹖//

    - 可以這樣說吧。

    //大多數人思考所謂人生意義﹐其實都是在質疑人生意義﹐或者只是在找尋死的借口。//

    - 有這樣的人,是不是大多數我則不敢肯定了。

    回覆刪除
  38. //如是者﹐你是相信告子『性無善無不善』的觀點﹖
    可以這樣說吧。//
    我個人是主張性惡論的﹐因我相信自私是人類天性
    雖然我不認為自私是惡﹐但由於大部份道德觀都有集體主義的傾向﹐將自私定性為惡
    以此來說﹐自私是人類天性﹐自私是惡﹐那便是性惡了。

    //大多數人思考所謂人生意義﹐其實都是在質疑人生意義﹐或者只是在找尋死的借口。有這樣的人,是不是大多數我則不敢肯定了。//
    我也沒做過甚麼量化分析﹐所以我也說是觀察得來
    不過﹐大部份有自殺傾向的人﹐都覺得生無可戀。
    生無可戀的那個「戀」﹐不就是所謂的人生意義嘛﹖
    然而﹐一個人是否生無可戀﹐只不過是感覺﹐不影響他的存活條件。
    偏偏﹐人卻為了感覺而自殺﹐這不是很荒謬嘛﹖
    這正是我覺得思考人生意義是無稽的原因
    人﹐不應該為感覺而活。

    回覆刪除