將這種讀者比作搶掠的士兵，真是妙極！他們閱讀時只著眼於符合自己心意的語句段落，並隨意理解，日後也隨意運用，卻又完全不覺得這樣做有何不妥，像是「奉旨」的。此外，這種讀者不會尊重閱讀的文章或書的整體，讀到不合自己心意的內容時，一是視而不見，一是加以曲解，務求不會丟失那些已成為他們「囊中物」的語句段落。
我認為尼采用「褻瀆」一詞（當然是指他用的那個德文對應詞）是有深意的：作者是文章或書的創造者，寫作可以說是一種無中生有的活動，可媲美神無中生有創造天地；對書不敬，就是對書的創造者不敬，可以比擬為對神不敬，是為褻瀆也。
看來，尼采不會認為文本是完全獨立於作者的了。
陶淵明說: 好讀書, 不求甚解。
回覆刪除我們又應如何評價呢?
//他們閱讀時只著眼於符合自己心意的語句段落，並隨意理解//
回覆刪除//此外，這種讀者不會尊重閱讀的文章或書的整體，讀到不合自己心意的內容時，一是視而不見，一是加以曲解//
王老師：
請恕我多心了。上述的批評，很難令我不聯想到跟荒言兄近期的討論。荒言兄引古說、字典辭典作證，老師可以不認同，但不應指摘個別讀者的讀法和看法。縱使讀法看法錯了，但對讀者的基本尊重還是要講求的。斷章取義地引尼采的話批評讀者及其讀法看法，力度猛而引人時號入座，做法「高明」，但又如何?此外，老師的引申也令人懷疑有指向：
//日後也隨意運用，卻又完全不覺得這樣做有何不妥，像是「奉旨」的。//
//務求不會丟失那些已成為他們「囊中物」的語句段落。//
小弟跟荒言兄非親非故，只從讀者的角度去理解，老師動氣了，語氣真的重了：//那你是堅持金庸、倪匡、張愛玲、林燕妮、龍應台、梁文道、陶傑全都錯了（剛查到連周作人也用過「拾級而下」）。//
盛氣凌人，沒有餘地。
老師，小弟一向拜服高論，今次也是按事論事，旁述個人看法意見，完全沒存攻擊或貶損惡念。若果小弟看法錯了，在此先行致歉！正因老師標榜士品，更希望老師包涵小弟錯誤的批評。
是非只因多開口，如有冒犯，再致歉意！並衷心領受老師的賜教！
楚門,
回覆刪除//陶淵明說: 好讀書, 不求甚解。
我們又應如何評價呢?//
- 陶淵明這兩句也不能完全當真，不過，即使當真，也可以理解為他讀書不執著尋根究底，讀讀過癮便算了。
//請恕我多心了。上述的批評，很難令我不聯想到跟荒言兄近期的討論。//
回覆刪除- 你真是多心，我這篇老早就寫好，今天才貼，跟「拾級而下」的討論完全無關。這篇談的是閱讀書本或文章，而不是對某一詞語的理解。況且我要罵人就直接罵，何須轉彎抹角？
//那你是堅持金庸、倪匡、張愛玲、林燕妮、龍應台、梁文道、陶傑全都錯了（剛查到連周作人也用過「拾級而下」）。//
盛氣凌人，沒有餘地。盛氣凌人，沒有餘地。//
- 荒言說「拾級而下」一定錯，我便舉用過此詞的作家例子，然後問他是否認為他們全錯，他可以答「是」，我也無可奈何；我這一問，如何盛氣凌人了？
孔子有曰：「父為子隱，子為父隱，直在其中。」
回覆刪除看來孔子也不認同現今的法律有條「知情不報」罪了。
尼釆死時他也未曾讀過德希達和沈旭暉的文章，他有如此評論實不為過。
Chan,
回覆刪除//尼釆死時他也未曾讀過德希達和沈旭暉的文章，他有如此評論實不為過。//
- 你認為假如尼采聽過文本獨立論，就不會有這番批評？
//blaspheme the whole
回覆刪除is the whole anthropomorphic?
文本獨立論和解構主義還差很遠。
回覆刪除再者，尼釆不是真理。我已經以孔子的其中一個主張反駁你借尼釆之言的發揮。
最後，尼釆的說話本身就不能理解，他所形容的壞讀者行為根本不是讀者能做的，那只是作者的行為。作者應如何寫作，是另一個問題。將他的比喻看成妙極，恐怕...
Yan,
回覆刪除//is the whole anthropomorphic?//
- 為何有此一問？
如果是，文本如有生命般，其可被褻瀆；背後的作者因而關係不大。
回覆刪除Chan,
回覆刪除//文本獨立論和解構主義還差很遠。//
- 「差很遠」是甚麼意思？
//再者，尼釆不是真理。//
- 誰說尼采是真理？
//我已經以孔子的其中一個主張反駁你借尼釆之言的發揮。////
- 你沒有用孔子的主張來反駁我，你是以孔子之說為類比，指出前人未必明白後人的主張。你指出的這一點我當然贊同，但前人未必明白後人的主張，不表示前人一定是錯的，因此，這一點並不能駁倒尼采之說。
//最後，尼釆的說話本身就不能理解，他所形容的壞讀者行為根本不是讀者能做的，那只是作者的行為。作者應如何寫作，是另一個問題。//
- 對不起，我不明白你說甚麼。
Yan,
回覆刪除//如果是，文本如有生命般，其可被褻瀆；背後的作者因而關係不大。//
- 尼采沒有說 the whole 如有生命般，況且有生命的東西不一定可被褻瀆。
Wong,
回覆刪除對。
BTW, to share .
Yan,
回覆刪除Thanks.
哈哈﹐原來是在說斷章取義…忽然間撻尼采個朵﹐嚇得我...
回覆刪除btw﹐斷章取義不是最壞讀者﹐看完斷章取義的介紹文章﹐便當看了原著﹐還大放厥辭扮磚家的﹐被人篤爆仲講乜春第二生命﹐才最可怕!
至於阿chan想鬧阿王係疑似訴諸權威﹐就直接插啦﹐搞乜鬼扯到去孔子呢﹖
至於所謂解構主義﹐其實就係「解扣主義」﹐算係乜啊﹖濕濕碎啦!!
人家九十幾年前就有人識得「創造性地發展」乜春主義la~~創造性地發展完一個思想體系﹐又「繼承及發展出」另一個理論體系﹐仲可以因為一堆聽落平平無奇的說話﹐發展出一套有乜鬼特色的理論體系添啊!!
所謂「解扣主義」﹐都係抄橋咋嘛﹖但文人墨客的所謂「解扣主義」﹐只可以當吹水﹐留係圖書館等封塵﹐浪費地球資源!
人地就唔同啦﹖人地係「指導思想」啊﹐改變國運ga~~(爆)
又﹐這位阿chan真偉大﹐即席示範斷章取義
//孔子有曰：「父為子隱，子為父隱，直在其中。」
看來孔子也不認同現今的法律有條「知情不報」罪了。//
這番爭論﹐原話是這樣
葉公語孔子曰：「吾黨有直躬者，其父攘羊而子證之。」
孔子曰：「吾黨之直者異於是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」
葉公和孔子是在談兩者對「直」見解之不同
葉公之「直」﹐用現代話語﹐應被劃入「正直」
孔子之「直」﹐用現代話語中﹐應被劃入「率直」
孔子口中之「直」﹐有「人之常情」之意。換言之﹐孔子認為親人犯法﹐會偏袒護短才是常態﹐大義滅親反而是非常之舉。
正因如此﹐即使在現代法律系統中﹐也有明確的避嫌制度。這正顯示出﹐現代人也普遍認為﹐為親人偏袒護短是人之常情。
文少,
回覆刪除//哈哈﹐原來是在說斷章取義…忽然間撻尼采個朵﹐嚇得我...//
- 不只是說斷章取義啊！還有不尊重作者和那奉旨和態度。
偶然看到這篇文章，看到第一個回應。
回覆刪除想起我其中一個老師曾經解陶淵明「好讀書，不求甚解」這句話。
雖然不知道他是隨意發揮還是有作一番考據上文下理的工夫，
他說那是讀經典的態度，往往有些著作讀下去一直摸不着頭腦，
但亦嘗試讀下去，所以「不求甚解」。 有的時候可能一輩子就不會明白，
但亦可能不斷讀書、思考，有一天突然就可能有想得通當時不明白的地方。