十八年前我遠赴重洋到 Berkeley 讀博士時，哲學的訓練仍很有限，但第一個學期就要仔細讀 Lewis 這本書了，自然不是易事。Berkeley 哲學系的研究生第一個學期修的科目中，一定要包括一個叫 First Year Seminar 的；這科只是開給那年新來的研究生，由兩個教授合教，不是輪流授課，而是每一堂兩個教授都在場，百分百參與。Berkeley 哲學系每年收的研究生很少會超過十個（每個都要給大量獎學金，不能多收），我的那年只有六個（後來只有三個完成博士學位），所以這 First Year Seminar 就是兩個教授教六個學生！
如何教法呢？沒有 lectures，每堂都只是討論，師生圍一個圈都坐著，你一言我一語便完了一堂。討論甚麼呢？因為不是每年都是由相同的教授負責，所以在學期開始前，那年負責的兩個教授便要商量以甚麼哲學問題為中心，然後選讀本（通常是一本書加一些論文）；那年教我們的是 Barry Stroud 和康德專家 Hannah Ginsborg，集中在知識論的問題，選用的書就是
Mind
and the World Order（還有 Frege, Russell, Strawson, Quine 等的論文）。每次堂上討論的是事先指定的 chapter
或論文，我們都讀得很仔細，因為兩個教授都厲害之極，假如你讀得馬虎，他們準會很快留意到，然後用巧妙的問題問得你「口啞啞」，相當尷尬的。
這科最要命的，就是每星期都要寫一篇二、三千字的論文，而且不能只是撮要讀過的東西，一定要表達自己的見解，否則必會拿個 B 或 C；教授亦批改得非常用心，頁頁滿是記號和眉批。這樣專精地讀、寫、和討論，已是上佳的基本功訓練，再看教授的細評，反省一下自己寫得不好的地方，就更獲益良多了！不過，每週一文的確壓力很大（還有其他科目的功課），如果你問我老婆，她一定還記得我在 Berkeley 的第一個學期每週「催生」論文的苦況 --- 有時弄至情緒不穩，她當然記得了！
「鋼鐵是怎樣煉成的」.....
回覆刪除原來要每周一文,真想不到是如此辛苦的
回覆刪除不過好歹也是Berkeley的博士,如此辛苦也是值得的
Chris,
回覆刪除你看過《鋼鐵是怎樣煉成的》嗎？
Kimmon,
回覆刪除不只值得，我很慶幸得到那樣的訓練！
我反而覺得最要命的會是語言問題...每次我想到要用英文跟人討論哲學問題是便覺得自己在美國讀不了哲學.....
回覆刪除雨果,
回覆刪除那也是可以練好的。
//你看過《鋼鐵是怎樣煉成的》嗎？ //
回覆刪除我看過
是我喜愛的著作
////你看過《鋼鐵是怎樣煉成的》嗎？ //
回覆刪除我看過
是我喜愛的著作//
- 好嘢，文少！我諗九流十家中，你屬雜家（無貶意）。
在王師傅回憶柏克萊日子的同時, 你個老友在報紙上話:
回覆刪除"卡繆雖然是哲學大師，但他明白學院派哲學只是無聊的遊戲，強調自己的哲學是從馬路、而不是書本得來，因此他只是通過卡里古拉借題發揮，乃至惡搞一下歷史，不會像學究那樣，考據卡里古拉一言一行的文法用字。"
http://commentshk.blogspot.com/2011/07/blog-post_7749.html
雖知王師傅不好存在主義哲學, 不過也不期然聯想起你 (無貶意).
willsin
willsin,
回覆刪除你引的大文一早過目了，有識者都可看出，作者完全是存在主義的門外漢。
我對哲學的興趣就是從存在主義開始的，當年讀過不少卡繆、沙特、祈克果等等的，不過已大多忘記。
Wong,
回覆刪除//你引的大文一早過目了，有識者都可看出，作者完全是存在主義的門外漢。//
對，第一次見到人這樣寫，大開眼界：「存在主義相信「存在先於本質」（薩特），否定客觀事物的獨立存在，認為只有感覺到的存在才是真正的存在」
奇怪是，佢竟然夠膽寫。是什麼原因？
Yan,
回覆刪除//奇怪是，佢竟然夠膽寫。是什麼原因？//
- 很簡單，他不知道自己不明白「存在先於本質」是甚麼意思。
我想問的是，他應知道有人懂得存在主義，他這般輕率隨手寫，不去查證，是什麼原因？
回覆刪除Yan,
回覆刪除我的猜想是：他自信心強，望文生義，便自以為是，何須問人？
Yan,
回覆刪除我覺得無咩奇怪，反而感到那篇文章講存在主義的話都似曾相識。
比如，你試下將你quote那句話換成簡體中文問google，就大概能猜出它的出處了。
Oh, 原來沈大師真是事忙，要借用 資訊科技幫手！
回覆刪除//好嘢，文少！我諗九流十家中，你屬雜家//
回覆刪除看過此書﹐只因家裡老豆有一本﹐聽聞這是上一代大陸文青最愛﹐便拿來一看﹐果然確是紅色經典。
至於九流十家中﹐我是個地踎﹐不屬此列。
//「存在先於本質」//
回覆刪除這...似乎是大陸的說法來的(笑)。
又﹐那段話似乎是他針對一個署名「哲學行者」在明報的批評他解錯積極自由和消極自由。
CYC,
回覆刪除//我覺得無咩奇怪，反而感到那篇文章講存在主義的話都似曾相識。
比如，你試下將你quote那句話換成簡體中文問google，就大概能猜出它的出處了。//
- 剛試過了，果然如你所說！
文少,
回覆刪除//又﹐那段話似乎是他針對一個署名「哲學行者」在明報的批評他解錯積極自由和消極自由。//
- 明報那篇文章的作者應該是李敏剛。
//明報那篇文章的作者應該是李敏剛。//
回覆刪除有些公仔不要劃出腸
心照就行(爆)
文少,
回覆刪除原來你是故意寫錯的，我真是 too simple, sometimes naive 喇！
政治學大師抄大陸九流哲學文章, 真是令人失望.
回覆刪除看來他的確要學習下學院哲學的無聊遊戲,以及考究一下文字來源才好在報上發表.
奇怪他的文章仍是那麼受報紙編輯們的寵愛.
willsin
看得不太自在。不能心寬一點嗎。
回覆刪除那文章早說存在主義有不同定義，也不是為了深究之。他沒說懂。
他引述不同定義，前頭還用另一位哲學黃君。
你們說他望文生義，就批評他不可無術。後來說那句來自大陸，則批評那是九流學者。
那觀點並非單單來自網絡，似乎大陸學界不乏這類演繹。總不能要報紙專欄下註釋。
欣賞你對概念的堅持。不過，你(或你們)太對人了。
—也是舊友
willsin,
回覆刪除//政治學大師抄大陸九流哲學文章, 真是令人失望.
看來他的確要學習下學院哲學的無聊遊戲,以及考究一下文字來源才好在報上發表.//
- 其實他可以指明出處，並引用原文，便不是甚麼大問題了。
//不能心寬一點嗎。//
回覆刪除- 我只是順讀者的留言回應一下，已很心寬了。
//總不能要報紙專欄下註釋。//
- 其實以上的批評並不特別嚴厲，只是一般文責的要求，而非學術標準。
//也是舊友//
- 既是舊友，何必隱名？
//原來你是故意寫錯的，我真是 too simple, sometimes naive 喇！//
回覆刪除既然後來沈大師要寫幾篇文腰潤﹐就無謂開批沈者之名。
//那觀點並非單單來自網絡，似乎大陸學界不乏這類演繹。總不能要報紙專欄下註釋。//
首先﹐現在大家在批評的有人在wikioogle(香港也可叫wikibadiu)﹐而不是純粹參考和轉述大陸唯物主義者(乃至官方)的看法。
因為他明顯是原封不動的玩抄考﹐而且證據是確鑿的。
至於有人認為大陸唯物主義的見解是否「九流」﹐不是問題重點。
重點是﹐有人wikioogle已不止一次﹐只是有報章編輯太窩囊﹐看不出問題所在。
這不是寬不寬心的問題﹐而是有人為賺稿費玩抄考﹐玩濫竽充數的問題。
又﹐有人寫文時也愛下註釋﹐如(shen,200X)之類的字眼﹐是出現過﹐兼出現不只一次。既然他可下也愛下註釋﹐為何抄考時不下註釋﹖
據聞﹐如果一個學生交功課時玩wikioogle同玩抄考﹐是無分更有可能比人趕出校。
現在﹐一個大專教師公然寫文時玩wikioogle同玩抄考﹐而那份報紙的編輯竟然照登。這又意味些甚麼﹖
都是那句﹐查大俠退休後的日月神報﹐已淪為垃圾。
呢件事因我上面留言而起，更正和補充一下，
回覆刪除一、雖然那句話從大陸某網上百科所載，不過想來不一定就可斷定該文那句話就源出自該百科條目。其實我讀該文時印象，是那些講存在主義的話似乎是從哪本(些?)大陸講存在主義的書上出來的（如果你有看過早年大陸的哲學書，那種形容存在主義的寫法應該是很“正常”和普遍的）。所以，也有可能該文作者參考/搬的是那些書，而不一定就是該條目本身。
二、比如任何哲學詞典，都會在“rigid designator”條目下（可能不引用Kripke下）寫上“a term that designates the same object in all possible worlds”之類。雖然大家都這樣寫，但卻不能說這些條目的作者是有意地在互相抄襲。最讓人不滿的其實是，該文作者在哲學上既是門外漢（他在文中似乎亦有承認），且該文又要以存在主義展開論述，他就有義務在這些最基本的資料上做好凖備，然後再下筆。而他沒有這樣做，讓文章出街見報。說他寫嘢粗疏、不嚴謹應該不是過份的批評吧。
如某前領導人一樣，我的留言死了。王師傅可不可以幫佢死而復生？
回覆刪除cyc
cyc,
回覆刪除你求，就必得著。
CYC,
回覆刪除你的兩點補充很合理。