20130618

「我不相信進化論」

區家麟先生再接再厲,解釋進化論與化石記錄的關係,破那所謂 ‘missing link’ 之謬。我同樣是意猶未盡,也來續談進化論,但不是解釋進化論的內容,而是探討「我不相信進化論」這句話表達的是甚麼。

不接受進化論的人不只基要派或福音派的基督徒,不少其他宗教的信徒或沒有宗教的人都不接受進化論。假如你問這些人對進化論的看法,他們未必會說出甚麼具體的內容,但大多會說:「我不相信進化論。」(其實,「我不相信進化論」這句話裏的「相信」二字會令一些人將進化論聯想到信仰;用「我不接受進化論」便可以避免這個問題,但我的印象是一般人較多用「我不相信進化論」。)

說「我不相信進化論」的人,有多少是弄清楚了進化論的內容,考慮過支持進化論的證據,然後結論說「支持進化論的證據不足,這是個不可靠的理論,因此我不相信進化論」?我敢說絕大部份都不是,因為只要你讀幾本生物學家寫的講解進化論的書,知道了進化論得到甚麼的證據支持,就算你仍然拒抗進化論,也不敢隨便說「支持進化論的證據不足」了。除非你先入為主,頑強拒抗,否則,你對進化論的認識越深,並越容易接受進化論。(寫這些進化論科普書的生物學家不全都是無神論者,假如你不信任 Richard DawkinsJerry A. Coyne,可以讀 Brown University 生物學教授 Kenneth R. Miller 寫的書,他是個天主教徒。)

有些說「我不相信進化論」的人,只是覺得進化論難以接受、或不合理,正如有些人第一次聽到地球運行的速度是每秒約三十千米時,感到難以接受一樣,因為這與他們的「常識」不合。然而,只要他們肯花時間去了解進化論的內容,進化論便遲早會成為他們常識的一部份。

另一些說「我不相信進化論」的人,主要是因為宗教信仰,是無論如何都不會接受進化論的;他們固然大多對進化論認識不深,甚至毫無認識,但即使他們讀了上述的科普書,也還是會提出諸多「理由」或「論證」,用來「解釋」他們為何不接受那些支持進化論的證據。這些不相信進化論的人,好比一個由於心理因素而絕不肯相信自己的妻子紅杏出牆的丈夫,就算是鐵證如山,擺在他的眼前,他仍然會拒絕相信。跟這些人理性討論,只會是浪費時間。

42 則留言:

  1. 儒教的例子:

    牟宗三論演化:『猴子雖然很像人,但猴子不是人。 達爾文說人是猴子進化來的,這話不 通的。為什麼其他猴子沒有進化?無 論怎樣進化,猴子進化不到人。猴子 就是猴子,人就是人,當時,達爾文 的進化論對世界影響很大,他說天地萬物不是神創造的,是進化的。從進化的觀點看,說明的範圍很有限,是有限度的。達爾文的進化論是不通的。你們不要信以為真。其實進化就是演化。演化,若用中國人的詞語說,就是氣化。說人不是神創造的,是可以的,但說人是由猴子演化而來,則不通。』(《四因說演講錄》,第二講)


    錢穆談到進化論:『又如近代西方生物進化論言:「物競天擇,優勝劣敗,適者生存。」中國人好言龍,龍乃古生物,今已失其存在,豈為劣者。如蠅如鼠,豈為適而優者,乃得迄今生存。』(《現代中國學術論衡》,第33頁)

    http://fishandhappiness.blogspot.com/2011/01/blog-post_19.html

    回覆刪除
    回覆
    1. 「適者生存」已經不是「優勝劣敗」,錢穆似乎沒搞清這一點。

      刪除
  2. 演化論與創造論是不是一定對立的呢?
    如果物種都是被創造出來,後來又出現演化,有可能嗎?網主同意有這種可能嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 有, 可以參考 Theistic Evolution 的理論框架.
      如小弟在敝 blog 所寫(http://yellowcandle.net/essay/%E9%AB%98%E7%9A%93%E6%AD%A3%E7%9A%84%E6%BC%94%E5%8C%96%E8%A7%80/), 對教徒來說, abiogenesis (無生源論) 才是跟信仰有衝突的地方, 之不過一般教徒將"進化論"與無生源論炒埋一碟才有這誤解.

      刪除
    2. As the writer said, there are scientists who believe in god. Science explains phenomena based on facts and evidence, and scientists sometimes make wilder guesses about what is beyond reach of evidence, but they remain guesses. Now we have no idea what is beyond the Big Bang (or before it, as an easier to digest phrase, although technically time was created by the Big Bang itself). Even some scientists believe that it was god who set the first condition and things developed into what it is today. It is absolutely possible, as possible as any other wild guesses, because we just have no evidence, and thus it is beyond reach of science. However, at the moment, some more ambitious scientists such as Lawrence M. Krauss, physicist and writer of the book "A Universe from Nothing", are attempting to explain the creation based on quantum physics. They have their points, and while it is still very much debatable, we are starting to see that we may perhaps be able to explain everything in the world without inserting the existence of a god. Anyway, it may or may not be a successful attempt. But we now definitely know for sure that the world was NOT created by god in seven days and human beings created by dirt and a breath. We should therefore forget about the quote "let there be light" once and for all. (And think about it, language, the very essence of any utterance, was a creation by us human beings! Who wrote down in the Bible that god said "let there be light"? How did he know? That is curious.)

      刪除
  3. 進代是實在可見的(蟑螂的免疲力、飛蛾的變色..),但有漏洞,再者也解釋不到第一個生命的來源。
    創造論最大的問題就是解釋神本身的存在。

    所以,現時咬定哪一方絕對無誤本來就是不智的。
    btw,演化論與創造論可以並存。

    回覆刪除
  4. Richard Dawkins 的 The God Delusion 有很多問題及錯誤。一個不以學術態度寫書的學者,已經令人無語。

    爭論的是 "進化論" vs "Evolutionary Biology"。難道現今無基督徒
    上大學讀 "Evolutionary Biology" 或 "Medical Science" 嗎?當然萬二分之不是啦。

    "Evolutionary Biology" 不等同 "進化論"。為甚麼你一定要人認同 "Evolutionary Biology" 就是 "進化論"? 你到底攪清楚自己錯在哪裡未? 你到底要人接受 "進化論 v1.0" 定 "進化論 v7.1" 架? 咪亂搬 "龍門" 好嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 閣下是自暴其短了。The God Delusion 講的是宗教,不是進化論,Dawkins 寫的進化論書是公認好的。現今的人說的進化論,就是 Darwin's (and Wallace's) theory of evolution,是 evolutionary biology 的基礎,不接受前者,就不可能接受後者,咪亂搬 "龍門" 好嗎?

      刪除
    2. I had never said that "The God Delusion" was about 進化論. A scholar should have the same self-discipline and attitude towards all matters that he wants to convey. "不接受前者,就不可能接受後者" is illogical.

      刪除
    3. 如何 illogical?

      就算 The God Delusion 寫得不好(其實我不同意),也不表示 Dawkins 的進化論書寫得不好。牛頓研究的煉金術是偽科學,但沒有人因此而抹煞他的其他科學研究。

      刪除
    4. "嚴謹"二字英文點寫? "精確"二字英文又點寫? 如何 illogical? 正確的理論可否建立於錯的概念之上? 你話呢?

      刪除
    5. 好心你啦,根本就唔知 evolutionary biology 係乜。Evolutionary biology 至少接受 Darwin 進化論的兩大支柱:common ancestry 和 natural selection。

      刪除
    6. "好心你啦" - ditto !!!

      刪除
  5. //寫這些進化論科普書的生物學家不全都是無神論者,假如你不信任 Richard Dawkins 或 Jerry A. Coyne,可以讀 Brown University 生物學教授 Kenneth R. Miller 寫的書,他是個天主教徒。//

    作為天主教徒相信應該是接受創世論/創造論,但卻又同時接受與之矛盾的進化論/演化論,不知道王Sir對此如何看法?



    回覆刪除
    回覆
    1. "Evolutionary theory ‘not incompatible’ with Catholicism, Vatican official says"

      http://www.catholicnewsagency.com/news/evolutionary_theory_not_incompatible_with_catholicism_vatican_official_says/

      Meanwhile, at the end of the news article, it also writes that "According to ANSA news agency, last September Pope Benedict XVI issued a strong criticism of interpretations of evolutionary theory which hold that the universe is “the random result of evolution and therefore, at bottom, something unreasonable.”"

      刪除
    2. 神洲,

      假如一個信徒不認為《聖經》一定要照字面解,將創世故事看成是文學作品而非歷史記述,那便可以同時信神和接受演化論了。

      刪除
    3. 演化論 uses all 定律 created by God, and therefore should be part of 神創論 (even though here "神創論" is not as described by Book of Genesis chapter 1).

      Without Biblical knowledge (to lead to humbleness), people are too distracted (and fascinated) by the original "進化論" to ignore the fact that 演化論 (I mean DNA +.) is just a discovery of old and existing rules which obey all chemical & physical laws created by God.

      So technically, there is no conflict between 演化論 and 神創論.

      刪除
    4. 《聖經》的文字不一定要按照字面解釋, 正如特區《基本法》的條文未必如字面一樣, 人大釋法可以釋出與字面不同的意義, 甚至可以無中生有加入新的條文. 如果有一個權威的組織(例如羅馬教廷)去解釋《聖經》, 《聖經》就不一定會與演化論有衝突; 如果該組織能夠與時並進地去解釋《聖經》, 墮胎及同性戀等問題都不會與《聖經》內容有衝突.

      刪除
    5. 多謝王Sir和各位的指教。

      個人覺得王Sir的看法與另外兩位的看法應該是反映了(至少)有兩類教徒:

      一類是如王Sir所說的「將創世故事看成是文學作品而非歷史記述」的教徒。
      個人認為其實這一類教徒並非真正相信創世論/創造論,他們可能只是「身在曹營心在漢」,又或者只是把宗教作為一種精神寄託和精神安慰。這樣他們在相信和接受進化論/演化論的時候就不會與「文學作品」(宗教教條)有矛盾。

      而另外兩位的看法相信是反映了另外一類教徒。這類教徒其實是相信《聖經》而非把《聖經》當作是「文學作品」。

      但教廷也意識到發達的現代科學找到了很多強有力的證據挑戰創世論/創造論以及科學知識日益普及,使得越來越多人對上帝存疑而造成了對宗教生存產生威脅,於是教廷也就「與時並進」,在大量的和很難抗拒的科學證據面前,最好的辦法可能就是在傳統的創世論/創造論中「加入」有現代科學證據支持的演化論元素,來對《聖經》作出「新」的「釋法」。

      於是「傳統產品」有了現代科學的包裝後,「銷路」才能夠有保障,以便在科學昌明的今天繼續得以生存下去。

      刪除
    6. 據我所知,「將創世故事看成是文學作品而非歷史記述」是當前大部分神學院的共識。

      猶太人以口耳相傳,把創世的故事流傳,由後人整理,然後成書,過程漫長,有人甚至認為猶太人在過程中採用其他文化的神話。他們無意要求敘事準確,他們只希望透過這些敘事認識上帝。有學者認為「摩西五經」是由幾個不同的來源合併而成,新約福音書是由 Q source 發展而成。「原典無誤」其實是一個迷思,因為「原典」根本就不存在。

      有些人硬要按照字面解釋,忽略聖經的歷史、文化和語言的因素,造成許多令人側目的教導,如:不輸血(耶和華見證人),Shabbat elevator(猶太教),教會領袖安排婚姻(極端基督教派)...

      有許多所謂從科學的角度支持聖經的書,其實是斷章取義一番,胡亂堆砌。唔識就嚇死,識就笑死。

      刪除
    7. 樓上各位﹕

      其實我覺得﹐創造論確實未必跟天演論衝突﹐例如17﹑18世紀在歐洲誕生的自然神論(deism)

      而這股超自然力量可能跟哲人王以前那篇文所說﹐可能是或不是耶和華﹐而且這種創造論若不緊跟基督教教義去詮譯﹐(例如說神創宇宙然後放任不管等它自行演化贊育)﹐它的兩大信條--原罪論和救贖論﹐便會出現理論崩盤的問題。
      人不是神依其貌特別造出來的﹐而是演化而來﹐哪來阿當夏娃吃禁果﹖
      又沒阿當夏娃吃禁果的原罪﹐耶穌救世救條毛乎﹖
      既然神本來任凡間自行演化自生自滅
      所謂的終極審判
      難道又是那神得閒無事鬧著玩ma﹖

      刪除
    8. 神洲,

      //一類是如王Sir所說的「將創世故事看成是文學作品而非歷史記述」的教徒。個人認為其實這一類教徒並非真正相信創世論/創造論//

      - 只要相信神創造這個宇宙,就是相信創造論了,不一定要相信神用了六日創造天地,用泥土造人等等。

      刪除
    9. 文少,

      //它的兩大信條--原罪論和救贖論﹐便會出現理論崩盤的問題。
      人不是神依其貌特別造出來的﹐而是演化而來﹐哪來阿當夏娃吃禁果﹖
      又沒阿當夏娃吃禁果的原罪﹐耶穌救世救條毛乎﹖//

      亞當夏娃吃禁果也不過是神話而已。
      人類演化出足夠的智力,具有自我意識和自由意志,可以履行道德責任。當人類違背其道德責任,罪就產生了,並進入了人類文化。這就是亞當夏娃神話要帶出的主旨。

      //既然神本來任凡間自行演化自生自滅
      所謂的終極審判
      難道又是那神得閒無事鬧著玩ma﹖//

      自生自滅是有關物理規則的,終極審判是有關道德規則的。

      刪除
  6. 神是什"魔"?
    魔是乜"神"?
    神是什"魔"物理現象??
    魔是物乜"神"物理現象?? --zpdrmn

    回覆刪除
  7. Prof. Wong and other gentle readers, here's some food for thought:

    http://www.npr.org/blogs/13.7

    -49er

    回覆刪除
  8. 做乜咁多人中毒 ??

    回覆刪除
  9. 你自己都唔理性, 五十步笑百步而已.

    回覆刪除
    回覆
    1. 這種沒有根據的空泛攻擊,很省便啊!

      刪除
    2. 互聯網上一切都很便宜。你怎麼知道攻擊空泛?可能網主知呢!

      刪除
  10. 忍不住, 都噏句「我不相信 xxx」 vs 「我相信 xxx」.

    說「我相信xxx」的人,有多少是弄清楚了 xxx 的內容,考慮過支持 xxx 的證據,然後結論說「支持 xxx v6.103 的證據有 abc,abc 是個可靠的證據 修正了 v6.102.9 的不足,因此我相信 xxx v6.103 的理論」?我敢說絕大部份都不是。

    因為一般人都是 layman, 而即使是專家, 亦未必接觸過所有相關論文, 一般只是 "行內相信",quote reference 唔係 quote 論文,而係 quote xxx 倡議者。

    所以謹慎說法應是 :
    1) 「我選擇不相信 xxx」 vs 「我選擇相信 xxx」;
    2) 「我傾向不相信 xxx」 vs 「我傾向相信 xxx」;
    而我認為最好說:
    「一般不相信 xxx」 vs 「一般相信 xxx」
    因為是否一般相信, 自有公論。而且 imply there exists some who are not.



    回覆刪除
    回覆
    1. 問題是一般人不會說「我一般相信」或「我一般不相信」。

      刪除
    2. 很奇怪, 我讀書的時代問老師問題時, 不論問反物質, 未來電腦化普及程度, 以至歷史問題, 老師們通常都是這樣回答: 一般相信....

      刪除
    3. 他是說「我一般相信...」(或「你一般相信...」、「他一般相信...」等)嗎?假如他只是說「 一般相信...」,我想,他的意思應該是「一般人相信...」。

      刪除
    4. 我讀書的時代,老師們通常說一般相信,就是「一般人相信」,可能是文雅版的「唔使問呀貴」之類的口頭襌。

      本來以為較客觀,因為「是否一般相信, 自有公論」,不過突然諗到死穴。

      爭拗者必然主觀,如果爭拗者說「一般相信」xxx 存有錯誤,另一爭拗者說「一般相信」xxx 正確無誤,口同鼻拗。一如外交部經常說「大眾心裏明白」「一小撮人」為了「眾所周知的原因」...

      相反如果說「達爾文相信」,那就不含糊了,即使已經推翻了達爾文 xxx,有文獻紀錄 達爾文 的確相信過 xxx,只要言者有心做 citation.

      刪除
  11. 王教授:您好! 請問以進化論的論說,怎樣解釋何以會有同性戀?
    在下無宗教信仰,無意挑機,好奇而已,盼能賜教。

    回覆刪除
    回覆
    1. 你大概是想提出同性戀如何將因子遺傳下來的問題, 答案其實很簡單: 同性戀者不分男女, 大部份都會與異性交合, 將同性戀的因子傳給後代.

      刪除
  12. 王教授:謝您的回應,不過就答得有點避重就輕。
    以進化論的論理,同性戀是不應該存在。
    同性戀這種行為,不利物種的繁殖,無助物種的生存,因而就沒有組成這種基因的先天條件;在進化的長河裡,也許有基因變易而衍生了同性戀的基因,但在"物競天擇,適者生存"的制約下,這種基因應很快會被排除。
    除了人類,從未觀察其它哺乳類有同性戀,至於其它種屬,據說只觀察到某種果蠅有這種性行為,但對此事的報導不多亦不詳細,我不是學生物的, 無意追尋; 無論如何同性戀於動物是一種罕有的行為;生物學認為人類是現今最高等的動物,亦是進化程度最好的種類,為何偏偏人類還擁有著其它種屬沒有的這種無用基因?

    回覆刪除
    回覆
    1. 上述的回答不是我的。這個問題恐怕要專家才回答得好,上面匿名君提出的是很重要的一點,我只能補充兩點:

      (1) 假如同性戀的成因主要或部份是遺傳基因,那大概是一組複雜的基因,這些基因在其他方面可以有 adaptive value。

      (2) 同性戀在其他動物並不罕見,請看:動物同性戀

      刪除
    2. 聽過一些說法是,同性戀有促進同伴友誼的作用,而且,對於一些後代量多的動物(如老鼠)來講,生出少量的同性戀者,可幫助其他後代(兄弟姊妹)照顧第三代。

      刪除
  13. quite apart from the missing link issues, the problem is there is not enough time for strong evolution arguments.

    more, the evolution of very complex systems often involve intermediary steps (eg cell that are slightly sensitive to light but don't actually provide any real advantage for selection).

    personally, my bet is on SimCity: we are living in a video game or a biocentric universe (akin to Taoist / Buddhist beliefs)

    回覆刪除