20110218

口水哲學

在我教過的哲學主修科中,我最不喜歡教分析哲學史,除了因為材料太深,實在不容易向學生講解得清楚明白,也因為這科介紹了很多重要的哲學家(包括 Frege, Russell, Moore, Wittgenstein, Carnap, Strawson, Ryle, Austin, Quine, Goodman, Davidson, Dummett, Putnam, 和 Kripke ),有些學生上完這科後,容易大講「口水哲學」。

所謂口水哲學,就是在讀了某哲學家或哲學學派的東西後,拿到了幾個重要的術語(例如 Wittgenstein 的 "language-games"、Quine 的 "indeterminacy of translation"、或 Kripke 的 "rigid designators"),似懂非懂,卻隨便自由發揮,講些似是而非的「哲學」。

這一科介紹那麼多哲學家,其實是因為它重歷史多過重哲學,學生要認識的只是這段時期英美哲學的主要發展,每個介紹的哲學家只讀一篇文章,淺嚐輒止,不必深入了解這些哲學家處理的問題。然而,學生記下了這一大堆響噹噹的名字和聽起來已「嚇死人」的術語後,有些會禁不住找機會「露兩手」,在課堂上或課餘的討論活動裏拋出這些術語來發表意見,卻又因為認識不夠深,往往拋錯;有些學生甚至會在一些外來教授演講的發問環節也這樣做,令我有點覺得「失禮死人」。

後來我把分析哲學史讓了給新來的 J 教,昨天他跟我談起這科,也是說難教;他的看法和上述的基本上一模一樣,可見此科助長口水哲學,不只是發生在我的學生身上,而很可能是一個普遍的現象。

其實,口水哲學不只在主修哲學的大學生中見到,互聯網上亦有不少,我也親身領教過了。

13 則留言:

  1. 這現象在歐陸哲學中會否更普遍?

    回覆刪除
  2. M. Y. Wong,

    //這現象在歐陸哲學中會否更普遍?//

    - 我有這印象,但不敢肯定。

    回覆刪除
  3. "我也親身領教過了。"

    - 留言的讀者?

    回覆刪除
  4. 這科是哪個年級的主修?

    回覆刪除
  5. //留言的讀者?//

    - 不是。最初的時候有一個這樣的口水哲學家留言,可能我得罪了他,他沒有再來了(至少是沒有再留言)。

    回覆刪除
  6. Anthony,

    //這科是哪個年級的主修?//

    - 這沒有規定,不過我們都建議學生不要在第一二年便修這科。

    回覆刪除
  7. Sokal's hoax 應該是學界最荒謬的例子。

    真正的學者應該甘於寂寞, 忠於所學吧!

    回覆刪除
  8. Matt,

    //真正的學者應該甘於寂寞, 忠於所學吧!//

    - 這兩點對好名的人是很難做到的。

    曾想過寫一篇關於 Sokal's Hoax 的,但沒有甚麼獨特見解,所以作罷。

    回覆刪除
  9. W.Wong


    你好。讀了你用中文分享你對哲學的見解,除了有所得著,感覺也實在親切,謝謝。



    哲學人民

    回覆刪除
  10. 我的生活經驗是:
    哲學家在歐洲歷史上的影響非常大,就算今日,哲學家對政治民生的改變都有一定的地位。
    意大利高中都需要讀哲學的,由三年到五年不等。這是一件好事。
    但意大利社會中的哲學家(該說哲學畢業的)大概可以分兩種,一種是言之有物、真有所為,一種是屬於整天發白日夢。
    我覺得那得看個人腦袋裡的灰物質了。
    不過,一般來說,哲學家的話,我都愛聽的。

    回覆刪除
  11. allie,

    //意大利高中都需要讀哲學的,由三年到五年不等。這是一件好事。//

    - 我也認為是好事(中學生至少應學點邏輯),可惜美國沒有這做法。

    回覆刪除
  12. 坦白說﹐如果不是在網上寫blog﹐我的生活與所謂哲學完全沾不上邊。
    我可沒有一個朋友會無啦啦走過來跟我說邏輯﹐乃至我之前還沒跟過所謂大學生筆戰過招前﹐我連邏輯兩個字也未聽過。(笑)
    至於分析哲學﹐我查實也不太懂﹐但在網上筆戰中﹐卻總是遇到一些人走過來玩甚麼語理分析。
    坦白說﹐我有時覺得語理分析是蠻討厭的﹐總覺得他們在玩咬文嚼字。
    還有﹐我總覺得那些大講語理分析的人﹐本身就是違背語理分析原則的。我認為﹐語理分析有三大原則﹐一是有理有節不前後矛盾﹐二是不盲目訴諸權威和群眾﹐三是說話意簡意賅。
    偏偏他們總是拿那些語理分析概念﹐說三說四。
    當中最爆炸的﹐就是聽到有人說“言辭空廢”﹐拜託﹐你要說我說廢話﹐就直接用“廢話”兩個字得了﹐卻說成甚麼“言辭空廢”﹐本身不也很“空廢”嘛﹖

    回覆刪除