一般人信神（無論信的是哪個神），都是因為各種機緣和心理因素，而不是被客觀的證據或理由說服而信的。然而，人既為理性的動物，便至少會在重要的事情上找理由支持自己相信的東西 --- 即使是先相信，後找理由，而不是先有理由，後才相信。
有個心理學系的同事介紹我看一本書，書名是 50 Reasons People Give for Believing in a God，討論的正是這些信神的理由（留意書名講的是 a god，不是 God）。作者 Guy P. Harrison 不是甚麼教授學者，而是記者和專欄作家，已出過幾本書；他接觸過大量信神的人（來自不同宗教），綜合他們提出的信神理由，逐一討論，而成此書。他開宗明義強調自己的目的不是要證明沒有神，而是要分析這五十個信神的理由，解釋他們為何全都站不住腳。
像我這樣受過哲學訓練的人，很容易忘記一般信神的人都沒聽過、也不會在乎關於神的哲學論證；這些人自以為有信神的理由，你跟他們講哲學論證就是牛頭不對馬嘴了。Harrison 這本書是個很好的提醒，也是個豐富的資料庫。此外，Harrison 的筆調平和，沒有 Richard Dawkins 和 Christopher Hitchens 等的霸氣和火藥味，即使是信神的人，也可能可以平心靜氣看完這本書。
當然，最重要的是 Harrison 的論點通常都簡潔有力，雖然沒有哲學討論裏見到的精微嚴謹，但對付那五十個信神的理由，他的寫法已很管用。他對某些重要問題的理解雖嫌過份簡單，但大體上還是正確的；例如他在討論第四十一個信神的理由（「科學不能解釋一切」）時，談到科學和宗教的一個重要分別，就講得很不錯（以下是我的譯文）：
「科學在嘗試解釋這宇宙的一切時，是有那麼多的漏洞，但宗教卻看來輕而易舉便解釋了一切，究其原因，是由於兩者運作的方式非常不同。科學家對自己和對科學都有足夠的信心，因此對自己不知的會坦於承認。除非得到大量的證據支持，否則恰當的科學是不會妄稱對任何事物有確切的認識，而且即使有大量的證據支持，科學的結論是永遠容許修改的… 科學知識裏的空隙不是科學的缺點或失敗，它們其實正正是科學勝於宗教的好例子；科學不能解答所有問題，是因為科學不會作弊，在沒有證據的情況下也提出答案。
宗教的做法則與此大相逕庭。大多數宗教都倚靠信心而運作，即是說它們會在沒有證據支持下，聲稱事情是如此這般 … 就算不是直接禁止，也不會鼓勵信徒要求證據和開放辯論教義。在這種運作方式下，宗教便相當容易能作出非比尋常、卻無法證實的聲稱，而仍然為信徒接受了。」
（補：原來書中討論的五十個理由已給人列在 Wikipedia 了。）
竟然沒人留言？難道大家都在慶祝情人節？
回覆刪除對所引段落，以基督新教而言，我同意「倚靠信心而運作，即是說它們會在沒有證據支持下，聲稱事情是如此這般」。至於「不會鼓勵信徒要求證據和開放辯論教義」，不同派別的信徒之間教義辯論可說是司空見慣，而且彼此都很注重要求聖經根據(「唯獨聖經」Sola Scriptura原則)（既然是辯論教義，聖經根據應該可算是合法的證據吧）。
Meshi,
回覆刪除//不同派別的信徒之間教義辯論可說是司空見慣//
- 那可要看這種辯論開放到甚麼程度了，如只是教內的教義分歧，那應不是作者所謂的「開放辯論」（open debate）了。另一關鍵詞是「不會鼓勵」，這和事實上有發生並無抵觸。
看完你這篇blog, 很想去買這本書. 我信了GOD很久, 當中也離開過, 從沒有一個確切的理, 無論是回歸, 還是離開. 就一如愛情.
回覆刪除我覺得宗教人士對科學的態度更似是輸打鸁要，對於可以用作「支持」教義的就大肆宣揚，對和教義有抵觸的則說「科學不能解釋一切」。
回覆刪除例如對寒武紀大爆發的化石紀錄，一方面他們會說「拿這就是大洪水的證明」。可是若有人質疑「喂但係經鑑定呢D化石係至少幾億年前喎，咁你又去解釋你成日話地球只有幾千年呢樣野?」，人品好的會推說同位素鑑定不準確，面皮夠厚的會說是神令我們測得結果是幾億年，但實際上係幾千年。類似狡辯例子不能盡錄。
如果宗教人士真的可以做到科學歸科學，宗教歸宗教還好。可是，大部分宗教人士都做不到。
EY,
回覆刪除把地址電郵給我，我寄一本給你。
William,
回覆刪除//如果宗教人士真的可以做到科學歸科學，宗教歸宗教還好。可是，大部分宗教人士都做不到。//
- 這大底是因為他們也不能一概否認科學的優點。
謝謝你介紹這本書
回覆刪除kk,
回覆刪除不用謝，希望你會找這本書來看。
羅渣插嘴。
回覆刪除近年經常有一種「怪」論。不少有「識」之士（例如陶老傑、鍾祖康等等）都認為中華民族之所以有這樣那樣、一千億樣的劣根性，都是因為沒有西方人士的宗教理念（當然是指基督教），因此就會喪盡天良、是非不分...（下刪一萬字）。
不信神，或曰，心中沒有一個至高無上的神（Devinity God），真有那麼嚴重？
我個人覺得這種說法似乎很有點問題，但礙於才疏學淺，總是想不出一個所以然，Wong Sir，你認同這種說法嗎？
Roger,
回覆刪除//一千億樣的劣根性，都是因為沒有西方人士的宗教理念（當然是指基督教），因此就會喪盡天良、是非不分...（下刪一萬字）。//
- 我不認為有中國人的劣根性這一回事。
//不信神，或曰，心中沒有一個至高無上的神（Devinity God），真有那麼嚴重？//
- 很多人不信神，不也是好端端的，其中有些比教宗還好人得多。
其實宗教同科學的功能根本上唔同，宗教主要用黎提供心靈上的慰藉，科學用黎認知呢個世界，無謂將佢地放係對立面。
回覆刪除仲尼,
回覆刪除//其實宗教同科學的功能根本上唔同，宗教主要用黎提供心靈上的慰藉，科學用黎認知呢個世界，無謂將佢地放係對立面。//
- 說功能自然是不同，無奈很多宗教徒都不甘自限於宗教給他們心靈上的慰藉，而堅持一些與科學有衝突的看法（例如相信地球只有數千年歷史）。
謝介紹！這本書我很有興趣看。
回覆刪除其實像科學一樣，坦承宗教上的漏洞，並不動搖信仰的根基。信仰本來就不是解釋一切萬物根源的科學，奈何太多教徒太著緊自己是否虔誠堅貞，唯恐自己信仰的立足點被他人以科學理論擊破，怕被譏笑迷信，從而生出不管合理不合理也堅持相信(並要求別人相信)的想法。這對於宗教真善美的本質來說，是很悲哀的。
Dom,
回覆刪除//唯恐自己信仰的立足點被他人以科學理論擊破，怕被譏笑迷信，//
- 這種憂慮其實也不是不合理的。
'無奈很多宗教徒都不甘自限於宗教給他們心靈上的慰藉，而堅持一些與科學有衝突的看法'
回覆刪除無錯!
那憂慮當然可以理解，我自己也是天主教徙，也經歷過「狂迷」的階段。「不合理」所指的並非這種憂慮，而是當局者迷時，因這種憂慮而產生某些不自覺的過敏反應。
回覆刪除Dom,
回覆刪除明白了，多謝澄清。
不要50個理由了，只要一個，我們太渺小了。
回覆刪除但好可惜，人太自大了，已經將呢個世界扭曲了。
渺小是理由嗎？
回覆刪除