在我教過的哲學主修科中，我最不喜歡教分析哲學史，除了因為材料太深，實在不容易向學生講解得清楚明白，也因為這科介紹了很多重要的哲學家（包括 Frege, Russell, Moore, Wittgenstein, Carnap, Strawson, Ryle, Austin, Quine, Goodman, Davidson, Dummett, Putnam, 和 Kripke ），有些學生上完這科後，容易大講「口水哲學」。
所謂口水哲學，就是在讀了某哲學家或哲學學派的東西後，拿到了幾個重要的術語（例如 Wittgenstein 的 "language-games"、Quine 的 "indeterminacy of translation"、或 Kripke 的 "rigid designators"），似懂非懂，卻隨便自由發揮，講些似是而非的「哲學」。
這一科介紹那麼多哲學家，其實是因為它重歷史多過重哲學，學生要認識的只是這段時期英美哲學的主要發展，每個介紹的哲學家只讀一篇文章，淺嚐輒止，不必深入了解這些哲學家處理的問題。然而，學生記下了這一大堆響噹噹的名字和聽起來已「嚇死人」的術語後，有些會禁不住找機會「露兩手」，在課堂上或課餘的討論活動裏拋出這些術語來發表意見，卻又因為認識不夠深，往往拋錯；有些學生甚至會在一些外來教授演講的發問環節也這樣做，令我有點覺得「失禮死人」。
後來我把分析哲學史讓了給新來的 J 教，昨天他跟我談起這科，也是說難教；他的看法和上述的基本上一模一樣，可見此科助長口水哲學，不只是發生在我的學生身上，而很可能是一個普遍的現象。
其實，口水哲學不只在主修哲學的大學生中見到，互聯網上亦有不少，我也親身領教過了。
這現象在歐陸哲學中會否更普遍？
回覆刪除M. Y. Wong,
回覆刪除//這現象在歐陸哲學中會否更普遍？//
- 我有這印象，但不敢肯定。
"我也親身領教過了。"
回覆刪除- 留言的讀者？
這科是哪個年級的主修？
回覆刪除//留言的讀者？//
回覆刪除- 不是。最初的時候有一個這樣的口水哲學家留言，可能我得罪了他，他沒有再來了（至少是沒有再留言）。
Anthony,
回覆刪除//這科是哪個年級的主修？//
- 這沒有規定，不過我們都建議學生不要在第一二年便修這科。
Sokal's hoax 應該是學界最荒謬的例子。
回覆刪除真正的學者應該甘於寂寞, 忠於所學吧!
Matt,
回覆刪除//真正的學者應該甘於寂寞, 忠於所學吧!//
- 這兩點對好名的人是很難做到的。
曾想過寫一篇關於 Sokal's Hoax 的，但沒有甚麼獨特見解，所以作罷。
W.Wong
回覆刪除你好。讀了你用中文分享你對哲學的見解，除了有所得著，感覺也實在親切，謝謝。
哲學人民
我的生活經驗是：
回覆刪除哲學家在歐洲歷史上的影響非常大，就算今日，哲學家對政治民生的改變都有一定的地位。
意大利高中都需要讀哲學的，由三年到五年不等。這是一件好事。
但意大利社會中的哲學家（該說哲學畢業的）大概可以分兩種，一種是言之有物、真有所為，一種是屬於整天發白日夢。
我覺得那得看個人腦袋裡的灰物質了。
不過，一般來說，哲學家的話，我都愛聽的。
哲學人民,
回覆刪除謝謝。
allie,
回覆刪除//意大利高中都需要讀哲學的，由三年到五年不等。這是一件好事。//
- 我也認為是好事（中學生至少應學點邏輯），可惜美國沒有這做法。
坦白說﹐如果不是在網上寫blog﹐我的生活與所謂哲學完全沾不上邊。
回覆刪除我可沒有一個朋友會無啦啦走過來跟我說邏輯﹐乃至我之前還沒跟過所謂大學生筆戰過招前﹐我連邏輯兩個字也未聽過。(笑)
至於分析哲學﹐我查實也不太懂﹐但在網上筆戰中﹐卻總是遇到一些人走過來玩甚麼語理分析。
坦白說﹐我有時覺得語理分析是蠻討厭的﹐總覺得他們在玩咬文嚼字。
還有﹐我總覺得那些大講語理分析的人﹐本身就是違背語理分析原則的。我認為﹐語理分析有三大原則﹐一是有理有節不前後矛盾﹐二是不盲目訴諸權威和群眾﹐三是說話意簡意賅。
偏偏他們總是拿那些語理分析概念﹐說三說四。
當中最爆炸的﹐就是聽到有人說“言辭空廢”﹐拜託﹐你要說我說廢話﹐就直接用“廢話”兩個字得了﹐卻說成甚麼“言辭空廢”﹐本身不也很“空廢”嘛﹖