哲學家上電視

美國有個很受自由派歡迎的電視節目，叫 The Colbert Report，主持人 Stephen Colbert 在節目裏一直都裝作是個保守派，評論政治及時事，用反諷的手法對保守派人士嬉笑怒罵，引人發噱；我也長期看他的節目，算是個擁躉。

The Colbert Report 每次都有個嘉賓訪問環節，訪問的多是政客、明星、和作家，早兩天的嘉賓卻是個哲學家，實屬罕見，因為哲學家對美國觀眾可說全無吸引力。被訪的哲學家 Sean Kelly 是我認識的，比我早兩三年在 Berkeley 拿博士；我和他不算熟稔，但有幾個共同的好朋友。

Kelly 這次上 Colbert 的節目，是為了宣傳他和 Hubert Dreyfus 合寫的新書，而他之所以能在這節目出現，多少和他是哈佛大學哲學系的系主任有關（另一原因應該是他的書是一本適合大眾看的非專門哲學書）。Kelly 在英美哲學界不算有名，但他這次上 Colbert 的節目，卻在一些哲學的小圈子頗引起哄動，大家在網上爭相談論，甚至有人表示羨慕；看來哲學家中求名的，有些求的不只是哲學界中的名了。

其實 Kelly 的事業也不是一帆風順，他拿了博士後的兩年都找不到固定的教席，到第三年才受聘於 Princeton；在 Princeton 當教授是很多人夢寐以求的，但六年後 Kelly 卻拿不到 tenure。然而，柳暗花明， Princeton 不留他，Harvard 立刻冷手執個熱煎堆（或熱手執個冷煎堆？），聘請了他，還給了他終身教席。

Kelly 令我想起另一個 Berkeley 的同學 C君。C 和 Kelly 同屆，第一年出來找工作時真是個紅人，得到很多名校面試，可是一個教席也拿不到手；第二年亦如是，到第三年，面試便逐漸少了，最後他只找到一個為期兩年的臨時教席，兩年後又是一個臨時教席。到今天，已超過十年了，C 仍然沒有一個固定的教席。Kelly 是不是在哲學上比 C 優勝？這很難說，至少不明顯是如此；那麼為何他們的事業發展會有這麼大的分別？天曉得，大概只能說他們是際遇不同吧！