20110618

文格和人格

雖然文格和人格不會完全對應,因為一個人格不高的人可以在行文時盡力裝扮自己,下筆如謙謙君子、從容有理;然而,大部份人只會扮好人,不會扮壞人,因此,一般而言,假如一個人文格低下,多少也反映出他的人格亦不會高到那裏。我所謂的文格,不只是籠統指文章的風格,而是指文章的措詞、語氣、態度、和講理的程度,魯迅的剛猛尖刻和梁實秋的溫厚幽默,就是兩種不同的文格(我取後者)。

當年李天命批評梁燕城,下筆狠辣不留情,然文格尚可;反觀梁燕城的回應則滿是人身攻擊,連在向李天命公開道歉的信裏也要發暗箭,借別人之口說自己的文章「足令對方啞口無言了,卻傷害了他的心靈」云云,文格低下之至。

近日在香港報章看到了一個也是明顯文格低下的例子。曾志豪的文章〈僭建照妖鏡〉批評鄭經翰對待僭建物的態度,鄭經翰立刻撰文反駁;曾志豪的批評是否合理,也許值得商榷,可是,鄭經翰的反駁有一半篇幅是談論曾志豪的為人,而不是討論相關的問題,像他說的「令我想起當天你來向我求職、一臉好想成為名嘴的神情」和「我十分之不齒你在梁思浩事件上賣友求榮的嘴臉」,便是純粹為了破壞曾志豪形象的人身攻擊。

有人可能會認為梁燕城和鄭經翰想必是盛怒下才會這樣反應,但一個人在盛怒下說甚麼話和怎樣說,也多少反映出他的人格如何。

36 則留言:

  1. 還有綿裏藏針的疑似恐嚇:

    「平心而論,以你的年資,能在《信報》專欄高手林中站穩陣腳,實在是個十分之難得的機會,去建立一個具公信力的個人平台,切勿自毀長城。正是來日方長,實應好好珍惜!後會有期!」

    Anyway,專欄站穩陣腳,靠的是年資嗎?

    回覆刪除
  2. 一向不信文如其人之說

    潘岳才子之流,下筆如此憂鬱,不知情者還以為是賢者再世,事實上讀讀史書,就知此人不過是官場小馬屁罷了。

    回覆刪除
  3. 嚴嵩作的詩,清麗脫俗。
    「紫釵記」主角李益,真有其人,其詩也是上品,但其人行為卑劣,正史有載。

    回覆刪除
  4. 我取前者。讀魯迅梁實秋當年的論戰,梁溫厚幽默的背後,也很陰毒。

    回覆刪除
  5. //還有綿裏藏針的疑似恐嚇//

    - 確是綿裏針!

    回覆刪除
  6. 文月瑠衣 & Chris,

    正如我文中所說,文格高者人格可以低,不過,我相信文格低者人格大多不高。

    回覆刪除
  7. 曾堯 joetsang,

    //我取前者。讀魯迅梁實秋當年的論戰,梁溫厚幽默的背後,也很陰毒。//

    - 魯梁論戰的文章我只看過些少,印象中不覺得梁實秋陰毒。梁多年後寫了一篇〈關於魯迅〉,對魯的評價也大致公允。

    回覆刪除
  8. 嗯﹐有沒有因人廢言﹐有沒有人身攻擊﹐有沒有行使語言暴力﹐是否屬於人格問題呢﹖我覺得這點很值得相榷。
    正如一個人粗口爛舌﹐是否就代表他人格﹐或者個人操守有問題呢﹖那也很值得相榷。

    而人身攻擊本身﹐也有分類的。批評對方平日言行﹐暗示對方品格有問題﹐是一類﹔另一類﹐就是純粹拿對方的先天缺陷﹐來進行攻擊。
    鄭大班那文﹐屬第一類﹐其實整篇文的意思﹐是暗示對方搏出名﹐拿鄭大班來抽水。
    那樣﹐抨擊對方踩低人抬高自己﹐乃至抨擊對方品格有問題﹐本身有沒有問題﹐又是否牽涉到撰文者的人格問題﹐我覺得值得商榷。
    畢竟﹐動機論﹑評論對方行為操守的言論﹐在華文社會有市場﹐某程度來說﹐是因為漢族的傳統價值觀長期受儒家思想而成的。在人們重視言行一致的社會內﹐就一直有抨擊對方品格有問題的傳統。
    不好聽也要說﹐如果批評對方品格﹐屬一種人身攻擊之時﹐而你今次又在談文格和人格﹐其實你也跌入了這個怪圈當中。

    而文格和人格之間的關係﹐我一直覺得是絕對無關的﹐因為寫作風格是可以虛構出來的。一個寫作能力高的人﹐絕對可以用不同的寫作風格行文﹐也知道怎樣寫文﹐寫甚麼內容﹐來觸動對方神經。

    我自問寫作能力其實不佳﹐但我也至少可以寫出兩種完全不同的行文風格﹐也用完全不同的詞彙﹐去形容同一種事物。當我要罵街時﹐我可以有多乞人憎鬧得多乞人憎﹔但我要講道理時﹐同一樣的內容﹐也可以寫成很有禮貌的意思。

    回覆刪除
  9. 文少,

    //﹐如果批評對方品格﹐屬一種人身攻擊之時﹐而你今次又在談文格和人格﹐其實你也跌入了這個怪圈當中。//

    - 我說的是寫文章或辯論時提出與論題無關的人身攻擊,屬於英文所謂的 ad hominem,因此,批評一個人的品格不一定是這種人身攻擊。

    //而文格和人格之間的關係﹐我一直覺得是絕對無關的﹐因為寫作風格是可以虛構出來的。一個寫作能力高的人﹐絕對可以用不同的寫作風格行文﹐也知道怎樣寫文﹐寫甚麼內容﹐來觸動對方神經。//

    - 大部份人只會扮好人,不會扮衰人,因此,一般而言文格低可以顯出人格不高。

    //當我要罵街時﹐我可以有多乞人憎鬧得多乞人憎//

    - 你會爛噠噠,但你會不會誣蔑他人、認屎認屁、提出與論題無關的人身攻擊?

    回覆刪除
  10. // 我說的是寫文章或辯論時提出與論題無關的人身攻擊,屬於英文所謂的 ad hominem,因此,批評一個人的品格不一定是這種人身攻擊。//
    ad hominem是拉丁文來的(笑)而你說的ad hominem﹐不就是因人廢言嘛﹖
    我只是指出﹐當人們會用到動機論﹑陰謀論﹐或因人廢言之時﹐未必代表此人的人格有問題。
    有此情況﹐原因可以很多﹐但通常都是因為動怒﹐又或者他有偏見。
    如果你說是脾氣﹑或修養(temper)﹑或情商(EQ)﹐這是有關係的。當然﹐如果你說的人格(personality)﹐是指這層次的話﹐我沒意見
    但我比較取向用…品格(character)﹐因為人格的涵蓋面﹐還牽涉到誠信(creditibility)和氣節(integrity)的。
    死了﹐我也玩咬文嚼字喇(閃)

    //大部份人只會扮好人,不會扮衰人,因此,一般而言文格低可以顯出人格不高。//
    那要看你活在甚麼環境﹐或者你在做甚麼工作。例如某人被人抨擊作「文壇妓女」﹐就是因為他能夠在三份報格﹑立場大大不同的報紙中﹐就同一件事﹐寫出三種內容﹑用詞和風格不同的評論。(我不是在說陶某啊﹐笑)

    //你會爛噠噠,但你會不會誣蔑他人、認屎認屁、提出與論題無關的人身攻擊?//
    答案是﹕會的﹐只是我明知有問題﹐但突登明知故犯而已。
    例如﹕我試過抨擊某人時﹐說他滿面頭皮﹐就屬於「嘲諷對方缺陷」的人身攻擊。

    回覆刪除
  11. 某程度上,我也讚成一般文格低,人格也高不到那裏!

    然文少所言"寫作風格可以虛構",我是認同.寫文章,只要花多点心思,時間,整理潤筆,翻閱檢查才發放.要扮不同行文風格,比較易做.(大都份寫作者會扮好人,作者是否真個正直,彬彬有理,讀者就要深入相處才可確認).

    愚以為,做一個精明讀者,必備客觀態度,從不同角度,去分析,思考閱讀.便不致容易受人洗腦,盲目認同.

    回覆刪除
  12. 文少,

    //ad hominem是拉丁文來的(笑)而你說的ad hominem﹐不就是因人廢言嘛﹖//

    - 哎呀,給你逮著了!"ad hominem" 是拉丁文,但正如 "et cetera", "vice versa", "status quo" 等,已被採入英文裏了。

    //我只是指出﹐當人們會用到動機論﹑陰謀論﹐或因人廢言之時﹐未必代表此人的人格有問題。//

    - 當然還要看那人文格的其他方面。

    //但我比較取向用…品格(character)﹐因為人格的涵蓋面﹐還牽涉到誠信(creditibility)和氣節(integrity)的。//

    - "Character" 只是性格,有個「品」字,已是說到人品。

    //例如某人被人抨擊作「文壇妓女」﹐就是因為他能夠在三份報格﹑立場大大不同的報紙中﹐就同一件事﹐寫出三種內容﹑用詞和風格不同的評論。//

    - 這不算扮衰人啊!

    //答案是﹕會的﹐只是我明知有問題﹐但突登明知故犯而已。
    例如﹕我試過抨擊某人時﹐說他滿面頭皮﹐就屬於「嘲諷對方缺陷」的人身攻擊。//

    - 但相信也有個程度之分,相信你不會像鄭經翰那麼寫。

    回覆刪除
  13. 小花,

    你講的我都同意。

    回覆刪除
  14. /*- 我說的是寫文章或辯論時提出與論題無關的人身攻擊,屬於英文所謂的 ad hominem,因此,批評一個人的品格不一定是這種人身攻擊。*/

    阿王,我多年前投稿蘋果日報,他們登了。標題是他們起的,我覺得標題有違文章內容。我相信這是一般做法。

    鄭的標題是:曾志豪比喻不倫,因而,他好像與曾討論問題。但這可以不是鄭的本意。鄭文章開頭是 "曾志豪:",真呼其名,這又好像是給曾的公開信,是公閞訓斥;鄭因而可以沒有你所說的人身攻擊。更可能因而與他人格無關。

    回覆刪除
  15. Yan,

    我也不是說得那麼肯定,不過,即使是公開信,即使標題不是鄭的,鄭也明顯是回應曾的批評(他頭兩句就說「昨天無意中看到你在《信報》發表的專欄文章〈僭建照妖鏡〉,既令我覺得你是在攬鏡自照」)。

    打個比方,假如你和我筆戰,討論的是某港府政策,我卻寫了一封公開信,三番四次講及你的臭事(例如當年在屋村四處偷女人內衣褲、食霸王飯、做鴨等等),你會覺得那不顯示我人格有問題嗎?

    回覆刪除
  16. Wong,

    /*我也不是說得那麼肯定,不過,即使是公開信,即使標題不是鄭的,鄭也明顯是回應曾的批評(他頭兩句就說「昨天無意中看到你在《信報》發表的專欄文章〈僭建照妖鏡〉,既令我覺得你是在攬鏡自照」)。*/

    我也不是那麼肯定。鄭的確有提到及反駁曾的論點,但整篇文章的性質真是不太清楚,這從,again, 它的閞頭;及鄭之後以"你"稱呼曾可得線索。昨日又睇維根斯坦,他說,所有斷言都可以包含問題句,例如,"Is he a good man? Yes!",訓斥也可以包含論證,無論它是不是對某人的回應。


    /*打個比方,假如你和我筆戰,討論的是某港府政策,我卻寫了一封公開信,三番四次講及你的臭事(例如當年在屋村四處偷女人內衣褲、食霸王飯、做鴨等等),你會覺得那不顯示我人格有問題嗎?*/

    我說的不清楚。你認為:
    1. 鄭的文章反映他的低下品格。
    2. 鄭的文章有人身攻擊,因而反映他的低下品格。

    我不同意的是 2.,因為鄭的文章可以沒有人身攻擊。

    實情是,我一向認為鄭品格低下。他太聰明,並且沒有節制地利用了這聰明。

    回覆刪除
  17. Yan,

    //我說的不清楚。你認為:
    1. 鄭的文章反映他的低下品格。
    2. 鄭的文章有人身攻擊,因而反映他的低下品格。
    我不同意的是 2.,因為鄭的文章可以沒有人身攻擊。//

    - 指人賣友求榮,而這賣友求榮之指責又與反駁的論點無關,應很明顯是人身攻擊的技倆了。

    回覆刪除
  18. 寫文章從來就有露底牌的危險, 裝得一時, 裝不了一世...

    回覆刪除
  19. Dra,

    對,不過,只要不寫得太多,也可以裝得很成功的。

    回覆刪除
  20. 曾志豪文章題為「照妖鏡」,先有人身攻擊之嫌。鄭大班咁火爆點會唔反擊﹖不過佢唔以事論事,反而懷疑人家的動機人格,實為誅心論。感覺好低手。同意你說文品低人品都唔高得去邊。文品低的人不會認為自己文品低,否則怎會發表﹖不是他能用不同語氣態度寫文章的問題。

    回覆刪除
  21. Wong,

    隨手找來,http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem。

    如果鄭說他的文章其實表達是這些:

    我得 Q 閒同你討論僭建問題,我就係小狗你個仆街,順便講下僭建問題,因為條仆街禽日又放狗屁。我駡狗你背信棄義,連討論問題都古古惑惑,[例如這樣這樣...],死性不改。來日方長,因住呀你。

    他有冇犯 ad hominem 呢?

    回覆刪除
  22. eric wynne,

    //曾志豪文章題為「照妖鏡」,先有人身攻擊之嫌。//

    - 我倒不認為這個比喻是人身攻擊。

    回覆刪除
  23. Yan,

    應該不算,但「順便講下僭建問題」一句則有遮遮掩掩之嫌。還有,我沒說過凡用 ad hominen 者即文格低,可要全面看。

    回覆刪除
  24. 我覺得擺明話鄭經翰係「妖」。不過你認為不是都吹你唔脹既。

    回覆刪除
  25. eric wynne,

    //我覺得擺明話鄭經翰係「妖」。不過你認為不是都吹你唔脹既。//

    - 如果只是妖言惑眾的「妖」,便不明顯是人身攻擊了。

    回覆刪除
  26. Wong,
    //我沒說過凡用 ad hominen 者即文格低,可要全面看。

    我也沒有說你有說過。不過,你確認為鄭的人身攻擊有不良動機,因而反映他低下的人格。

    回覆刪除
  27. Yan,

    //不過,你確認為鄭的人身攻擊有不良動機,因而反映他低下的人格。//

    - 對,這是我對他全文總體的看法。

    回覆刪除
  28. // 哎呀,給你逮著了!"ad hominem" 是拉丁文,但正如 "et cetera", "vice versa", "status quo" 等,已被採入英文裏了。//
    嗯﹐我擺明搞事啦。(笑)

    //我只是指出﹐當人們會用到動機論﹑陰謀論﹐或因人廢言之時﹐未必代表此人的人格有問題。
    當然還要看那人文格的其他方面。//
    我的意思是﹐若是動怒情況而言﹐而雙方也有牙齒印﹐這只能算是失言
    當然﹐不少人其實是詞窮理屈﹐因而轉移視線﹐模糊焦點﹐來達強詞奪理之效
    大班之文﹐似乎屬兩者皆有之。

    // "Character" 只是性格,有個「品」字,已是說到人品。//
    其實用「口德」一詞是最合適的。畢竟﹐我覺得去到人格﹐真是太過了﹐因為知人口面不知心。
    例如﹐一個人無口德﹐口沒遮攔﹐不代表他不仁不義﹐相反﹐這類人大都心直口快﹐反而較易相處
    相反﹐有些人說話非常圓滑﹐卻是口蜜腹劍之徒。
    這兩類人﹐我在江湖上打滾時﹐見識不少。因此﹐我寧願選擇跟口臭之人當朋友(你自己也很口臭吧﹖笑)
    我個人堅持﹐一個人的人格﹐是要在利益衝突的關頭﹐才會看到的。又因此﹐我時常主張人從打牌中看對方牌品。(爆)

    //例如某人被人抨擊作「文壇妓女」﹐就是因為他能夠在三份報格﹑立場大大不同的報紙中﹐就同一件事﹐寫出三種內容﹑用詞和風格不同的評論。
    這不算扮衰人啊!//
    我懷疑﹐你看他文章不多。(笑)他要衰起上來﹐要寫得多口臭有多口臭﹐如他之前寫的那篇《港女》。
    不過﹐我只是想說﹐文格﹑寫作風格﹐只是一種跟寫作能力掛鉤的東西﹐觀文看人很易出落差﹐最終還是要以他平日行徑來看。
    古人說﹕聽其言觀其行﹐就是這道理。

    //但相信也有個程度之分,相信你不會像鄭經翰那麼寫。//
    我負責任的說﹐你識我時間少﹐如果有利益衝突的話﹐我甚至寫得比他更差也行。(笑)
    例如我之前比一個博客下逐客令﹐就是因為我不斷串他寫blog是為賺人氣﹐好寫書求名利。(爆)

    回覆刪除
  29. //如果只是妖言惑眾的「妖」,便不明顯是人身攻擊了。//
    嗯﹐我只能說﹐這不是正常人對「照妖鏡」這詞的理解
    千百年來﹐「照妖鏡」裡的「妖」﹐都是解作妖魔鬼怪的。
    觀乎曾之全文﹐可沒特別為「照妖鏡」做過甚麼新增的定義。
    又﹐你要多聽聽曾志豪的節目﹐才會明白他是甚麼的人喔。
    先旨聲明﹐我個人是對此人蠻反感的。

    回覆刪除
  30. 文少,

    好啦,這次讓你 have the last word。

    回覆刪除
  31. Wong Sir上句有沒有自我推翻之嫌呢(笑)

    回覆刪除
  32. Meshi,

    不是自我推翻,只是適可而止。

    回覆刪除
  33. 隔牆有耳:小豪子照妖鏡 辣㷫僭建班
    2011年06月13日
    (21人)瀏覽人次:12,067FacebookTwitter轉寄朋友
    僭建風暴好戲連場,要數當中聲大夾惡,除咗一班揚言不惜流血、要上街、革命保僭建嘅新界鄉紳,港島區嘅代表就非大班鄭經翰莫屬。此君喺山頂種植道嘅豪宅被揭僭建足成層,接清拆令仲發難渣話要組「僭建大聯盟」爭特赦。「僭建班」唔單止兇屋宇署,近日更遷怒於寫文寸佢「為何死也要撐僭建」嘅港台節目主持人、《信報》專欄作家曾志豪。

    變身讀者 快速回應
    事緣小豪子上周五喺《信報》副刊《豪鬼夜行》寫咗篇「僭建照妖鏡」,對於大班話「全港兩個人當中,可能都有一個人涉及有僭建物,咁點解種植道要先拆?」小豪子話僭建班呢番言論等於「有人隨街吐痰,執法人員上前票控,吐痰者回應一句:『大班話齋,全港可能每兩個就有一個隨地吐痰,點解要捉我先?』」
    點知小豪子篇文一出,僭建班怒不可遏,等唔切下周五喺自己地盤《大班人語》回應,第二日即刻喺《信報》讀者之聲,以「讀者」身份,寫咗篇《曾志豪比喻不倫》還拖。僭建班一開波以近乎爆料口脗,話睇到小豪子篇文「令我想起當天你來向我求職、一臉好想成為名嘴的神情」、「雖然我十分之不齒你在梁思浩事件上賣友求榮的嘴臉,但仍抱着『人在做,天在看』的態度,對你疑中留情」。

    撬人失敗 反轉豬肚
    僭建班「筆辱」小豪子,講到人哋曾向佢「求職」,但有知情人士睇到呢段「內幕」搖頭苦笑。對於僭建班話有人「一臉好想成為名嘴」,知情人士反駁話當日有人為咗撬人過檔,出盡三寸不爛之舌,用埋周星馳喺電影《功夫》裏面細路嘅對白,又話要搵接班人云云,想人落叠。不過人哋冇答應,咁咪反轉豬肚囉。
    僭建班還拖嘅文章,最精警係結尾幾句,話小豪子「以你的年資,能在《信報》專欄高手林中站穩陣腳,實在是個十分之難得的機會……切勿自毀長城」。有網民睇到都覺巧驚驚,覺得係咪想叫人以後小心啲講嘢。

    pf_lee@appledaily.com

    (李八方)

    回覆刪除
    回覆
    1. 李八方出晒名9噏 斷章取義 邏輯混亂 每逢有人引用其文 我都竊笑 呢條柒頭嘅文章都引用 你都好打有限

      刪除
  34. 曾德昌,

    此文我沒有看過,謝謝!

    回覆刪除
  35. 連人格都冇 何來文格?
    鄭經翰: 梁思浩「被失蹤」 港台高層淪為無良僱主


    信報 2011年5月20日


    梁思浩「被失蹤」 港台高層淪為無良僱主

    過去多年,有指政府一直「陰乾」港台,令其發展停滯不前,全台上下員工士氣不振,軍心渙散。不過,早前政府已經對港台解凍,既撥款讓港台興建全新總部和發展數碼廣播服務,又增設八十個公務員合約職位,解決港台非公務員合約員工長期無法晉升的問題。

    可是,正當社會大眾翹首以待,期望港台可以重新出發,全心全意做好公共廣播服務的工作,卻發生了令人震驚和齒冷的「梁思浩事件」。

    一個在港台工作十七年,風雨無間,從不遲到早退的最受歡迎節目《瘋Show快活人》主持人,竟然因為周刊報道將會被高薪挖角,在港台高層要求簽下一年內不跳槽的同意書不果後,被即時停止主持工作,連向聽眾交代一聲的機會也沒有。

    工會不置一詞


    最令人詫異的是,經常挺身為員工爭取權益、一向站於道德高地、標榜社會公義以圖爭取社會大眾支持的港台工會,面對如此橫蠻無理、不近人情的解僱事件,竟然不置一詞;工會主席麥麗貞更以不清楚合約條文為由,拒絕作出評論,反映出港台工會其實是個不折不扣的工會,只為以公務員為主的會員謀福利;既然如此,就不要 再拿編輯自主做幌子、社會公義做包裝紙,實實在在做個以福利主義掛帥的工會好了。

    須知道,港台的員工大致分為三種,其一是操控管理大權的高 層公務員,待遇受到公務員合約條款保障,不但福利完善,薪高糧準,犯了錯也難解僱;其二是以非公務員合約聘用的員工,每年都要簽訂續約,否則自動不獲聘用,工作可謂不受保障,報酬方面,增薪點固然遠比公務員為少,也沒有升職機會;其三是最不受保障的以服務提供者合約聘用的員工,不但要年年續約,更可隨時 解僱而不須通知及賠償,梁思浩一類藝人及客席節目主持人,便大多以此類合約受僱於港台。

    本來,以服務提供者合約聘用藝人,可以容許更多彈 性,對雙方皆有利,至少藝人在外兼任其他職務,不必向港台申請批准。但問題是,既然港台以服務提供者合約聘用的藝人或主持人有兼職自由,順理成章,亦應該有轉業自由,港台管理層又有何理由因梁思浩有可能跳槽而將人家即時解僱,連基本的通知時間或讓人家向聽眾公開交代的機會也不容許?

    「見工」事屬平常


    不少同情港台和一直「撐港台」的朋友,經常非議政府不肯內部提升,讓熟悉港台管理和運作的資深公務員員工升任廣播處長,是有意打壓港台,教親政府的空降新廣播處長可以操控港台。但今次處理梁思浩事件的手法,卻充分證明港台高層行政不當,不但踐踏一個節目主持人的言論自由和職業自由,嚴重違反合約精神,更完全 罔顧公共廣播服務的責任,視廣大聽眾和市民為阿斗。經此一役,我終於明白,為何政府一直都對「港台人」出任廣播處長缺乏信心。

    港台發言人面對傳媒查詢時,只說停止梁思浩主持節目,與其合約完全無關;而二台節目總監馮偉棠周一在《瘋Show快活人》節目中的公開解釋,則指港台與梁思浩有私下協議,因為後者違反誠信,所以遭即時解僱。

    真箇是「欲加之罪,何患無詞」!事實是,在港台高層眼中的唯一「證據」,就是一向予人「正義」和「無知」形象的同事曾志豪和貴花田親口指證梁思浩曾經帶領他們跟我「見工」,因而對港台「不忠」。

    老實說,這件事已是兩年前的事,我幾乎也忘記了。當時,雄濤獲發AM牌,我曾於馬會宴請梁思浩、貴花田、曾志豪三人及其他藝人,介紹雄濤的鴻圖大計,禮貌上說說希望他日有機會合作,善頌善禱一番,如此而已,根本不是什麼「見工」。

    幾年來,我見過梁思浩多次,一直商談有關事宜,卻從未簽約,也沒有協議,因為思浩一如不少藝人,一直對數碼廣播有所疑慮,所以遲遲未能作出決定,他對港台亦十分眷戀,不容易斷然離巢。

    事實上,說到較為似樣的「見工」,曾志豪和貴花田兩人反而起碼分別見過兩次,兩人更正式開出三大盤口,其中薪酬和聘用保障當然有商量,但要求必須與梁思浩做同一個節目不可分割,基於節目編排的主導權不容妥協,但由此已可反映出兩人對梁思浩的倚傍。如今兩人竟然反轉豬肚,掉轉槍頭,出賣梁思浩,正好顯示「貴花 田扮無知,曾志豪扮正義」,都是背信棄義之徒,我就實在不敢恭維;大家亦都看得明白,所謂的「誠信問題」,究竟出在哪裏?再說,介紹人見工 是否所謂無誠信的莫須有罪名,也值得商榷,因為我經常接觸港台員工,亦都有介紹雄濤的大計,難道這樣也算「見工」?難道他們都會因此而遭解僱嗎?如果港台真的認為梁思浩違反誠信,又何以用一年合約要求人家不轉工,並且不惜破壞規矩,以甘詞厚幣利誘,保證月入六位數字予以挽留?如果梁思浩願意簽約,便沒有 「誠信」問題,那所謂「誠信」究竟是什麼東西?是否只是當權者順我者生、逆我者亡之借口,便可想而知了。

    高層犯了三錯


    總的來說,港台在「梁思浩事件」上犯了三個大錯:一錯錯在迫人簽定「不平等條約」;二錯錯在大失分寸,竟以六位數字企圖留住一個「散工」;三錯錯在談判破裂即炒員工,連最起碼的七天通知都沒有,明顯違反僱傭條例。如此看來,不但勞工處要介入調查,基於良好管治原則,相關政策局亦須跟進,務求撥亂反正。

    「梁思浩事件」絕非茶杯裏的風波和孤立事件,因為關鍵的原因,就是港台的管理高層根本不知公共廣播為何物,也不尊重公共廣播服務,一直把港台當作私人俱樂部,以山寨王的姿態對以服務提供者合約受聘於港台的員工,呼之則來、揮之則去,毫不尊重,才出現令人齒冷的「梁思浩事件」。

    疑點利益歸被告,我本來以為曾志豪和貴花田都是懾於港台淫威之下被迫「指證」梁思浩,但事發後聽《瘋Show快活人》,他們落井下石,過橋抽板,不斷揶揄遭無理解僱的梁思浩,還大吹大擂什麼「重新出發,堅守陣地,繼續風騷」,拙劣地向商台節目《在晴朗的一天出發》東施效顰,卻忽略其背後有搞到滿城風雨的「封咪事件」,低裝如此,夫復何言?在這件事上,兩人實在值得向曾經滄海的梁思浩「君子不出惡言」這做人道理好好學習。

    回覆刪除