絲路之旅後在北京留了幾天,去得最多的就是書店。我們住的酒店與王府井書店相鄰,當然是進出這書店多次了,買了書只須走幾步路便可回到酒店房間,放下書本才到其他地方遊玩,很方便。我們還到過就在附近的商務印書館和稍遠的西單圖書大廈,一家三口共買了三十多本書。現在大陸出版的書比以前精美得多,而且不少仍只售二、三十元人民幣,我覺得很抵買(當然是好書才能說抵買)。
這次逛書店,便知道國內的所謂「國學熱」仍未退,因為一入書店,便會在當眼處見到大量跟中國文化、歷史、和古代典籍有關的書。這些「國學書」很多都是迎合大眾的快餐式讀物,甚麼《一本書讀懂 XXX》的,質素想必很參差,其中不可靠的大概不少。不過,上一兩輩著名學者的書則很值得買,我就買了一本《呂思勉講國學》,那是呂氏的四本小書合成一本(《經子題解》、《國學概論》、《理學綱要》、和《中國文化史》),只售約三十元人民幣,真超值!
這「國學熱」怎樣形成,我看了好些資料也搞不清楚,也懷疑稱之為「國學熱」是否恰當。易中天被認為是掀起「國學熱」的其中一人,可是,他卻不喜歡「國學」一詞,他的講法我比較接受:『我很反感「國學」這個詞,那是過去針對「西學東漸」而提出的,所以你們在我的書中看不到這個詞。國學作為學術不可能熱,哪有「學」熱的呢!只能叫傳統文化熱。』(學是可以「熱」的,但那是指在學術界中,而易中天說的「熱」是指在大眾中流行。)
我很有興趣知道這「國學熱」何時會退和會不會在中國大陸有較為深遠的影響。
有一次我讀到梁文道講「和食」,指出這種稱呼是針對「洋食」才出現的。「和食」之為傳統,其實是晚近的事。以此類比,中國有「國學」,其實是相當晚近的事,是在西方文化對照之下才產生的。這門學問強調傳統,但是到底有多傳統?我存疑。
回覆刪除只有時間能證明了,但我覺得那是件好事。尤其是當毛魔催毀了中國文化後,要重拾傳統文化價值,重新認識真正的傳統文化便更形重要。
回覆刪除//有一次我讀到梁文道講「和食」,指出這種稱呼是針對「洋食」才出現的。「和食」之為傳統,其實是晚近的事。以此類比,中國有「國學」,其實是相當晚近的事,是在西方文化對照之下才產生的。這門學問強調傳統,但是到底有多傳統?我存疑。//
回覆刪除- 晚出的是「國學」一詞,它指的經史子集則是古已有之的。
hystericireul - 鄧景,
回覆刪除我也覺得是好事。
中國在"天朝時代"應該是認為中國的那一套是放諸四海皆準的聖人之學,是"普世價值", 不會, 不學的都是蠻夷, 只豈能單以"國學"稱呼.
回覆刪除中國如今的"國學"的定義我認為有點意義不明, 始終自從民國年代的大師們相繼老去後, 中國還存不存在國學大師已經很難說了.
沒有受過傳統式教育, 西式教育培訓出來的學者始終會有那麼一點不傳統, 這是無可避免的事.
倒是中國傳統文化中那些應該保留, 甚至發揚, 那些應該屏棄, 有志之士應該要研究.
每聽到近年的“國學熱”,我都有些違和感。記得00年前後北上神州,國學已經炙手可熱。這不是近年易中天等才掀起來的。不同的是中國政府部門以前是旁觀者,現在就積極參與其中。
回覆刪除(查一下我這裡的論文數據庫,至少在90年代中,就有論者稱中國正處於“國學熱”。但追溯到那年代,可能和你心目中的“國學熱”旨趣已很不同)
//中國在"天朝時代"應該是認為中國的那一套是放諸四海皆準的聖人之學,是"普世價值", 不會, 不學的都是蠻夷, 只豈能單以"國學"稱呼. //
回覆刪除不完全贊同﹐「中國」一詞本解中原地區﹐古詞之國﹐同「或」﹑「域」。中國一詞﹐亦隱含「中原文化」之意
故有「蠻夷入中國﹐則中國之」之說。用現代白話文﹐第一個「中國」作名詞用﹐第一個「中國」則是作形容詞用
當然﹐我贊同「國學」一詞﹐其實是從「漢學」(sinology)一詞演變過來。
我倒認為「國學」一詞﹐雖然漢人一看便知其隱喻﹐但實際意思不明。
「國學」之「國」﹐是何國也﹖
純粹拋磚引玉﹕
回覆刪除大陸國學熱的形成﹐有其歷史因素﹐易中天那句「是過去針對『西學東漸』而提出的」是有潛台詞的(笑)
這句說話的暗示﹐其實是指文革。
大陸國學熱的誕生﹐可以說是文革後遺症﹐是隨著改革開放第一次大辯論而衍生的。
文革之時﹐主張「破四舊立四新」﹑「跑步進入共產主義」
知識分子被矮化為臭老九﹐一大批研究傳統漢族文化文學的學者﹐被打為反動學術權威﹐而且被批鬥
文革之後﹐大陸黨內部和知識界﹐開始進入第一次改革開放大辯論時期。很多人以為三次改革開放大辯論﹐都是談經濟路線的﹐但第一次改革開放大辯論的層面﹐顯然比第二次和第三次大得多﹐因為那是一次「否定文革路線」的大辯論
第一次改革開放大辯論時期﹐主要內容如下﹕
(1)知識分子是否工人階級﹐知識和學術研究是否劃入勞動
(2)反思傳統漢族文化文學的價值
(3)中國現在處於怎麼樣的歷史階段
(4)怎樣完成四個現代化
(5)怎樣達致全國統一
隨著華國鋒下臺﹑「左王」鄧力群失勢﹐改革開放正式展開﹐第一次大辯論結束﹐亦為大陸「國學熱」埋下了基礎﹐結論大致如下﹕
(1)知識分子否工人階級﹐知識和學術研究也是勞動﹐這就是有名的「腦力勞動和體力勞動」之說
(2)重新肯定傳統漢族文化文學的價值﹐一大批歷史﹑考古﹑文學和文化學者被平反
(3)中國已完成「社會主義改造」﹐但處於初級階段﹐因此還可容許部份的私有制經濟﹐即有名的「社會主義初級階段」論
(4)由於大陸處於「社會主義初級階段」﹐鄧小平否定了華國鋒的兩個凡是路線﹐提出了新的發展方法完成四個現代化﹐即有名的「實踐是檢驗真理唯一標準」﹑「三步走」和「先富帶動後富」
(5)利用和平手段﹐武力解放﹐達致全國統一﹐金門炮戰結束﹐亦是老鄧提出「一國兩制」的基礎。
正正是因為改革開放﹐停止了「破四舊立四新」路線﹐一大批文化學者平反﹐民間和學界的「國學熱」便開始出現
上面有人說﹐九十年代的「國學熱」和現在很不同﹐這是對的﹐九十年代的「國學熱」是在學界的﹐而當時的第三代領導思維﹐還是停留在拼GDP的年代
個人認為﹐現代的「國學熱」是第四代領導所展開一條新的「文化戰線」﹐是借「國學」為名復辟儒術的一個潮流﹐跟以前真是有很大分別。
又因此﹐相比易中天﹐談起「國學熱」時﹐更多人會講到于丹﹐以及于丹之後﹐官民雙方一同揭起的新儒學熱潮
(易中天只是紅了百家論壇而已﹐但他是品三國的﹐于丹就強大得多了﹐笑)
現在﹐又建孔子學院﹐又拍孔子﹐連孔子像也在狂建。
從政治層面來說﹐現在的「國學熱」﹐是有計劃地復辟儒術﹐解決我之前說大陸「道統真空」(大陸叫價值觀真空)的問題
蝮,
回覆刪除//中國如今的"國學"的定義我認為有點意義不明,//
- 大概沒有準確的定義,我則當它指經史子集的研究。
//始終自從民國年代的大師們相繼老去後, 中國還存不存在國學大師已經很難說了.//
- 我也想不到一個堪稱大師的。
//不同的是中國政府部門以前是旁觀者,現在就積極參與其中//
回覆刪除- 這點很對,我買的那本《呂思勉講國學》就有溫家寶和習近平的「前言」。
文少,
回覆刪除//我倒認為「國學」一詞﹐雖然漢人一看便知其隱喻﹐但實際意思不明。
「國學」之「國」﹐是何國也﹖//
- 是甚麼意思,在於大家怎樣用這個詞;「國畫」和「國術」的意思就很清楚。
謝謝你上面詳盡的補充,令我茅塞頓開。
樓上“每聽到...”亦是小弟留言。昨晚匆匆打完沒留名就去睡覺了。
回覆刪除上面文少的補充很詳細。就他講的補充兩點。
一、中文裡“國學”一詞古已有之,但它在近代以來的涵義還有方法,很可能是從明治時代的日本學術體系裡轉借過來的(近代中國最早一批“國學者”,如梁啟超,章炳麟、羅振玉其實都有留日經驗)。
至於日本的“國學”(相對於“漢學”而言),則是在江戶中期發展出來的學問體系。當時有批學者,對儒教和佛教經典傳入日本前本國的古籍進行文獻學的疏理,並將之體系化,從裡面發掘出本國獨自的文化精神。中日兩國的“國學”,背後初衷其實很相似的。
二、80年代,處在改革開放之初,國內流行和吃香的,一直都是各式各樣的“西學”。“國學”總體上在學界只能坐冷板凳。90年代中以來“國學”熱起來的一個重要背景,係96年江澤民炮製出來的愛國主義教育方針。至於那項政策為什麼出台,則是由於那“眾所周知的原因”了。
cyc
cyc,
回覆刪除謝謝補充,都說我的讀者質素頗高了!
文少,
回覆刪除我看你所說的跟我所說的沒有衝突.
我說的是"國學"一詞, 你說的是"中國這觀念.
"中國觀念"當然自古已有, 始終一個"中"字本身就已是相對的概念.
沒有東南西北, 哪有中? (還有發和白!)
東夷南蠻西戎北狄, 商周時期便已有這些說法.
你所說的其實也反映了我說的中國傳統觀念:
"外國蠻夷"應該要學習"天朝"的"聖人之學", 古中國人眼中的"普世價值", 才可望成為禮儀之邦.
日本遣唐使是一個好例子, 阿倍仲麻呂還以晁衡之名與詩仙李白為友.
至於國學之國為何, 也是一個好問題.
中文國學漢拼guo xue, 日本的國學雖是漢字, 當有日語讀法.
至於西方國家有沒有它們的"national studies"或其他語文的相同叫法, 倒未聽說過, 某些歐洲國家或有.
想來每種語文, 詞語中的"國"字都隱隱然有"我們的"三字在前, 都有身份認同之意.
其原理也許與美國的"NBA"/"NHL"等的"National"相近.
Wong Sir,
認同今人多以"經史子集"為國學之標準.
唯文少曾說"要話係"才子", 起碼要懂得琴棋書畫", 國學除了經史子集等"硬"東西外, "琴棋書畫"等較"軟"的東西應當如何歸類?
把它們都與麻雀等歸於同一類, 稱為"國技"?
但傳統觀念上四種活動都有助於"修身", 與麻雀, 武術等都不同.
其實我真正想說的是, 如今中國沒有了傳統"扑扑齋"式教育,恐怕不太可能出現我們所認同的國學大師級人物.
要說懂國學, 古文能力一定要強, 這在如今便很困難 (用文言文寫一小段大概很多人都可以, 要有水平的寫出一大篇文章恐怕沒多少人).
cyc,
你說"國學"一詞古已有之, 我倒不知道.
可否請你指㪍一下?
日本江戶時期的國學除了與漢學相對, 應該還有是要與"蘭學"相對, 應該也是有建立身份認同的意思.
始終最早期的古事記與日本書紀本身就是要建立"日本自家製"的歷史.
蝮,
回覆刪除咳,我也不是專家。以下未免有錯誤和疏漏之處,望後來者指正。
像《周禮》、《爾雅》等古籍中確實已出現“國學”一詞。“國學”最早原指國都的教育機構,但到隋以後就改稱“國子監”。之後中國的典籍亦有“國學”一詞,比如在後來朱熹也提過“國學者,聖賢之學也,仲尼孟軻之學也,堯舜文武周公之學也”。只是“國學”應該不是常用語。
[當然晚清以來“國學”一詞被賦予新的涵義。上面講晚清以來“國學”源於日本一說,中文文獻上,記憶中余英時亦曾提過(但也不確切,我沒有涉獵這方面文獻很久)。]
***
蘭學與國學是江戶學術的成就。但國學的確是與漢學相對的。這裡的意思是講,國學是以批判一直以來漢學的學問取向為己任所出現的,而國學者在治學時其實亦動用了很多漢學方面資源,兩者關係應該是一種“批判的繼承”吧。從這點講,從體制和體系看,蘭學和它們都不是一回事。
最後是聯系到你提到的身份認同以下所講的。國學確實形成了日本的自我認同(當然這種認同不可以今人角度來看),影響到後來明治時代國體論和近代日本學問體系,對日本和整個東亞真是影響深遠。
不過也要附帶指出的是,江戶時代國學者治學抱的是一種實證主義精神(這點上其實又受到經清乾嘉之學洗禮的漢學影響)。比如你提到《古事記》,根據當時的考證,就已經判斷它很可能是偽書。
cyc
cyc,
回覆刪除原來如此.
謝謝指教.
回CYC和W.Wong﹕
回覆刪除我對「國學」﹑「國術」這類詞感冒
第一個原因﹐其實同我對民族性一詞感冒一樣﹐是因為這詞帶有大漢族主義色彩
我問題「國學」之「國」﹐是何國也﹖
原因是「國學」如指現代意義下的中國﹐而內容卻是漢族文化和文學的話﹐這是顯然不尊重國內其餘五十五個民族的
日本人用國學或民族性這類詞﹐倒沒問題﹐因為日本是民族國家。
而我也有理由相信﹐國學﹑民族性這類詞﹐其實和經濟﹑電話﹑地鐵一樣﹐是明治維新後的日創漢詞﹐經留日學者帶回中國。
因此﹐如硬要稱為「國學」的話﹐倒不如用回漢學(sinology)一詞。
第二個原因﹐齋藤兄(即是「蝮」)說了﹐「國學」應泛指整個中國文化的﹐當中不應只侷限於「經史子集」
即使侷限於「經史子集」﹐涵蓋面也應包含諸子百家﹐而非「獨尊儒術」
然而﹐現在大陸這一波(嚴格來說是第二波了)的國學熱﹐乃至興建很多的國學學院﹐分明是「獨尊儒術」
阿爺將儒家放回了神台﹐未必是壞事﹐但因明明是搞儒學﹐卻因為某些歷史因素(不明者請谷歌一下「孔老二」一詞﹐笑)﹐搞「外共內儒」﹐名搞國學實搞儒學
就真係要學王祖藍口頭禪﹕我接受唔到囉!
至於CYC說到「眾所周知的原因」﹐那易中天那句「西學東漸」變有雙重意義了
話說第一次改革開放大辯論後﹐一位香港經濟學教授被請到北京﹐胡趙這兩任總書記的很多經濟思路﹐都受到他的影響﹐乃至整個傳說中的「上海幫」都很受影響。一切直到胡趙在政治體制問題上﹐出現「西化危機」為止﹐結果當然是歷史有名的「反資產階級自由化」浪潮啦。
又話說﹐所謂「反資產階級自由化」同傳說中的「春夏之交政治風波」﹐其核心問題﹐是有人認為二當家借自由化問題﹐向「總設計師」叫板。事實上﹐兩次事件中﹐北京都有學潮﹐在火紅年代走過來的「總設計師」﹐當年三上三落﹐事前都是有學潮的。這不禁勾起某人「炮打司令部」的可怕回憶﹐群眾被河蟹掉﹐其實是意料中事。
不過﹐在經濟層面中﹐所謂「反資產階級自由化」卻不是這一回事﹐並在老江上台﹑總設計師南巡後﹐檢討老趙當年搞價格雙軌制失敗的經驗﹐展開了第二次改革開放大辯論﹐這就是傳說中的「社會主義本質論」﹐以及後來搞的「社會主義市場經濟」。
不過﹐CYC提到老江的愛國主義教育方針﹐其內容跟現在的「國學熱」沾不上邊。不少日方評論家認為﹐那時(乃至現在)的文宣教育方針﹐是在教育和影視作品中反日。
又事實上﹐由老江至胡溫初期的主旋律劇﹐不少都是以「八路軍大戰日本鬼子」做題材的﹐這也令現在不少大陸人即使不懂日語﹐也必定認識「馬鹿野郎」一詞(爆)
蝮,
回覆刪除//唯文少曾說"要話係"才子", 起碼要懂得琴棋書畫", 國學除了經史子集等"硬"東西外, "琴棋書畫"等較"軟"的東西應當如何歸類?//
- 不如說才子除了懂得經史子集琴棋書畫,還要風流倜儻,貌若潘安!我認為琴棋書畫是藝,不同於國學的學。
文少,
回覆刪除恕我唔一點一點回了。
同你一樣,自己亦對“國學”一類詞好感冒。不過,既然清末以來一直有班人在講,我們不妨就順他們的意思亂蹹一番。
“國學”起源目前似乎沒有一個定說。 不過,無論稱“國學”或稱“漢學”,都要聯系到當時歷史背景。清末民初學者對“國學”的討論,背後是和中國國體的爭論並行的。當時人們也同時在構築“中國”、“少數民族”這些概念,對它們自然遠沒有像今日的那種理解。而原初有派學者,亦確實認為中國的“國”,應該只包括漢族。
***
認為日本是個單一民族國家(national state),連帶時下很多so-called“日本國民(素質)論”,都是些很難經得起推敲的提法(唔好意思,一提到這些話題我就按捺不住)。
北海道的Ainu人、沖繩的原琉球居民,還有二戰前被拉到日本(當奴隸的)外國人和他們後代,都是日本國內的少數民族。到今日,他們很多都唔認為自己係日本人。19世紀末到“大東亞共榮圈”時,日本還一度是個多民族國家呢!那些爛手尾,到今日都未搞得乾净。
日本是一直有民族問題的,只是它們被一些原因和機制被巧妙地遮隱起來。
(當然,由於地理和歷史上原因,日本在人種上多樣性還有少數民族的比例比不上美國或中國)
***
認為江的方針出台導致反日,確係日方流行的主旋律。
嘿嘿,不過早些年有日方學者做過調查,卻得不到證據支持這個假說,甚至還有證據顯示方針出台後反而提升了中國年輕一代對日好感。
可見呢個講法,同香港流行的恐中論一樣,其實都係無咩事實做根據嘅狗噏。
(想起韓寒最近一句話:青春期前的一切洗腦,都將在他們經歷的青春期認識到了這個世界以後灰飛煙滅,甚至變本加厲的反過來。)
至於江與國學熱,我認為兩者是有關的。你為什麼覺得沾不上邊呢(我在你的留言中找不到理由)?
cyc
cyc﹕
回覆刪除遲了的回覆
(1)之前也說過﹐我是認為國學一詞是清末民初引進來的﹐應如同國語一詞誕生時期差不多。但既然大陸在中共建國後﹐已因尊重少數民族﹑反對大漢族主義的政策下﹐將國語改名為普通話。
國學明明是漢學﹐自然應該名正言順﹐而現在所言的國學﹐分明是講儒學﹐就應索性用回儒學一詞。這樣「外共(產)內儒(家)」卻稱國(學)﹐我不能接受。
(2)日本的民族問題﹐多謝閣下的補充了。果然沒做資料搜查﹐就很容易變得很陶傑(閃)
(3)大陸的80後90後問題﹐一向是有左憤右憤之分的﹐韓寒這類一邊跟著潛規則賺錢又打擦邊球扮右憤的文字販子﹐不瞞你說﹐我很不屑。
當然﹐只要活在地球﹐自然就會受牛頓第二定律影響的﹐老大哥搞愛國教育﹐也不會例外。(爆)
而在大陸﹐哈日和反日本身也是混而為一的。即是說﹐一個人可能在潮流文化上很哈日﹐但一牽涉到領土糾紛時﹐定調也很左憤的。
(4)沾不上邊的原因是﹐江系和團系﹐是兩種管治思維﹐而兩個思維之所以不同﹐是源於第三次改革開放大辯論。
用大陸術語來說﹐江系時期呢﹐在意識形態和文化文學上的工作是傳統得來亂七八糟的﹐甚至可以用只抓經濟抓軍事不抓教育﹐雖然搞了個三個代表論﹐但這個玩兒是純粹為政治服務的。
相比底下﹐團派上臺後﹐國學熱是一個有系統的重立儒家道統的﹐就如同那些八榮八恥﹑和諧社會論那些﹐是在第三次改革開放大辯論之後才衍生的。
很多人只看到第三次改革開放大辯論之後﹐大陸在經濟上由芝加哥逐漸變成凱恩斯﹐由拼GDP變談CPI﹐卻沒看到他們在中宣和文教層面上的改變。
//不如說才子除了懂得經史子集琴棋書畫,還要風流倜儻,貌若潘安!我認為琴棋書畫是藝,不同於國學的學。//
回覆刪除可惡﹐那一句貌若潘安﹐便把我批評某人不配稱才子的真正原因﹐說了出來的。(閃)
又﹐古時儒學是要求儒生必修六藝﹐而洋名Johnny(仲尼)的孔丘﹐據聞也是射箭和琴藝高手來的
Oh,這裡有更遲的回覆(我一直沒有留意)。
回覆刪除關於1:
我唔相信各族平等,尊重少數民族那套。現行用來解釋中國國體那套框架(中華民族多元一體格局),講的就是漢族做大哥,承擔起使命,領導少數民族建立新的“中華民族”。呢套嘢,在歷史和民族學上很難找到立論依據,點理解都難以擺脫漢族中心論怪圈。只能說是對49年後既定事實官方說明。
我也不喜歡“國學”這類詞,看來我們的感冒原來有些相近的原因。
關於中國外共內儒,清華大學哲學系的Daniel A. Bell在他最近的書上第一章有類似表述(看來是英雄所見,哈哈)。我不知道世間對他講法如何評價,不妨貼在這裡,
http://books.google.com/books?id=jYm5HrsKwswC&printsec=frontcover&dq=Daniel+A+Bell+chinese+confusian+party
關於3:
我上面沒有說明為什麼日本主流論調狗噏的理由,而重看實在有誤導地方(以後講這些事要更加精確和謹慎)。這裡有需要解釋同補充一下。
(王仔實在對唔住,讓你個blog淪落為“強國論壇”之流bbs)
根據近年不少調查,都顯示自90年代末,和亞洲其它地區相比,中國對日反感(不包港台,下同)一直都在升溫。在這點上,說中國“反日”確是千真萬確的(不過與此同時,如反美反法反韓反越言論也很流行。中國這新一代的民族主義並不獨針對日本的)。
問題是日本到目前主流媒體還在認為,近年幾波反日浪潮(其中最大的2005年和2010年兩波)主要參加者(相當於中國的80後和90後),都是江那個政策推出後在學校受“愛國教育”被“洗腦”的一代。因此推定兩者有因果關係。我說的多少證據支持是指這點。主要是因為中日雙方很多調查都顯示,對日反感的上升,出現在中國所有的年齡層,受過日方所稱“洗腦”的那代人並沒有特別顯著。反而,在別的一些調查上,這代人顯示出比其它年齡層更哈日的傾向(這點對應你講的哈日和反日可以重合)。
(其實在日本主流論調外,有很多因素可以解釋。首先這個解釋很符合日本人對中國聯想。而中國民族主義的發展,對日思考模式與實況脫節,新一代人對政治和公共事務的投入,以及日人對政治和歷史的漠視亦是原因。)
關於4.
事實上我對上層的政治動向和思想方針不很理解,謝謝你的補充。
cyc