20101129

從殺蟻想到佛學

朋友來我家過感恩節,兩個小孩子同來,一個五歲,一個兩歲,我一向清楚他們的飲食動作,所以已有心理準備,家裏有幾天不時會滿地食物碎屑,需要頻頻吸塵,他們走後還要大掃除一次。朋友素知我愛潔,我「搞衛生」搞得這麼密,他們亦不會介意。

朋友一家昨天走了,家裏看來又回復整潔,誰知今早醒來,卻看見廚房有一邊竟佈滿螞蟻,簡直是千軍萬「螞」!一定是昨天清潔得不夠徹底,地上還有些朱古力碎屑等東西,加上這兩天氣溫下降,屋內有食物又有暖氣,螞蟻大軍當然殺至了。

我二話不說,當場大開殺戒,誓要將入侵的螞蟻滅絕。弄了個多小時,才將螞蟻清除得十之八九,最後只有零零星星的在走動,我就見一隻捏一隻,殺之而後快。

我這讀哲學的,竟然在殺戮之餘也不忘反省,想到假如自己是信佛的,不知會不會殺得心裏不安?又或者會大發慈悲,放過這些螞蟻?甚至看破潔與不潔的執著,達到「本來無一物,何處惹螞蟻」的境界?

其實我對佛學一竅不通,興趣也不大,看過的一點點佛經也只給我故弄玄虛和繁瑣的印象,相信我是慧根不足,與佛無緣的了。此外,我從未遇過因信佛或研讀佛經而修成智慧的人;講佛法和講耶穌,對我這深度不足的凡夫俗子來說,都是得個「講」字而已。

殺完螞蟻,想到佛學之後,我一時好奇上網找找佛門中人怎樣看待殺蟲蟻;果然不出我所料,有人認為殺蟲蟻不算殺生,有人則認為殺細菌也算殺生。對不信佛的人而言,這個爭論相當無謂;然而,你一旦接受了「不殺生」的戒條,怎樣才算殺生,便是頭等大事,不可不辨。宗教給人甚麼自由也好,思想上和行為上的額外束縛,似乎是無可避免的了。

41 則留言:

  1. 「最後只有零零星星的在走動,我就見一隻捏一隻,殺之而後快」這是從殺生中取得樂趣!

    回覆刪除
  2. 我好憂鬱,害死了不少體內細胞,如此算不算殺生?

    回覆刪除
  3. 台灣有一門宣稱冶各宗教於一爐的「一貫道」(天道)篤守齋戒,嚴禁殺生,不知道你聽過未?
    宣揚其教是他們的「點傳師」。
    我有個auntie,信到入迷,有次請我到她家食飯,她的點傳師也在,滔滔不絕大吹法螺。
    忙碌做飯之制,廚房出現昆蟲爬來爬去,點傳師喝令,快打死牠。
    我問,這不是殺生了嗎?
    她說有害人類的昆蟲,可殺!

    回覆刪除
  4. CYC,

    細胞不是獨立的生物,應不算,但假如你弄死自己太多細胞,最後引致自己死亡,就是殺生了。

    回覆刪除
  5. Chris,

    我聽過一貫道,以前認識一個人信此教。吾道一以貫之,儒家才是一貫道嘛。

    回覆刪除
  6. 你好,第一次留言。
    佛教(來到中土後的,特別是禪宗)跟儒家一樣,都是很靈活的宗教/哲學,很難說殺生對或不對,或最根本的,什麼都殺生。
    例如,當一隻野獸來攻擊一對父子,子為父的安全殺了野獸,那是將孝道放在殺生之前。
    君子遠庖廚,都可以吃肉啦。佛教要守五戒,但一些俗家弟子放棄一兩條,都是ok的。

    回覆刪除
  7. Miranda,

    謝謝留言。其實所有宗教都是很有彈性的:彈性表現在分支分派上。你說吃肉不可以嗎?吃肉的就另立一支;你說不信耶穌就落地獄嗎?不接受這的就另建一派;如此類推。

    回覆刪除
  8. 印度人吃素的很多,但吃素並不是佛教的中心教義。
    中國佛教徒要吃素的傳統,是南朝的梁武帝定下來的,其他地方的佛教也沒有這個規定。

    回覆刪除
  9. Chris,

    不殺生也可吃葷的,不自己動手殺就是了。

    回覆刪除
  10. 「如果有正面的目標和誠懇、純粹的動機,那麼殺業是可以的。」---達賴喇嘛人間對話

    回覆刪除
  11. //謝謝留言。其實所有宗教都是很有彈性的:彈性表現在分支分派上。你說吃肉不可以嗎?吃肉的就另立一支;你說不信耶穌就落地獄嗎?不接受這的就另建一派;如此類推。 //

    其實哲學也是很有彈性的:彈性表現在分支分派上。你說唯物不對嗎?唯物的就另立一支;你說違反排中律就自相矛盾嗎?不接受這的就另建一派直覺主義邏輯;如此類推。

    回覆刪除
  12. Meshi,

    哲學如果有宗派,當然可以有分支分派的現象,但你舉的例子卻不恰當。宗教 A 出的支派 A1 和 A2,大都會自認是 A (或正宗的 A);哲學裏的相反立場大多不是這情況。

    回覆刪除
  13. Wong,

    如果舉「歐陸哲學」和「英美哲學」作為分支分派的例子,是否貼切一些?兩者有沒有自認「正宗」的意圖?

    回覆刪除
  14. Meshi,

    「歐陸哲學」和「英美哲學」並不是兩個哲學派別,只是不同的approaches和方法。

    回覆刪除
  15. Wong,

    //「歐陸哲學」和「英美哲學」並不是兩個哲學派別,只是不同的approaches和方法。//

    可惡!給李天命騙了。李氏《語理分析的思考方法》頁12:

    「依據艾耶等分析家所作的考察,從傳統哲學到目前的歐陸哲學,其中有好些主義或學說都是語意不明、思想不清的產物。分析的結果顯示:這類東西的底子不過是一套套似是而非的語言戲法吧了。

    在分析家這樣嚴厲的抨擊下,歐陸哲學家有甚麼反應呢?

    歐陸哲學家亦不甘示弱。當分析家批評他們的頭腦混沌時,他們也批評分析家的感受膚淺。事實上,現代西方哲學一直分裂為兩大障營:一邊是英美的分析哲學,另一邊是歐陸的存在主義和現象學。這兩大陣營的哲學家,像是生活在兩個截然不同且無法交通的觀念世界裏。英美的分析家看不起歐陸哲學,歐陸的哲學家同樣看不起分析哲學。以分析哲學的標準看,歐陸哲學故弄玄虛而流於文字遊戲;以歐陸哲學的標準看,分析哲學瑣碎冷硬而忽略人的情感。正如柏斯摩爾所說的:分析哲學家倘若指責歐陸哲學『糟蹋人的思想』,則歐陸哲學家也會反過來指責分析哲學『糟蹋人的靈魂』。簡言之,當英美分析家譏笑歐陸哲學家『沒有腦』的時候,歐陸哲學家會譏笑英美分析家『沒有心』。」

    回覆刪除
  16. //可惡!給李天命騙了。李氏《語理分析的思考方法》頁12:

    我認為,要讀哲學,就要忘記絶大部份李天命公開說/寫的東西。

    回覆刪除
  17. 沒看過,李真係幾可愛。如果現在還有人這樣寫,那只有在bbs,出街恐怕就難矣~~

    柏斯摩爾=John Passmore?「正如...」那段文出自哪裡(只是好奇Passmore會在怎樣的context下那樣說)?

    回覆刪除
  18. 自己找到了,

    http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10725705.html

    得閒查一查去。。。

    回覆刪除
  19. Yan,

    //我認為,要讀哲學,就要忘記絶大部份李天命公開說/寫的東西。//

    照這樣說,李天命之於哲學,豈不就像梁燕城之於基督教?果然是一對冤家!

    回覆刪除
  20. Yan,

    //我認為,要讀哲學,就要忘記絶大部份李天命公開說/寫的東西。//

    - 這樣說也許過份了一點。

    回覆刪除
  21. Wong,

    //你看這篇好過:http://www.philosophicalgourmet.com/analytic.asp//

    //In the U.S., all the Ivy League universities, all the leading state research universities, all the University of California campuses, most of the top liberal arts colleges, most of the flagship campuses of the second-tier state research universities boast philosophy departments that overwhelmingly self-identify as "analytic"//

    既然歐陸哲學不過是「不同的approaches和方法」,那些哲學系怎麼都不推許「不同的approaches和方法」?是覺得那些「不同的approaches和方法」好唔掂,還是覺得那些「不同的approaches和方法」不是哲學?

    回覆刪除
  22. CYC,

    //沒看過,李真係幾可愛。如果現在還有人這樣寫,那只有在bbs,出街恐怕就難矣~~//

    - 李天命對分析哲學和歐陸哲學的看法的確已過時。

    回覆刪除
  23. Meshi,

    //照這樣說,李天命之於哲學,豈不就像梁燕城之於基督教?果然是一對冤家!//

    - 李天命還是勝過梁燕城百倍的。

    回覆刪除
  24. Meshi,

    //既然歐陸哲學不過是「不同的approaches和方法」,那些哲學系怎麼都不推許「不同的approaches和方法」?是覺得那些「不同的approaches和方法」好唔掂,還是覺得那些「不同的approaches和方法」不是哲學?//

    - 我相信沒有分析哲學家會說歐陸哲學不是哲學,不過他們不喜歡歐陸哲學家處理哲學問題的方式而已。這有點像工筆畫和寫意畫的分別。

    回覆刪除
  25. Wong,

    我是認真的。我唔係講佢冇料,佢超勁。但我認為他絶多時候所說所說的,比實在情況簡單多。所以,聽/讀了他所說,應盡快忘記,再找啲好野讀。

    回覆刪除
  26. Wong,

    //- 我相信沒有分析哲學家會說歐陸哲學不是哲學,不過他們不喜歡歐陸哲學家處理哲學問題的方式而已。這有點像工筆畫和寫意畫的分別。//

    因為他們不喜歡,而結果各個大學哲學系就只有(或幾乎只有?)以分析哲學方式處理哲學問題的人,那就是分派了。

    回覆刪除
  27. Meshi,

    //因為他們不喜歡,而結果各個大學哲學系就只有(或幾乎只有?)以分析哲學方式處理哲學問題的人,那就是分派了。//

    - 你認為這是分派,也無不可,不過這與宗教分支派不同。

    回覆刪除
  28. 能夠說得上分支分派,至少要滿足某個條件,就是派別之間要對他們所要處理的問題、達到的目標和從事方法上有某種(即使是很隱約的)共識。然後在上面再有唔同爭論。

    不過大陸哲學和分析哲學呢,恐怕就連對處理什麼樣的哲學問題,哲學應該是怎樣的、點去搞之類問題都冇咩共識。真係好難講佢地係唔同嘅派別

    回覆刪除
  29. CYC,
    /*
    不過大陸哲學和分析哲學呢,恐怕就連對處理什麼樣的哲學問題,哲學應該是怎樣的、點去搞之類問題都冇咩共識。真係好難講佢地係唔同嘅派別
    */

    以我粗淺(說真的)認識,Hussell 很關心 Frege 的數學哲學問題,他們也反對心理主義。看他講現象學,有時很有分析哲學家feel.

    回覆刪除
  30. 所以,我想不應該簡單將某個哲學佬套入某個tradition或學派之類。

    (你今天好認真!)

    回覆刪除
  31. //不過大陸哲學和分析哲學呢,恐怕就連對處理什麼樣的哲學問題,哲學應該是怎樣的、點去搞之類問題都冇咩共識。真係好難講佢地係唔同嘅派別 //

    照說大家都是西方哲學傳統下的產物,一些大的論題框架如知識論、倫理學、本體論等還是有接觸點吧。比對起中國哲學,那就真的連這些大框架也不一定共通了。如果用宗教來做比喻,中國哲學之於歐陸哲學或分析哲學,是異教而不是異派了。

    回覆刪除
  32. CYC,

    //不過大陸哲學和分析哲學呢,恐怕就連對處理什麼樣的哲學問題,哲學應該是怎樣的、點去搞之類問題都冇咩共識。真係好難講佢地係唔同嘅派別//

    - 我相信Meshi所謂分派,只是分黨分派互相排擠那種。

    回覆刪除
  33. Meshi,

    //如果用宗教來做比喻,中國哲學之於歐陸哲學或分析哲學,是異教而不是異派了。//

    - 一些分析哲學與一些歐陸哲學之不同(例如David Lewis和Jacques Derrida的分別),更像是異教。

    回覆刪除
  34. Wong,

    //- 我相信Meshi所謂分派,只是分黨分派互相排擠那種。 //

    我在這裡談的分派,是包括了論題或想法上的分歧(如恭敬聖母、不恭敬聖母),並且形成了各自的團體或機構(如恭敬聖母的教會、不恭敬聖母的教會),彼此可能互相排擠(此教會的神職人員不可到彼教會任職,反之亦然)。

    歐陸哲學與分析哲學採用「不同的approaches和方法」,廣義來說是想法上的分歧,並且形成了各自的學術機關(如標榜分析哲學的哲學系、標榜歐陸哲學的哲學系),彼此可能互相排擠(例如Jacques Derrida獲頒劍橋大學榮譽博士一事就受到英美分析哲學界的強烈反對)。因此,對我來說,歐陸哲學與分析哲學是分派。

    回覆刪除
  35. 一、
    關於上面。找不到原書,卻找到譯本
    http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8594220.html
    對照起來,我發現只有兩個可能,
    1、中文翻譯錯的真係好離譜;
    2、李的引用方式真係好粗漏。

    二、
    醒起,之前回來時曾看到過國內有本相關話題的書,
    《哲学名家对谈录:英美分析哲学PK欧洲大陆哲学》(http://book.douban.com/subject/3028668/)
    當時翻了些內容讀,發覺有些對話都幾得意,有點後悔當時沒有買回來

    回覆刪除
  36. CYC,

    下次去大陸讓我找找那本書來看。

    回覆刪除