兩個彆腳的論證

Chris兄昨天有文章談到一個在網上廣為流傳的短片，情節是少年愛因斯坦駁倒一個無神論教授。據說一些基督徒看這短片時心花怒放，對少年愛因斯坦的高超智慧驚讚不已，對無神論教授的膚淺無知則少不免要搖頭歎息一番了。今天我想分析一下片中的兩個論證，盡量深入淺出，讓大家看得輕鬆一點。

先看短片：




必要一提的是，這故事是捏造的，專門揭穿網上謠言的網站snopes.com早有文章澄清（以下我不會稱片中少年為「少年愛因斯坦」）。其實，即使真有其事，與片中少年提出的論證之好壞亦無關；就算是愛因斯坦提出的，壞論證仍然是壞論證。（順便一評：片中的學生年紀只能是小學生或初中生，老師怎會是個教授？）

片中少年提出的是一個類比論證。即使他的類比恰當，即使苦罪（evil）只是神的愛的欠缺，他的結論 --- 苦罪並不存在 --- 仍不成立。如果從「黑暗是光的欠缺」和「冷是熱的欠缺」，我們可以推論出「黑暗不存在」和「冷不存在」，那麼，我們豈非可以從「飢餓是食物的欠缺」推論出「飢餓不存在」？飢荒問題能這樣解決就好了！

這個論證應該是奥古斯丁（Augustine of Hippo）的相關論證的一個幼稚版本，極其量只能說明苦罪不是個實體（entity）；但存在的東西不一定要是實體，而可以是屬性（properties），否則，真、善、美、慈愛、智慧、無知、貪婪、死亡、顏色、重量、速度（這些全都是屬性）等等便通通不存在了。無數天災人禍帶給人和其他動物的痛苦是千真萬確的，強調苦罪不是個實體，只是迴避問題。

「教授」的論證也好不到那裏。他從「神創造世間的一切」和「世間有苦罪」，推論出「苦罪也是神創造的」（他的最終結論是「神是邪惡的」）。這論證的主要問題在於第一個前提有歧義：假如它指的只是〈創世記〉所講的神創造萬物，那麼苦罪可以是後來由人所造成的；假如它的意思是literally古往今來世間所有的東西都是神創造的，那麼連基督徒也不會接受這個前提 --- 例如，即使基督徒相信達文西的天才是神賦予的，他們大概不會認為《蒙羅麗莎》也是神創造的吧！如果「教授」同意《蒙羅麗莎》是達文西而不是神創造的，他便要同意苦罪不一定是神創造的了。

假如苦罪是神創造的，那當然是不得了，然而，即使不是，問題仍在，因為神既是至善全能，為何不至少減輕一下人間的苦難呢？「教授」只集中論證苦罪乃神所創造，是捉到鹿不識脫角了。