詩與韻文

文少想用一句「詩者﹐韻文也」就判定（不押韻的）新詩不是詩，豈有那麼容易？他認為不押韻的就不是詩，那麼，是否押韻的就是詩？他說打油詩也是詩，是因為打油詩押韻，可是，有些急口令也押韻呀，例如：「三蚊一斤雞，三蚊一斤龜，街頭買斤雞，街尾買斤龜，你話雞貴過龜，定龜貴過雞？」文少不會說這也是詩吧？

押韻的不一定是詩，即是說押韻極其量只是詩的必要條件，而不是充份條件。假定押韻是詩的必要條件，而且詩還有 X, Y, 和 Z 三個必要條件：

押韻 + X + Y + Z = 詩

押韻的急口令不是詩，因為只符合了一個條件；如果我們認為打油詩是詩，有兩個可能的解釋：

(1) 我們認為打油詩符合了所有條件。

(2) 我們放寬了標準，認為打油詩雖然不是符合了所有條件，但除了押韻，還符合了其他的一些條件，所以算是詩。

(2) 較 (1) 合理：打油詩之為打油詩，就是由於欠缺了些甚麼，不能與正經的詩相提並論。假如我們是對打油詩放寬了標準，為甚麼不可以也對新詩放寬標準？要是一首新詩符合了 X, Y, 和 Z，只是不押韻，為何要堅持那不是詩，堅持押韻是詩的必要條件？

以上只是一個抽象的論證，因為我沒有說明 X, Y, Z 是甚麼；要說明，並不容易，那是詩學難題，以後慢慢再談。讓我用兩個例子作結，先看洛夫的〈問〉：

在橋上

獨自向流水撒著花瓣

一條游魚躍了起來

在空中

只逗留三分之一秒

這時

你在那裏？

再看以下這「韻文」（許冠傑〈財神到〉的部份歌詞）：

賀所有鴛侶花結並頭

還望各位工友百業成就

大家無爭鬥快樂無憂

聽隻歌輕鬆，拋卻恨愁

就算你認為洛夫的〈問〉不是詩（因為不押韻），也不能否認它比許冠傑的「韻文」歌詞更像詩吧？