有些人對哲學無甚認識，卻愛對哲學說三道四；他們未必不學無術，有些更學有所長，乃專家學者，只是對哲學有誤解或偏見。例如去年物理學家
Lawrence
Krauss 出版 A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing 一書後，哲學家 David Albert 寫了一篇相當負面的書評，Krauss 反應十分強烈，不但狂踩哲學，強調科學不斷進步而哲學則停滯不前，還不點名罵 Albert 為「白痴哲學家」（“moronic philosopher”）。誰知這位「白痴哲學家」不但是哥倫比亞大學的哲學教授，還是位物理學博士；Albert 對 Krauss 那本書的批評，顯然不是由於他不懂科學（尤其是物理學），反而是 Krauss 的回應盡顯他對哲學的偏見。
天體物理學家 Neil DeGrasse Tyson 也毫不掩飾他對哲學的鄙夷，最近的言論便引來哲學家 Massimo Pigliucci 的指責，直斥他過份（有趣的是，兩人是朋友）；跟 Albert 一樣，Pigliucci 也同時是科學家，擁有遺傳學博士學位及生物學博士學位，他這篇文章寫得生動而有見地，很值得一讀：
我在臉書和網絡文章偶然見到一些人表達對哲學的看法，其中有堂堂大學教授，但也是誤解居多；以下我會列舉一些較常見的誤解，並略為澄清。不是人人都應該對哲學有興趣，哲學也不是高高在上、凌駕其他學科，然而，誤解總是不好的，由誤解而生的惡劣態度，就更加不要得。
「哲學沒有新問題，哲學家到現在還是討論那些已有二三千年歷史的老問題。」
- 哲學家的確還在討論一些古老的哲學問題，因為那些問題還未有令人滿意的答案，但這並不表示沒有新的哲學問題。近代數理邏輯的蓬勃發展便引發不少新的語言哲學和邏輯哲學問題；心靈哲學也因為認知科學、神經科學、和人工智能等新興學科的出現而面目一新。有時，有些哲學家能獨力提出一些從沒有人討論過的哲學問題，Samuel Scheffler 的新書 Death and the Afterlife 就是一個好例子（雖然從書名完全看不出有何新意）。
「哲學沒有進步。」
- 即使發展出新問題不算是進步，哲學仍然是有進步的，不過沒有科學的進步那麼快速和明顯而已。例如近代西方哲學擺脫中世紀哲學的宗教束縛，已是一大進步；此外，一些觀點或論證流行一時，但被後來的哲學家發現有嚴重錯誤而棄之如敝屐，例如邏輯實證論和 paradigm-case
arguments，這也算是進步。
「哲學只是鑽牛角尖。」
- 有些分析哲學家研究末節的哲學問題，越分析越繁瑣，卻又理不出甚麼重要的看法，那可以形容為「鑽牛角尖」。然而，一個看似很小的哲學問題，可以是一個重大問題必先要解決的部份；一個被研究多時也沒有定論的哲學問題，仍然可以令人有所啟發。這兩個情況都不算是鑽牛角尖，而大部份哲學問題都是這樣的。
「哲學只是故作高深，只要夠聰明和有創意，便可以隨便講，創造自己的哲學，反正沒有對錯可言。」
- 分析哲學講究清晰嚴謹的論證，當然不能單靠聰明和創意，而是要受過嚴格的學術訓練，才有能力研究；就算是相對不那麼注重論證、較容易故作高深的哲學（例如當代的法國哲學），也須要對所屬哲學傳統有深入的認識，浸淫其中，才可以寫出像樣的東西。
「哲學主要是邏輯和語理分析。」
邏輯本身不是哲學，對於哲學來說只是工具；哲學家當然應該有基本的邏輯訓練，可是，哲學家不同邏輯學家，不必專研邏輯（這裏主要是指數理邏輯，而不是指謬誤名稱一大堆的「非形式邏輯」）。至於語理分析，也不過是哲學工具，而且只是基本工具，不能單靠它解決哲學問題；在五六十年前英美的「日常語言哲學」（ordinary language
philosophy）盛行時，的確有不少哲學家認為語理分析已足以解決所有哲學問題，但現在仍然堅持這個看法的哲學家，相信已絕無僅有 --- 這也算是進步吧！
可否略談一下Samuel Scheffler新書提出了什麼有趣的新問題?
回覆刪除以下這段簡介說得頗清楚：
刪除"Suppose you knew that, though you yourself would live your life to its natural end, the earth and all its inhabitants would be destroyed thirty days after your death. To what extent would you remain committed to your current projects and plans? Would scientists still search for a cure for cancer? Would couples still want children?
In Death and the Afterlife, philosopher Samuel Scheffler poses this thought experiment in order to show that the continued life of the human race after our deaths--the "afterlife" of the title--matters to us to an astonishing and previously neglected degree. Indeed, Scheffler shows that, in certain important respects, the future existence of people who are as yet unborn matters more to us than our own continued existence and the continued existence of those we love. Without the expectation that humanity has a future, many of the things that now matter to us would cease to do so. By contrast, the prospect of our own deaths does little to undermine our confidence in the value of our activities. Despite the terror we may feel when contemplating our deaths, the prospect of humanity's imminent extinction would pose a far greater threat to our ability to lead lives of wholehearted engagement. Scheffler further demonstrates that, although we are not unreasonable to fear death, personal immortality, like the imminent extinction of humanity, would also undermine our confidence in the values we hold dear. His arresting conclusion is that, in order for us to lead value-laden lives, what is necessary is that we ourselves should die and that others should live." (from http://www.amazon.com/Death-Afterlife-Samuel-Scheffler/dp/0199982503)
天之未喪斯文也，匡人其如予何？
刪除請問邏輯實證論錯在哪裡?「實證原則」?還是維也納學派的企圖?
回覆刪除http://life.fhl.net/Philosophy/phil00/logic.htm
刪除這個說得對嗎?
不過 我也很怕
反對這主張的人
隨之會說 邏輯和科學都不是可靠
然後會用什麼訴諸直覺的方法說服他人...
Shing Lau，
刪除邏輯實證論最嚴重的錯誤，是它的意義論（verifiability principle）；此外，邏輯實證論對哲學、科學、數學、和道德的看法也流於過份簡單。
//隨之會說 邏輯和科學都不是可靠
刪除然後會用什麼訴諸直覺的方法說服他人...//
- 反對邏輯實證論跟反科學和反邏輯是兩回事；例如我不接受邏輯實證論，卻十分看重科學和邏輯。
這個分別我當然知道
刪除但是 有時我跟一些讀人文學科的朋友討論邏輯
他們有時侯 會說我是邏輯實證主義
說我過份強調邏輯 並說邏輯只是可用可不用的工具
那你應該讓他們知道，他們既不知道輯實證主義是甚麼，也不明白邏輯的功用。
刪除其實Krauss的書在科學界也有偽科學的惡評
刪除http://www.huffingtonpost.com/amir-aczel/pseudophysics-the-new-high-priesthood_b_5340183.html
中肯的評論
刪除http://www.preposterousuniverse.com/blog/2012/04/28/a-universe-from-nothing/
謝謝補充。
刪除I am just a undergrad physics student interested in philosophy as well, and really don't like people from two disciplines looking down each other, while we can surely learn from each other instead. Nonetheless, as the subject of Krauss's book is above my reach yet, so I can't give any just comment on the book. anyway, it is always a pleasure to read your blog. good day to you.
刪除