//- Couldn't stand the way the guy speaks; didn't finish the video. Thanks anyway//
I couldn't stand the host and didn't finish the video either. The video just gives an example of people who probably wouldn't find him funny in that video, and thought they understand what he said. There is another video by the same guy talking about Zizek's video.
//The video just gives an example of people who probably wouldn't find him funny in that video, and thought they understand what he said. There is another video by the same guy talking about Zizek's video.//
"balance of the void is disturbed" 如果個"void"係charged就只有electromagnetism可以disturb the void。但明明balance就是 +/-0 charge (conservation of charge)，即係disturbance=energy=love=mc^2
我淨係覺得齊澤克個樣同表現﹐好似一隻聖班納狗﹐同令我諗起Beethoven呢套電影(閃)
回覆刪除至於佢講乜﹐前半段好似係想講宇宙的誕生本身是一個錯誤﹐後半段則好似係想講一種愛是邪惡的﹐不過我覺得他談的愛﹐是一種狹隘的愛。
齊澤克是學棍？
回覆刪除http://www.youtube.com/watch?v=Gq6YbbvtH2I&feature=related
文少,
回覆刪除//我淨係覺得齊澤克個樣同表現﹐好似一隻聖班納狗﹐同令我諗起Beethoven呢套電影(閃)//
- 咁即係好笑啦！
//宇宙的誕生本身是一個錯誤//
- 此話何解？
//﹐後半段則好似係想講一種愛是邪惡的//
- 佢無話係一種喎！
lin,
回覆刪除//齊澤克是學棍？
http://www.youtube.com/watch?v=Gq6YbbvtH2I&feature=related//
- Couldn't stand the way the guy speaks; didn't finish the video. Thanks anyway.
//- Couldn't stand the way the guy speaks; didn't finish the video. Thanks anyway//
回覆刪除I couldn't stand the host and didn't finish the video either. The video just gives an example of people who probably wouldn't find him funny in that video, and thought they understand what he said. There is another video by the same guy talking about Zizek's video.
//(1) 你是否也覺得齊澤克在片中的表現可笑？
回覆刪除想想這是蘇格拉底，會否不一樣？
//(2) 你明白他的說話嗎？
這個世界是屎坑，愛這個世界，就是愛屎坑，而愛一定是愛世上某東西，所以愛是邪惡的。
齊澤克似乎是思維比說話要快，而且是快很多，以致還來不及說完，腦袋就已經思維到下一個內容，於是又爆出另一段與上一段不是很銜接的話而令人費解。再加上據說他是共產黨員，想法難免偏激，而對一些問題的看法也會偏激。例如他所說的「愛是邪惡」，據我所知，共產黨通常把西方民主社會宣稱的「自由，平等，博愛」視為是「虛偽」的，假的，是用來欺騙和麻痺民眾的。而以他為共產黨員的身份，認為「愛是邪惡」就並不出奇了。
回覆刪除而我認為「自由，平等，博愛」無論是真還是假，總是有比無好。
其實不論是共產國家還是民主國家，人民都是一樣最低層和最被魚肉的一群，正所謂都係「實死的」，而「死」得安樂一些總比「死」得慘要好，這個「自由，平等，博愛」就最低限度都可以讓人民「死」得安樂一些。
Lin,
回覆刪除//The video just gives an example of people who probably wouldn't find him funny in that video, and thought they understand what he said. There is another video by the same guy talking about Zizek's video.//
- I know there are such people.
Yan,
回覆刪除//想想這是蘇格拉底，會否不一樣？//
- 如果蘇格拉底是這樣的，我會很失望。
//愛一定是愛世上某東西，所以愛是邪惡的。//
- 我不明白那個「所以」。
神洲,
回覆刪除//齊澤克似乎是思維比說話要快//
- 我覺得他是說話快過思維。
//咁即係好笑啦！//
回覆刪除王sir﹐好笑和可笑﹐是兩回事﹐你要搞清楚。
好笑之笑﹐只因對方表現充滿喜感﹔
可笑之笑﹐則帶有貶義恥笑之意。
//宇宙的誕生本身是一個錯誤
- 此話何解？//
//後半段則好似係想講一種愛是邪惡//
講真﹐他說了一大堆亂七八糟的東西﹐甚麼量子力學﹑又void又混沌理論的﹐我都不太清楚他這想法出自何家。
不過﹐如他之說法是源自佛家學說﹐則解得通。
萬物乃由十二因緣而緣起和緣滅﹐一切緣起皆因於無明。愛也是因無明而來﹐是故愛若求不得﹐成愛別離苦﹐自然衍生貪嗔痴的念想﹐而心生惡念。
噢﹐又談佛偈了﹐王sir又頭暈啦(閃)
你係阿 Sir 唔係阿蟬 ^-^
回覆刪除文少,
回覆刪除//王sir﹐好笑和可笑﹐是兩回事﹐你要搞清楚。
好笑之笑﹐只因對方表現充滿喜感﹔
可笑之笑﹐則帶有貶義恥笑之意。//
- 但我說的「可笑」是「滑稽可笑」，你說的「個樣同表現﹐好似一隻聖班納狗」，不算滑稽可笑嗎？
catcat,
回覆刪除//你係阿 Sir 唔係阿蟬 ^-^//
- 梗係唔做阿蟬啦！
自從索卡先生搞了惡作劇之後, 我以為一眾「文化左派」人士會懂得收歛。但原來齊澤克仍會玩這一套, 將量子力學, 混沌理論與愛情拉上關係。
回覆刪除這些數學物理理論, 都十分深奧, 普通人至少學三五七年, 方能學懂相關的數學。齊澤克本人是否有相關的訓練呢?
其實若真要用數學來分析, 倒不如用道金斯式的自私基因加博弈論來講好過。起碼數學無咁深。
覺得齊澤克在片中的表現滑稽？ 否. 可笑? 是.
回覆刪除明白他的說話嗎？ 明白, 他亂講,亂搞,不科學. 他可笑,但不滑稽.
不明白, 他亂講,亂搞,不科學.
他大抵上只是在講 『所謂的愛是邪惡的』 為什麼邪惡呢？
回覆刪除因為如果再兩者之中我說我愛前者，那麼後者就不是我所愛的，
這樣兩者之間就失去的平衡，於是乎就是邪惡。（我也不懂這是為什麼）
Spancer,
回覆刪除令人費解者正是 "evil" 一字 --- 為何那樣的愛就是 evil 的？ 。
我估他認為不是博愛就是 evil. 為什麼? 走火入魔?
回覆刪除//我估他認為不是博愛就是 evil. //
回覆刪除- 但他在片中說自己不喜歡很多人講的 universal love。
個人感覺Zizek認為基本上「愛」是一種擾亂原初狀態的因素，形成一切階級對立與結構性矛盾。這一些事實上存在的現狀（Zizek所討厭的所謂愚蠢的世界）是由於錯誤（愛）造成的。Zizek不是只討厭universal love，而是認為不論如何宣稱普遍的愛（我愛世界）事實上都只是等於在宣稱自私的愛（我愛某些事物勝過一切），即「愛」本質上就是作為一種令結構失衡的存在，否認真正的普世之愛存在的可能。
回覆刪除將你這段中的「愛」換成「恨」也可以。
回覆刪除的確。我對Zizek的脈絡的理解比較偏向，這裡的evil即是指結構失衡的事物（或說一種性質），而love令結構失衡，自然是evil（的）了；我想他也不會否認恨也是evil，但這樣的宣稱力道自然就比宣稱love is evil弱了，也不能鮮明地顯現他的立場。
回覆刪除那麼，有哪一種感情不會「令結構失衡」？
回覆刪除睇來齊生無受過基本物理訓練
回覆刪除首先"現時"quantum physics/mechanics最為簡化的解釋是small-scale physics，在large-scale的宇宙幾乎是無關痛癢
而且宇宙一定不是positively-charged void，因為有positive charge就一定有相等的negative charge
"balance of the void is disturbed" 如果個"void"係charged就只有electromagnetism可以disturb the void。但明明balance就是 +/-0 charge (conservation of charge)，即係disturbance=energy=love=mc^2
"I love this theory"
>"balance of the void is disturbed" 如果個"void"係charged就只有electromagnetism可以disturb the void
回覆刪除<
可以參考 狄拉克之海
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_sea
"balance of the void is disturbed" 並不意味電磁場的正負電, 而是能量的正負.
PS: 當然, 在下並不是想為齊澤克背書, 我也看不明他想表示什麼
:P
當"quantum physics"與"charged"同在一處一定是指電荷。
回覆刪除除非齊生在三句之內有兩個不同(即語無倫次)的"void"否則後句"void"是指"positively-charged void"
能量無分正負，簡單(非正規)來說"(正)能量"是指"可以做某事"(如大爆炸、製造粒子)，"負能量"就是"不可以做某事"。假如"可以做某事"與"不可以做某事"相遇時，"不可以做某事"成功阻止了某事發生，"阻止"本身就是"某事"。所以(重覆:非正規)"負能量"可以理解為等同於"(正)能量"。
至於狄拉克之海其實是狄拉克為了解決計算中出現錯誤的負能量而提出的理論，不贅，現代已由反粒子理論修補。
BTW 打漏幾隻字 "charge)**，(part of the )void由charged變成uncharged就一定有annihilation**，即係"
>當"quantum physics"與"charged"同在一處一定是指電荷
回覆刪除<
不一定. QCD 裡的 charge 就不是只有正和負的電荷.
http://en.wikipedia.org/wiki/Color_charge
不過 "喵" 你似乎未寫完, 請繼纈 :)
// 不一定. QCD 裡的 charge 就不是只有正和負的電荷 //
回覆刪除一般會直接叫color，很少人會說"color charge"/"charge"
color是為了簡化QCD中複雜的電荷計算而設，底層的電荷依然是正/負
而且QCD是關於strong force(把原子核束縛在一起的東東)，與齊生近乎科幻(一般涉及更底層物理(細小/巨大))的言論似乎無關。
加上"positively"就一定是指電荷吧，想不到有任何其他charge是"positive"and/or"negative"
其實我是計對你這句"當"quantum physics"與"charged"同在一處一定是指電荷", 才提到QCD 的色荷. 而且以小弟自學得來的理解, QCD 的色荷和 電磁理論的正負電荷很不同.
回覆刪除前者是是SU(3) 裡的3x3 的矩陣向量, 而後者只是U(1)裡的1x1 矩陣, 或簡單的統量而已.
如果回到齊澤克原來那個"positively-charged void", 我雖然不完全肯定他的意思究竟指什麼, 但可以約略理解到他是借用了狄拉克之海的概念.
錯字.
回覆刪除>或簡單的統量而已.
應該是 "或簡單的**純**量 Scalar "
http://en.wikipedia.org/wiki/Scalar_(mathematics)