學生丙： 我是全能者。
李老師：你能造出一隻蛋嗎？
學生丙：我不能。
李老師：這就表明你不是全能者了。
學生丙：如果我是個全能者，那麼我造不出的便是一隻「全能者造不出的蛋」，但「全能者造不出的蛋」是邏輯上不可能的，因此，我只是做不到一件邏輯上不可能的事，與我的全能並無抵觸。
李老師：你的講法暴露了你是一隻蠢蛋。
（眾大笑）
就在這時，一個神秘的黃衫客不知怎的在課室出現，並插嘴討論。
黃衫客：呵呵，的確是蠢蛋！
學生丙：李老師說我蠢可以，你說我蠢就不可以！
黃衫客：你不是蠢嗎？證明了自己不是全能者還不知道！如果你是個全能者，而你造不出一隻蛋，那麼便有全能者造不出的蛋，但「全能者造不出的蛋」是邏輯上不可能的，因此，「你是個全能者」和「你造不出一隻蛋」這兩個命題至少有一個為假；「你造不出一隻蛋」為真，那麼，「你是個全能者」便為假。
學生丙：這和反全能論有甚麼關係？
黃衫客：證明你這個人不是個全能者當然和反全能論沒有關係。反反全能論者不必證明任何存在物是或不是全能，只須證明「X 全能」沒有邏輯矛盾便成了。不過，剛才我那個論證的結構，可用來構造一個論證，證明全能者不能造一塊自己舉不起的石頭。
學生丙：真的？願聞其詳！
黃衫客：聽著了。如果 X 是個全能者，而 X 造出一塊自己舉不起的石頭，那麼 X 便是造出一塊全能者舉不起的石頭，但「全能者舉不起的石頭」是邏輯上不可能的，因此，「X 是個全能者」和「X 造出一塊自己舉不起的石頭」這兩個命題至少要有一個為假；如果「X 是個全能者」為真，那麼，「X 造出一塊自己舉不起的石頭」便一定為假。
學生丙：啊，明白了。謝謝！
黃衫客：看來你不太蠢呀！
學生丙：可是… 可是，如果我是個全能者，卻造不出一隻蛋，那麼我造不出的便是一隻「全能者造不出的蛋」，這聽來很有道理啊，我混淆了甚麼呢？
黃衫客：你想知道，便用心聽了，頗複雜的，聽不懂也不當你蠢。
學生丙：好的，讓我先吃粒暈浪丸，以免聽到頭暈。
黃衫客：用心聽、虛心聽便成了。你混淆的是「一隻蛋」和「一隻自己造不出的蛋」，如果你造不出一隻蛋，你造不出的便是一隻蛋，而不是一隻自己造不出的蛋。假如我們問「全能者能否造一塊石頭？」，我們問全能者能否造的是「一塊石頭」；假如我們問「全能者能否造一塊自己舉不起的石頭？」，我們問全能者能否造的便是「一塊全能者舉不起的石頭」。同理，假如我們問「全能者能否造一隻蛋？」，我們問全能者能否造的是「一隻蛋」；假如我們問「全能者能否造一隻自己造不出的蛋？」，我們問全能者能否造的才是「一隻全能者造不出的蛋」。假如剛才李老師問你的是「你能造出一隻自己做不出的蛋嗎？」，而你不能，那證明不到你不是個全能者；但他問你的是「你能造出一隻蛋嗎？」，那是全能者做到的，你不能，便證明你不是個全能者。
學生丙：真的有點頭暈啊！
黃衫客：簡單點說，如果你是個全能者，那麼你造不出的蛋便是一隻「全能者造不出的蛋」，但你造不出的東西是蛋，不是「全能者造不出的蛋」。我說得對嗎，李老師？
（李老師默然無語，凝望牆角的一張蛛網，想像用它去捕捉風的屁股）
我都比較贊成黃衫客的說法.以前我都有寫過關於"舉不起石頭"的看法呢!
回覆刪除http://happytomfong.blogspot.com/2007_04_01_archive.html
http://happytomfong.blogspot.com/2007/05/blog-post.html
攪咁多o野,可唔可以簡簡單單答個問題:
回覆刪除究竟上帝可唔可以整件連佢老人家都搬唔掂o既大石頭出o黎?
究竟上帝可唔可以整件連佢老人家都搬唔掂o既大石頭出o黎?
回覆刪除我覺得係"唔可以."
呢個我覺得係文字遊戲.相同ge結構可以改為:
1.究竟上帝可唔可以整件野證明自己不是全能?
2.究竟上帝可唔可以證明自己不是全能?
3.究竟上帝有沒有做不到的事?
如果上帝係全能, 佢會答:
1.整不到.
2.證明不到.
3.沒有.
看了王sir的文章幾遍,不知我所理解的是否正確:
回覆刪除如果「全能」的定義為「能做任何事,除了邏輯上不可能的事」,那李生的反全能論不能成立,因為要舉起一塊自己舉不起的石頭在邏輯上不可能;就算X造出了一塊自己舉不起的石頭而不能舉起它,從此也推不出X不是全能,因為「全能」的定義不包括邏輯上不可能的事。
若「全能」的定義是「能做任何事,包括邏輯上不可能的事」,那李生的論證沒有問題,因為根據邏輯,無X能做違背邏輯的事,例如舉起自己不能舉起的石頭。換言之在「無x能違背邏輯」此前題下,「X全能」是不可能的,正如李生所說。(「有超越邏輯的全能者存在」這種情況人類不能理解,又不合邏輯,故不作考慮。)
不知王sir是否同意以上兩點?
city
唓，單係最尾尾黃衫客那段咪夠清楚囉，前面一大堆，擾人視聽。
回覆刪除我比我老豆個反問來玩玩﹕
回覆刪除話明係全能﹐即係佢有我地常人無法理解之能力﹐假如佢做完之後想整郁舊石﹐點解一定要搬﹖
佢或者根本唔洗搬﹐佢只需要大叫一聲「郁」﹐舊石就自動曉郁呢﹖
//攪咁多o野,可唔可以簡簡單單答個問題: 究竟上帝可唔可以整件連佢老人家都搬唔掂o既大石頭出o黎?//
回覆刪除- 就是不能簡單答，你這麼喜歡簡單直接的答案，返教會啦！
city,
回覆刪除//如果「全能」的定義為「能做任何事,除了邏輯上不可能的事」,那李生的反全能論不能成立,因為要舉起一塊自己舉不起的石頭在邏輯上不可能;就算X造出了一塊自己舉不起的石頭而不能舉起它,從此也推不出X不是全能,因為「全能」的定義不包括邏輯上不可能的事。//
- 對。
//若「全能」的定義是「能做任何事,包括邏輯上不可能的事」,那李生的論證沒有問題,因為根據邏輯,無X能做違背邏輯的事,例如舉起自己不能舉起的石頭。換言之在「無x能違背邏輯」此前題下,「X全能」是不可能的,正如李生所說。(「有超越邏輯的全能者存在」這種情況人類不能理解,又不合邏輯,故不作考慮。)//
- 假如李天命接受「全能」是「能做任何事，包括邏輯上不可能的事」這定義，並認為沒有任何東西是在這定義下全能的，他就沒有必要談上帝與石頭了--- 上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭也好，上帝都不是全能的（因為沒有任何東西是在這定義下全能的）。
karol,
回覆刪除//唓，單係最尾尾黃衫客那段咪夠清楚囉，前面一大堆，擾人視聽。//
- 乜擾人視聽呀，上面有好多唔同嘅 points，能正視聽就真！
文少,
回覆刪除//我比我老豆個反問來玩玩﹕ 話明係全能﹐即係佢有我地常人無法理解之能力﹐假如佢做完之後想整郁舊石﹐點解一定要搬﹖ 佢或者根本唔洗搬﹐佢只需要大叫一聲「郁」﹐舊石就自動曉郁呢﹖ //
- 咁就乜都得喇，唔使爭論咁多。
//你這麼喜歡簡單直接的答案，返教會啦！//
回覆刪除wong, why your tone is so disparaging and condescending ?!
//wong, why your tone is so disparaging and condescending ?!//
回覆刪除- I can be condescending at times; that's my weakness and I won't deny it. I used that tone because I didn't like the tone of that question (and probably because I was in a bad mood when I wrote that response).
Wong,
回覆刪除//上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭也好，上帝都不是全能的（因為沒有任何東西是在這定義下全能的）。//
或許這正是李生想表達的--在這定義下[「全能」是「能做任何事，包括邏輯上不可能的事」],連上帝也不是全能。
如此,要討論的問題應是『哪一個「全能」的定義(包括/不包括邏輯上不可能的事)較為合理?』。
city
city,
回覆刪除//或許這正是李生想表達的--在這定義下[「全能」是「能做任何事，包括邏輯上不可能的事」],連上帝也不是全能。//
- 看來不是，因為他的論證沒有任何部份是要證明任何東西（包括上帝）都不可能在這個意義下是全能的。
//如此,要討論的問題應是『哪一個「全能」的定義(包括/不包括邏輯上不可能的事)較為合理?』。//
- 即使決定了用哪個「全能」的定義，還要提供論證證明「全能」有邏輯矛盾或在邏輯上不可能。
還有，假如「全能」包括能做邏輯上不可能的事，那麼即使你證明了「上帝（在這個意義下）全能」是邏輯上不可能的，上帝仍然可以是全能的，因為全能者可以令邏輯上不可能的事發生，例如有在邏輯上不可能的全能。
//....因為全能者可以令邏輯上不可能的事發生，例如有在邏輯上不可能的全能。 //
回覆刪除如果“全能者可以令邏輯上不可能的事發生，例如有在邏輯上不可能的全能。” 那有什麼辦法可以證明沒有全能的呢？
//看來不是，因為他的論證沒有任何部份是要證明任何東西（包括上帝）都不可能在這個意義下是全能的。//
回覆刪除-他推論的「無X能造出和舉起自己舉不起的石頭」不是嘗試要證明嗎?抑或那只是他的假設/前題,不能算是證明?
//還有，假如「全能」包括能做邏輯上不可能的事，那麼即使你證明了「上帝（在這個意義下）全能」是邏輯上不可能的，上帝仍然可以是全能的...//
-同意
city
//還有，假如「全能」包括能做邏輯上不可能的事，那麼即使你證明了「上帝（在這個意義下）全能」是邏輯上不可能的，上帝仍然可以是全能的，因為全能者可以令邏輯上不可能的事發生，例如有在邏輯上不可能的全能。//
回覆刪除「用邏輯去討論超越邏輯的事是沒有意義的」，這樣說對不對？
其實神學上已有討論過Almight是大能，這樣易理解。
回覆刪除Kimber
神洲.
回覆刪除//如果“全能者可以令邏輯上不可能的事發生，例如有在邏輯上不可能的全能。” 那有什麼辦法可以證明沒有全能的呢？//
- 不知道，但為甚麼要假定可證明呢？
city,
回覆刪除//他推論的「無X能造出和舉起自己舉不起的石頭」不是嘗試要證明嗎?抑或那只是他的假設/前題,不能算是證明?//
- 單憑「無 X 能造出和舉起自己舉不起的石頭」這句不能決定：他可以認為「全能」不包括能做邏輯上不可能的事，因此即使是全能者也不能造出和舉起自己舉不起的石頭；他也可以認為「全能」包括能做邏輯上不可能的事，不過全能者並不存在，所以無 X 能造出和舉起自己舉不起的石頭。
Sirius,
回覆刪除//「用邏輯去討論超越邏輯的事是沒有意義的」，這樣說對不對？//
- 不懂得答這問題，因為我不明白「超越邏輯」是甚麼意思。
Kimber,
回覆刪除//其實神學上已有討論過Almight是大能，這樣易理解。//
- 哲學討論裏沒有神學假設，因此即使是討論同一題目，討論方式都會很不相同。
我應該明白了,多謝王sir費時指教。
回覆刪除city
city,
回覆刪除不用客氣。